『建立青少年文化與心理態度指標』專案第二期系列七）長期性研究
──「青少年文化與心理態度量表」之編製與調查研究
第一章 序 論
「建立青少年文化與心理態度指標」第一階段之研究自民國八十四年一月開始，至民國八十四年十二月結束。在本年度第二期研究中，研究的重點包括「六項時事性主題之調查研究」以及「長期性研究---青少年文化與心理態度量表之編製及調查研究」等兩大部分。本研究之主要目的乃在於建立青少年文化與心理態度指標，以適時反映青少年對流行事物的基本看法（時事性指標之目的），並提供逐年觀察青少年心態或價值觀轉變的依據（長期性指標之目的）。本年度的時事性究主題包括「青少年對兩性互動之態度與看法」、「青少年對升學問題與生涯規劃之態度與看法」、「青少年對臺灣未來與國家前途之態度與看法」、「青少年對暑假生活之看法」、「青少年之消費習慣」、以及「青少年對幫派犯罪問題之態度與看法」等六項主題，研究結果則詳載於第二期系列報告（一）∼（六）。在本章中則就長期性研究之研究動機、第一期研究成果之摘要、研究目的、名詞解釋以及研究範圍與限制等五個部份分別進行說明。
第一節 研究動機
從教育的歷程與人生的發展階段看來，青少年的確是一群值得關心的主體。他們擺脫了完全需要成人照顧的幼年期，朝向成人的未來世界邁進；但在這個過渡時期裡，由於生理漸趨成熟，思考能力隨之增長，雖不能縱觀全貌；卻有自己獨特的主張。然而，介於兒童期與成人期之間，青少年問題不但有其獨特性且更為複雜。因為，隨著社會變遷以及家庭環境、同儕的影響，青少年已發展出一套屬於自己的文化，讓成人也無法完全理解。
從諸多青少年文化的相關研究中，我們可以了解到，青少年文化除了受到社會整個大環境影響外，亦存有世代延續的規律性。因此，青少年文化是具有獨特性、變遷性、及延續性的，不去嘗試了解歸納，也就無從尋求解決之道。青少年是具有創造性的，也唯有充分熟悉青少年自創的文化含意，才能以寬容關懷的心去接納他們，使他們順利度過這段青澀歲月。
有鑑於了解青少年文化的重要性，許多國家與地區早已針對青少年的文化進行長期的探討與研究。例如，為了解青少年對社會事務或政府政策的意見，並進一步掌握現今青少年價值觀與行為取向，香港青年協會於一九九三年一月份起，開始進行一項「青少年調查系列研究」，每月進行一項研究主題的調查，其調查內容十分廣泛，包括青少年對於政治事務、偏差行為或某特定團體的意見與看法，至一九九五年，該研究已完成二、三十項主題的調查研究。另外，香港青年協會、中國社會科學院、廣州市穗港澳青少年研究所以及香港大學社會科學研究中心亦於一九九四年以香港、北京與廣州的青少年為研究對象，進行不同地區青少年對於四項主題的比較研究，以探討不同地區的青少年在觀念與意見上的差異情形。此外，日本東京都生活文化局從一九七六年起開始進行一項「東京都青少年基本調查」研究，該研究每隔三年便進行一次，以青少年的生活態度、社會意識及價值觀為研究主題，比較不同時代背景下的青少年在生活態度上的變化情況而這項長達近二十年的調查研究，也證實了青少年的文化及心理態度的確是隨著時代的變遷而有所變化。
我國的教育部一向都相當重視青少年問題，發展青少年的輔導策略也一直是教育工作中的一項重點，在預見「了解青少年文化與心理態度才能徹底解決青少年問題」這樣的情況下，從民國八十四年一月份起，教育部訓育委員會委託國立高雄師範大學開始進行「建立青少年文化與心理態度指標」專案研究，其目的在於透過針對青少年客觀文化與主觀文化之研究，藉由時事性研究探討青少年對時下流行事物及偏差行為的態度與看法，再加上以長期性研究建立青少年的心理態度指標，以深入了解青少年次文化，並做為未來逐年觀察與預測青少年心態或價值觀轉變之依據。
因此，基於上述研究動機，本研究在長期性研究的部份，擬根據當今文化心理學（cultural psychology）對個人社會文化認同所提出之理念，透過針對青少年客觀文化與主觀文化之研究，建立長期性的心理態度指標，以深入探尋緣由，並作為未來逐年觀察青少年文化與心態內涵轉變之用。同時，本期研究中也將研究對象的年齡層擴大，將大專學生亦納入研究範圍內，完成大專生文化與心態內涵的相關文獻探討，並初步草擬「大專生文化與心理態度量表」的題項內容。另外，由於青少年文化與成人文化是有差異的，必須和成人文化進行比較方能確認出屬於青少年的獨特文化，因此，在本期研究中，亦以立意抽樣的方式選取一小群成人樣本，進行青少年與成人之文化與心態內涵差異之初步探討。最後，本研究原擬於本年度開始進行「Cohort Study」，即選取一群國中一年級之學生為樣本，長期追蹤這一群受試者一直到他們二十二歲（約大學畢業），但基於研究時間與經費的考量，因此，這部份的研究將暫緩進行。
第二節 「建立青少年文化與心理態度指標」專案研究第一期之研究成果
截至八十五年十二月止，專案研究小組已完成第二期的研究。兩年來，本研究以全台灣的青少年為研究對象，蒐集到相當豐富的資料，期望能夠將這些寶貴的資料回饋給教育工作者，做為發展青少年輔導策略的參考依據。在呈現第二期的研究結果前，在此首先將第一期的研究成果做一重點摘要：
本專案第一期研究進行時間為民國八十四年一月至十二月，工作內容包括以下幾個部份──
（一）十一項時事性主題的調查研究
（二）「青少年文化與心理態度量表」的初步編製與第一次預試
（三）「青少年文化與心理態度量表」第一次專家內容效度的建立
（四）於十二月份在台北、台中、花蓮、高雄等四個地區舉辦四場專案研究成果發表會。
（五）本研究之研究結果均刊登於教育部訓育委員會發行之「輔導計畫報導」與「學生輔導通訊」，以提供相關領域之工作者做為參考。
下表即列出第一期研究之十一項時事性主題以及「青少年文化與心理態度第一次預試量表」之樣本來源與人數，以及研究結果刊載之處：
|
表1-1 第一期研究之工作內容摘要 |
|||
|
研究內容 |
樣本來源 |
樣本人數 |
研究結果發表 |
|
青少年對「校園暴力行為」的態度與看法 |
高雄市各層級學校 |
488人 |
輔導計畫報導三十七期(84.3.30) |
|
青少年對「藥物濫用行為」的態度與看法 |
台中縣市之學校 |
902人 |
輔導計畫報導三十八期(84.4.30) |
|
青少年對「飆車行為」的態度與看法 |
台北縣市、台中縣市 |
1191人 |
輔導計畫報導三十九期(84.5.30) |
|
青少年對「中輟行為」的態度與看法 |
與「飆車行為」為同一群調查樣本 |
輔導計畫報導四十期 (84.6.30) |
|
|
青少年對「休閒活動」、「打工」的態度與看法 |
與「飆車行為」為同一群調查樣本 |
|
學生輔導通訊四十期(84.9) |
|
青少年對「親密關係」、「偶像、流行歌曲、流行用語」的態度與看法 |
台北縣市、台中縣市 |
1147人 |
學生輔導通訊四十一期(84.11) |
|
青少年對「自傷行為」的態度與看法 |
與「親密關係」為同一群調查樣本 |
學生輔導通訊四十二期(85.1) |
|
|
青少年對「偷竊、賭博、搶劫」、「性犯罪」的態度與看法 |
台北縣市、台中縣市 |
1492人 |
學生輔導通訊四十三期(85.3) |
|
建立青少年文化與心理態度長期指標研究之現況 |
學生輔導通訊四十三期(85.5) |
||
|
「青少年文化與心理高雄市之高中生態度量表」第一次預試 |
87人 |
第一期專案之期末報告 |
|
|
註:本專案第一期之研究結果詳見「建立青少年文化與心理態度指標」系列報告(一)∼(十二) (黃正鵠、楊瑞珠，民85) |
|||
第三節 研究目的
基於上述研究動機，本研究之目的乃在編製「青少年文化與心理態度量表」，藉以探討青少年之文化與心態內涵。茲將具體的研究目的敘述如下：
一、編製「青少年文化與心理態度量表」。
二、探討青少年之文化與心理態度內涵。
三、比較不同學校層級之青少年在主觀文化與心理態度內涵的差異情形。
四、探討國中生之主觀文化與心理態度內涵，藉以建立國中生之常模。
五、比較不同背景變項之國中生在主觀文化與心理態度內涵的差異情形。
六、探討高中職學生之主觀文化與心理態度內涵，藉以建立高中職學生之常模。
七、比較不同背景變項之高中職學生在主觀文化與心理態度內涵的差異情形。
八、比較不同年齡層級之受試者（國中、高中、少輔院、教師、教官）在主觀文化與心理度內涵的差異情形。
第四節 名詞解釋
一、文化：文化包含明確的及隱藏的行為模式，這些行為模式乃由象徵符號學習傳承而來，再而形成人類在各種團體及各種文化產物中之具體表現。文化之核心包含傳統的觀念及其價值。文化體系可被視為行動之結果，但亦可被視為制約將來行動之要素。
二、客觀文化(objective culture)：指觀察得到的，可以指得出來的文化現象或行為，譬如性別、年齡、教育、親戚關係、社經地位、職業等。
三、主觀文化(subjective culture)：意指一文化中成員已內化的情緒、態度、意見和假設，如信仰、概念、判斷、希望、欲求、期待、價值等。
四、青少年：本研究中之青少年指的是十二歲至十八歲就讀於國中、高中、高職等學校，以及高雄少年輔育院中的學生。
五、態度：青少年對於所屬文化之某一屬性所持之重要性或滿意度的看法。
六、價值觀：個人在概念上所給予高度評價的信仰或目標。在本研究中的價值觀則包括財富、學問、健康、地位、長壽、權勢、品德、相貌、愛情、友誼、創造力、獨立、安全感、人生多樣性、領導能力、宗教信仰、家庭、服務人群、快樂、以及淡泊寧靜等。
七、生活態度：指個人對於某些生活事件所抱持的想法，在本研究中所指的是受試者在「生活態度量表」十二個題項上的得分情形。
八、社會意識：在本研究中意指個人對於「有關傳統與社會秩序」、「有關女性與高齡者」以及「有關人生」等三項主題之想法。
九、世界觀：在本研究中意指個人對於自己的國家以及其他國家的文化、人民，乃至於自然生態、歷史、政治、科技等主題所抱持之態度與信念。
第五節 研究範圍與限制
一、研究目的：
本研究之長期性研究的部份其目的乃在於建立青少年文化與心理態度指標，以提供逐年觀查青少年文化或心態內涵轉變的依據。因此，本研究之最主要目的在於陳述青少年之文化與心態內涵，如此，累積數年的資料之後，方能了解「時間」對青少年文化與心態內涵的影響。因而，不同背景變項的青少年其文化與心態內涵之差異的比較則非本研究之重點，並且，本研究之研究結果所具之描述性將大過於推論的功能。
二、研究樣本：
本研究在選取研究對象時，首先採分層隨機抽樣的方法，利用電腦統計軟體從各縣市中選取受試學校，而在選定受試學校之後，為配合學校的行政作業，故採叢集抽樣（cluster sampling）的方式，以班級為施測單位，因此，在推論的範圍上會受到限制。其次，由於時間與經費有限，在量表正式施測的部份，僅能從全臺灣二十二縣市選取國中與高中職各一所，未能依照各縣市之學生人數比例進行抽樣，因此，在將研究結果推論到全臺灣青少年時需特別謹慎。
三、研究變項：
首先，在背景變項的部份，本研究根據文獻與專家意見，選取學校層級、性別、排行、父母婚姻狀況、同住的家人、學業成績、以及家庭社經地位等變項，但青少年的文化與心理態度是相當複雜的，是否會受到其他變項的影響或變項之間是否會有交互作用，皆不在本研究的範圍。另外，本研究根據所蒐集到的相關文獻，架構出青少年文化與心理態度內涵的向度包括「生活內容重要性與滿意度，以及二者間的落差」、「價值觀」、「生活態度」、「社會意識」、以及「世界觀」等，雖有專家內容效度的建立，但這些向度是否足以涵蓋或足以代表青少年的文化與心態內涵，仍有待日後繼續深入探討相關的文獻與研究，以進行補充或修改。尤其在青少年「世界觀」的部份，乃為本研究根據專家意見而增訂之，未來還需加強相關文
獻之探討。
四、研究方法：
在本研究中之青年文化與心理態度內涵，如「生活內容重要性與滿意度，以及二者間的落差」、「價值觀」、「生活態度」、「社會意識」、以及「世界觀」等，皆為個人主觀之認定，本研究採問卷調查法，以受試者自陳量表蒐集有關文化與心態內涵的相關資料，僅能就受試者的反應做整體的了解，而非個別分析。其次，在進行不同背景變項之受試者在文化與心理態度內涵各向度差異情形之解釋時，亦不宜做因果的推論。
第二章 文獻探討
了解青少年文化的重要性已是世界各國認同肯定的，許多國家、地區早已針對青少年的文化進行長期性的探討與研究。探探青少年整體文化心理態度的內涵，有助於瞭解青少年的思考模式、心理特性及行為類型，以利青少年輔導工作之推廣。日本早已進行有關青少年心理態度之研究達二十年之久，香港亦於兩年前開始針對青少年生活態度等特質進行了解；這些研究結果均顯示青少年的文化心理態度不僅與成人文化有所差異，而且隨著時間與大環境的演變，不同時代的青少年在文化與心態上也都有所不同。本計劃第一期計劃中，已開始針對青少年對流行事物、偏差行為的看法加以研究，並推展了解青少年文化與心理態度之相關研究，而在本期（第二期）計劃中進一步建立青少年的文化與心理態度指標，以適時反映青少年對於流行事物的基本看法，並提供了解青少年次文化以及逐年觀察青少年與成年人在心態與文化內涵上的差異情形。此外，探討當前大學生所持有之文化與心理態度，對於掌握大學生所面臨之問題與困難上有相當之裨益。故本章之文獻探討將分為兩部分探討之，第一部份主要探討青少年文化與心理態度之相關文獻；第二部份則分析大學生與文化的關係，並闡述大學生之文化與心態內涵。
第一部份 青少年文化與心理態度之文獻探討
第一節 青少年與文化
一、文化的定義
多元文化思想在精神分析、行為主義、人本思想之後，已成為影響西方心理學及人類服務各學門之第四大勢力(Pedersen, 1991)。最近產生的「文化心理學」(Cultural Psychology, Shweder, 1990)，便在研究人類如何賦予其社會文化環境心理意義，及此心理意義又如何規範，表達人的行為模式。文化的定義可由社會學、人類學、社會心理學等角度來看，從廣泛到狹窄不下於150種(Kroeber and Louckhohn, in Pederson, 1994)，本研究採取這兩位西方學者對文化之定義如下﹕
「文化包含明確的及隱藏的行為模式，這些行為模式乃由象徵符號學習傳承而來，再而形成人類在各種團體及各種文化產物中之具體表現。文化之核心包含傳統的觀念及其價值。文化體系可被視為行動之結果，但亦可被視為制約將來行動之要素。如此看來，文化含兩個層面，一是行為驅使文化(of behavior)，二是指文化驅使行為(for behavior)。文化價值在第一個層面意味著某人具有某文化特色，以致於有某種特定行為(dispositional)。文化價值在第二個層面則是意指人根據時空、情境，可建構其文化經驗。後者，則和自我建構(self in "construction")之理論同，強調我們乃依據學來的文化假設建構自己之現實及自我觀(Hermans,Kemper & Van Loon, in Pedersen, 1995)。
簡單說來，文化是一個陌生人在某一特定情境裡，能夠適度運作所需知道之一切(Pedersen, 1994)。Pedersen認為廣義的文化定義(含社會體系變項)較優於狹義的定義。因此，也應包括(1)背景變項，如年紀、性別、居住場所，(2)社經教育地位變項如收入，教育程度，工作，及(3)個人隸屬團體變項，如宗教、政治、專業團體等。對Pedersen(1995)而言，文化是複雜而概括的，可以存在個體之內(within the person)或外在世界。因人、情境及時間的不同而有所變化。若把文化視為是不變的，就如同停止擺動的時鐘，一天內所報的時間，只有兩次是正確的，但一般文化之研究設計，太過簡化文化之定義，有正確性不足之缺點(p.143)。
二、客觀文化 V.S. 主觀文化
Triandis(1980)將文化體系分為客觀文化及主觀文化。客觀文化(objective culture)指觀察得到的，可以指得出來的文化現象或行為。無論是「身歷其境」的文化人或對某文化的旁觀者皆可看到客觀文化中的事實(fact)。譬如性別、年紀、教育、親戚關係、社經地位、職業等都屬於客觀文化之事實。對客觀文化的敘述需要具備以下五個特色﹕
(1)根據直接的觀察或體驗。
(2)絕對受限於直接觀察。
(3)受限於觀察到特殊的特殊事件。
(4)在事件發生之後觀察到的才算。
(5)是個體與群體間達成共識的主要條件(就事論事)。
主觀文化(subjective culture)如信仰、概念、判斷、希望、欲求、期待、價值等，則意指一文化中成員已內化的情緒、態度、意見和假設。主觀文化雖然極重要但很難印證，只能推論，在推論之中，我們可針對他人之動機、期許、或價值賦予某種屬性。而主觀文化具有以下特色﹕
(1)主觀文化之敘述可以是在事件發生之前，同時或之後直接的觀察。
(2)可類化而不限定於某個特殊事件。
(3)常導致個體和群體間意見態度之不一致。
在此要注意的是價值觀乃人主觀文化的產物，只是文化的一部份不能用來代表文化，一個客觀的行為背後可能因當事人不同而有其不同的主觀的意義。如青少年逃學及其成因可因人而異。再如一個人重視學業成績但有可能成績並不好。因此單用價值觀來描述文化，只能指出文化特色而疏忽了文化的機動性。
三、文化 V.S. 次文化
黃俊傑(民84)以社會學觀點來看青少年次文化。所謂次文化即「一部份人因年齡、種族、性別或職業等不同團體擁有的特殊文化」。青少年次文化指其行為模式中除了和「主體文化」(成人文化)共享某種價值觀、信仰和規範外、青少年另有之一些特質。黃俊傑並指出青少年次文化研究大體有兩個模式﹕(1)世代解釋模式(Generation Explanation)，重點在研究青少年因歷史經驗或社會環境經驗不同而與成人文化間有否連續，(2)結構解釋模式(Structural Explanation)，重點在研究青少年企圖以集體方式解決其共同經驗到的問題。社會結構之特徵是多元的，如性別、職業、地區、年齡、財富、家庭背景等，即可能是形成次文化之基礎。這兩個模式看似相異，卻有兩個共同假設(1)青少年次文化和成人文化有所關連；(2)青少年在所認同的同儕團體中得到自我肯定與滿足，創造特定之行為準則，特殊之文化符號(語言系統、服裝等)、及新的價值觀，結果可能暫時脫離成人文化。然而如此
的疏離會因年齡之增長及環境變遷而消失，進而融入成人社會中。
四、青少年文化、心態、行為之相互關係
當今諸多探討青少年文化或次文化，心態或行為之研究乃因應社會變遷中青少年之問題
而起。尤其以青少年偏差行為為出發點對青少年文化所做的探討和關懷容易採取類似「譴責
」、「憂慮」之態度或聯想(余德慧，民84；吳素倩，民76)。
文化與次文化之分野固然提供了解青少年之特殊文化內容與行為特徵的一個社會成長
過渡性的解釋架構，卻容易使一般討論著重在青少年負面之行為表現(吳素倩，民76)。再者，以成年人為本位及主流文化之角度來探討青少年之次文化似乎較偏頗於以上「客觀文化」之敘述，是以已界定之文化類別來揣測青少年之文化經驗，其描述性雖高卻無法推論，恐有以客觀文化混淆主觀文化之虞。正如余德慧指出(民84)在工業社會文化轉型之中，和青少年之「安身立命」相關的挑戰包含�贖C少年之道德領域解釋與建構間之模糊狀態，𠯢其在「暗處」探索之個性，及泋青少年對自我之非繼承性的創造與認定。了解青少年的文化不能只根據客觀的描述或比較，還要藉其行為的呈現而深入探索青少年的主觀文化認同。
由此看來，如何在進行青少年文化研究中以青少年為本位兼顧其客觀文化與主觀文化之內涵，似乎不只是方法的考量，也是合乎時代精神之研究倫理。以下第一類型青少年文化研究理念較具發展特質，而第二類則適用於不同次文化青少年個別差異描述，亦是本研究之方法上的主要依據。
（一）青少年文化身份認同之發展
青少年在發展過程中和成人文化之離合也可用來解釋青少年如何形成自己的文化身份認同(cultural identity)。青少年面對著兩個文化身份認同成長的課題﹕1.成人社會對青少年的刻板印象和偏見，2.青少年和成人的文化價值體系不同，需要青少年去做一個抉擇(Phinney in Pedersen，1994)。能否成功地解決這兩個困境是決定性的因素，可將青少年文化身份認同發展分為以下四類﹕1.和同儕疏離的文化邊際人，2.為成年文化所同化，3.從成人文化中退縮或分離，4.成為雙文化人可同時在成人與青少年同儕文化中運作(Berry and Kim，1988)。以國內原住民青少年認同為例(譚光鼎、湯仁燕，民82)，要了解原住民青少年之文化認同必須先決定其文化認同之參照團體(如漢人成人文化、漢人青少年文化、原住民成人文化及原住民青少年文化)，進而決定其認同之方向、強度與相對的文化衝突與文化經驗。
（二）文化自我之建構
了解青少年文化內涵的另一個方法在於相信青少年也擁有其自己的文化(culture within the person)。在青少年行為的背後，我們可追溯出控制及引起各種行為之文化內涵(Sherder，1990)。文化心理學家認同自我建構思想，即青少年在所屬文化社會情境中藉其自我及文化認同的種種互動與關係以創造其自我之內涵(Sherder，1990)。Pedersen(1994，1995)提出了一個「文化區格」(Cultural Grid)之架構，採取廣義的文化定義來解釋人的「個人文化」導向(Personal Cultural Orientation)，文化區格嘗試區別個人變項(對同一行為之不同期待和價值觀)和社會系統變項(見表2-1-1)，其目的在於辨識一個人的文化身份認同之內涵。
對Pedersen (1995)而言，文化透過讓我們生活經驗產生意義的種種假設，灌輸給我們價值觀和期待，而這些期待及價值觀則又控制著人的行為。因此，要正確地解析人的行為便要用其背後所蘊藏的文化前題來看待才有意義。表2-1-1為文化區格表，可以提供做為聯結青少年文化假設及個人行為之參考。其步驟為�鰱鴭w一個特殊行為；1.找出在背後支配此行為之文化期望或心態；2.找出支配每個期望背後之文化價值觀；3.找出形成這些文化價值觀背後之不同社會系統因素(包括背景變項、社經地位變項、團體隸屬變項等)。
本研究認同此文化區格對客觀文化(即社會系統變項)及主觀文化(即和個人行為相關的心態與價值觀等認知變項)有均衡之代表性，並引為本研究之主要理念架構(如圖3-1-1)。
表2-1-1 文化區格表(社會系統變項的行為期待及價值觀之配對)
期待(心態)
|
社 |
角色行為 |
期 待 |
價值(意義) |
|
|
背景類別 種族 性別 |
||||
|
族群 |
||||
|
社經地位經濟的社會的教育的 |
||||
|
文化隸屬 |
|
|
|
(取自Pedersen，1995；p.68)
五、主觀文化的測量
莊耀嘉(民79)同意Szalay和Deese之看法，認為主觀文化是「一套存在某一特定群體的認知系統，乃由相互關係之認知態度、信念及所附隨之情感所構成」(p.568)。因此，青少年的主觀文化影響他們對外界現象之知覺與解釋，並進而影響到青少年之行為。他認為主觀文化之測量乃以研究對象為本位(emic approach)，適用於中國人心理與行為之探討。本研究中，採取其建議之「態度強度測量法」，目的在釐測一文化理念在一主觀文化之地位。態度意指「青少年對其所屬文化之某一屬性所持之重要性或滿意度的看法」，強度則以等距量表方式來表達。此外，根據Borich (1980)之需求調查模式，對態度的研究重點在於分析個人主觀認知的重要性(What should be)和滿意度(What is)間之落差(discrepancy analysis)。如此，以重要性、滿意度及兩者間的一致性等三個角度來看不同青少年之主觀文化差異應更為完備。
第二節 影響青少年行為之主觀文化因素
莊耀嘉(民79)認為「主觀文化」是一套存在於某一特定群體的知識系統，由一些相互關聯的認知、態度、信念及所附隨的情感所構成。態度或價值觀則屬於文化中的一個理念
。吳英璋(民84)認為「態度」是個人所持有的，對某一社會現象或社會情境形成一種相當
持久的結構體。「價值」是個人在概念上所給予高度評價的信仰或目標，這對個人之行為則有深遠且決定性的影響(李美珠、楊國樞，引自譚光鼎、湯仁燕，民82)。從文化心理學的角度來看，主觀文化的可能內涵極廣，以下僅就和本研究相關之幾個主觀文化因素在相關文獻上加以探討。
一、生活滿意度
生活滿意度是指「個人主觀評量內在正負面生活經驗的品質」(Maddoxy，引自吳慧英，民78)。測量生活滿意度會因著問題的核心不同，衍生出測量標準不一樣的觀點。最早測量個人生活滿意度都是根據個人外在的行為表現，並使用社會的成功標準來衡量。例如參與社會活動愈多，表示他對生活愈滿意，此種方法的缺點是涉及個人的價值判斷。而第二種可行的方法則著重於個人內在的參考架構，不再著重以個人生活的外在情況為準則。若要使用第二種方法，則必須針對個人內在參考架構再加以探討。人之所以會經過「評估」後而感到滿意，主要是其期望的目標已經達到或至少相距不遠。此莊耀嘉(民79)所建議之「態度強度測量法」便可用來測量青少年對文化中某一理念之重要性或滿意度的看法。因此，若分析青少年對生活之期待(主觀賦予之重要性)和其自陳生活滿意度間的落差，我們似乎更可以評量高危險群青少年和一般青少年在對一般生活內容感受的主觀差異了(Borich，1980)。以下就從和青少年生活關係最密切的家庭、學校、社會和職業意識(即未來工作生活)等四個角度來探討相關的文獻和相關之研究。
（一）家庭生活對青少年之影響
��1.親子關係對青少年的影響
親子關係乃渾然天成，是無法由其它關係所取代的，而其適應之良好與否，更關係到個人日後的成長。陳三興(民78)指出，親子關係會隨子女年齡增加而愈來愈差，這與父母及子女雙方都有關係，一方面因為青少年身心的快速發展，此期的兒女不但容易動怒，且難與之相處。另一方面因為父母親往往視子女為小大人，要孩子擔負責任，卻又常以幼年期的方法來對待他們，令青少年們無所適從。
另外，國內有關於親子關係的研究如﹕方慧民、吳英璋(民76)的研究發現，積極型的親子關係的子女在校適應與情緒適應均優於消極型的親子關係者。魏美芬(民74)研究發現親子溝通愈好，子女生活適應愈好。黃春枝(民76)研究發現親子關係適應不良的學生，在學校生活的適應程度較差，不論是出現程度或苦惱程度皆高於適應良好的學生。張安芝(民81)研究發現，親子間價值觀的一致程度越高，子女生活適應越佳。李慧強(民78)研究指出，母子關係和諧之兒童生活適應優於母子關係不和諧者。其他如父母管教方式採「開明權威」者比起其它管教方式(如忽視冷漠、寬鬆放任或專制權威)較能為青少年帶來正向的情緒經驗(李雪禎，民85)，及正向的家庭氣氛(范美珍，民85)。
𠯢2.父母婚姻關係對青少年的影響
王睿霞(民83)研究國小四、五年級與父母同住的兒童，結果發現父母婚姻衝突不利於兒童的生活適應，知覺雙親衝突程度愈高的兒童，憂鬱程度愈高、個人適應與社會適應愈差。另外，Palmo和Palmo (1996)、Edgar (1992)、Garber (1991)的研究結果也顯示，不管在完整或離婚的家庭裡，夫妻間的衝突是青少年不良生活適應的主要原因。黃正鵠、楊瑞珠(民85，系列報告一∼七)也發現偏差行為青少年較一般青少年較多來自父母分居或父母再婚的家庭。
泋3.兄弟姊妹的關係對青少年的影響﹕
Buhrmester與Furman (1990)認為手足關係會影響青少年的生活適應，手足之間常會為得到自主的權力而相互競爭，使得手足關係發生摩察。另一方面，對成長中的青少年而言，有兄弟姊妹者其適應較獨生子女青少年來得有利(黃德祥，民83)，因為兄姊本身的成長經驗能給弟妹一些引導，而兄弟姊妹也讓青少年有傾訴的對象。但若其家庭環境不良，兄姊有時也會成為青少年的不良示範。
𡜦4.家庭結構對青少年的影響
許多的研究發現，來自破碎家庭的青少年常有行為、情緒、社會與健康等方面的問題(王沂釗，民83)。Mednick、Baker和Carothers (1990)等人則認為，離婚家庭之青少年普遍表現出較差的適應情形，是因為離婚後家庭社經地位改變、家長緊張的情緒和處理身邊工作的壓力等不穩定狀況，這也是青少年犯罪和偏差行為最主要的原因。王鍾和(民84)在其研究中發現，一般所謂「正常」家庭之父母多採用較民主有效率之管教方式，如「開明權威」，而單親、繼親與養父母的家庭，則以忽視冷漠之教養方式居多，對於子女的照顧容易有所忽
略或疏忽或放任不管。在黃正鵠、楊瑞珠(民85，系列報告一∼七)針對全台灣青少年文化與心態的研究中則發現，有偏差行為之青少年較無偏差行為青少年在只與父親同住，以及與他人同住上的人數偏多。另外，李慧強(民78)研究結果發現，雙親家庭子女的生活適應優於單親家庭子女，且子女生活適應與其友伴關係間有顯著相關存在。另外，有關三代家庭的研究發現，父母親與祖父母的關係及青少年生活上的問題是影響青少年生活滿意與適應的重要因素(蘇慧君，民85；Abbott，1993)。
青少年正處於一生中身心發展的重要關鍵，尤其目前正處於社會快速變遷的時代，這一代的青少年與上一代的青少年在生活環境上有了極大的差異，在人生的各個層面上與上一代會有很大的差別是可以想見的。綜合上述的研究可以發現，家庭對青少年影響很大的因素，乃是青少年的父母，尤其是他們對青少年的管教態度、親子關係、父母婚姻關係等，其次是父母的職業、社經地位、教育背景、家庭和諧程度、家庭結構、手足關係等對青少年的發展都有相當重要的影響。
𡑔（二）學校生活(包括課業與升學)對青少年的影響
人生的每一個階段的發展都有其生理及心理的轉變與成長，依照各心理學派的說法，如Erikson (1968)和Havighurst (1972)都強調人生各階段有不同的發展任務以及該完成的事
。依照社會對青少年的期望而言，學習以做為生涯或工作之準備是他們這個階段最重要的任務。但是有些青少年在學習上並無法得到成就感，面對不同的學習環境，產生程度不同的學習困擾，甚至中途輟學(林幸台，民84；鄭夙芬，民83)。而妨礙學生學習或繼續升學的因素可分為下列幾項﹕
��1.學生無法適應學習的教材或老師的教導方式﹕因為學校的教材是以大多數學生的吸收程度做考量，無法做到個別化教學。
𠯢2.學生無法適應學校的有關規定﹕青少年正處於叛逆性最高的時期，但學校和家長往往有不同的規定，若不合規定，往往會受到處罰或不被認同，更會引起青少年對學習的反感。
3.同儕的影響﹕青少年在尋求認同的過程中，同伴與朋友是影響力非常大的重要他人，同儕團體會影響青少年的學習意願。
4.師長的影響﹕有些青少年在與師生關係的相處上發生困難，對教師的權威性及可信賴性產生質疑，有些教師又未即時給予適當的輔導，都會使青少年產生負面的情緒，甚至厭惡學習或再升學。
5.家庭的影響﹕家庭氣氛不佳或是家庭結構的不完整，都會使青少年在學習過程中得不到充分的支持與照顧，導致他們讀書、學習、升學都失去了興趣。另外，父母的過分寵愛、自由及放任的管教方式都會導致青少年在學習的適應態度與行為上無法調適；假若父母又不了解自己子女的興趣與能力所在，他們將會因為達不到父母的期待而沒有自信、沒有耐心、自暴自棄，繼而對學習產生厭惡感。
（三）社會生活對青少年的影響
文獻上對於青少年的社會生活常著重於青少年之人際間的關係或社交活動。然而，當今青少年因為時代、社會、經濟及文化結構的急遽變遷，除了自身生理、心理的發展任務、家庭生活及學校生活的調適外，還隨時接受日漸複雜的社會問題所影響，而相對的有其認知與行為上的發展(朱瑞玲、楊國樞，民67；Cummings，1995；Newman & Newman，1995)。近十幾年來，台灣由於經濟的成長、家庭和學校功能的轉變、居住環境、社會治安、社會風氣、公德心、守法精神、賞罰公平與否、娛樂場所的風行等現象或相關議題。對青少年社會成長的影響則經常是媒體或教育界討論之焦點。但從社會心理及社會學習的角度來看，青少年所身處的社會時時刻刻，不論是透過青少年自身的體驗或媒體的傳播，都足以影響青少年的主觀生活經驗和認知價值判斷，甚至影響到其行為的形成或增強。故探討及以實徵方式研究青少年對其所處之社會生活狀況的看法，有助於了解其心態與行為。
（四）休閒生活對青少年的影響
1.休閒(leisure)的意義 一般人認為休閒是工商業社會的產物，實際上「休閒」這個名詞由來已久。從古自今，每個時代無論是貧是富，當時的人或多或少多有一些可以支配的時間，去從事休閒活動。但也因為當時的社會背景不同，復因君主統治方式不一，所以也造就了不同時代的休閒文化。而社會學辭典(Dictionary of Sociology)一書中曾經指出：「休閒活動」為在餘暇時間所從事的任何活動，方式可為個人的或集體的。這種活動是自由的與令人愉快的，不是為延宕的報償或任何當前的需要而強迫之。
總之，大多數的學者專家將休閒視為與工作相對的活動，休閒活動有助於充實生活內涵，調劑身心，使得生命更有意義；同時休閒活動的選擇因人而異，因為個人所處環境不同，所擁有的條件也不同，大多出於個人自由意志的選擇。所以本研究將休閒活動定義為：「除了生理需要之外，例如吃飯、睡眠、課業、處理雜事等日常生活必需外，個人可以在自由支配的時間內，所從事的各項活動，稱為休閒活動」。
2.休閒的功能
大凡種一種活動能吸引人們去喜愛它，甚至花費了許多時間和金錢去做它，這種活動必然有其功能性存在。而休閒到底具有那些功能呢？Bloland(1987)綜合眾多學者的論點指出，休閒具有下列功能：
(1)使人快樂，無冒險的進行社會試驗與認知。
(2)促進身體健康，並使人生多彩多姿。
(3)增進個人自由的感受，經驗對目標的承諾，並且向角色楷模與良師益友認同。
(4)發展與他人的情誼。
(5)娛樂與放鬆。
(6)透過需求的滿足而平衡人生。
由上述功能的敘述，可以發現休閒的功能具有多樣化，有心理層次的功能，也有拓展人際關係與鍛鍊身體的功能(引自黃德祥，民81)。對學生而言，由於仍處於學生階段，如果學生踴躍的參與休閒活動，對於學生亦具有下列功能：
(1)使學生有機會體驗成就與能力。
(2)促進創造力與自我表達。
(3)使學生自我成長與自我界定。
(4)使學生自我實現與發現個人的人生意義。
(5)發展個人特質與人格。
(6)發展人際與社會技巧。
(7)達到或維持心理健康。
(8)促進學業進步。
3.影響青少年選擇休閒活動的背景因素
從過去國內外研究青少年的閒活動的背景因素中，這些影響因素不外乎性別、年齡、學業成績、家庭社經地位、休閒的時間與花費，而且不論是休閒的行為、需求、態度、滿意度都受到其影響。不過基於研究目的、對象、與興趣和限制的原因，本研究將對性別、家庭社經背景、學業成就、人格特質、升學壓力等變項及其實證研究加以探討：
(1)休閒行為和性別：
Colley(1984)認為要了解，休閒行為必須要研究男女性別角色。有許多的研究顯示，男女生有不同的休閒經驗、休閒參與和休閒需求。Howes(1978)的研究認為性別是影響休閒滿意的重要因素。Gentryc 與 Doering 於1979的一份研究中也發現性別與休閒態度之間有密切的相關。
在國內的研究方面，陳守仁(民64)在研究中指出，影響台北市國中學生校外活動的五個基本因素中，以性別在各項活動上的差異性最大。黃郁宜(民73)的研究發現在休閒活動方面，兩性少年在體育性、藝文性、社交性、康樂性等四類的休閒活動上有顯著差異。該研究也發現休閒時間也因性別不同而有顯著差異。黃嘉宗(民75)的研究發現在休閒態度方面，兩性青少年在運動性、技藝性、美術性、陶冶性和遊樂性的休閒態度上有顯著差異。在休閒行為上，兩性青少年在運動性、技藝性、美術性、陶冶性的休閒行為有顯著差異。而黃文真(民75)的研究結果顯示，國中生的性別在休閒場所、休閒同伴、休閒內容、休閒目的和父母的休閒教養方式等方面皆有顯著差異。
Bishop(1970)認為性別之所以會影響休閒活動的選擇與參與，主要是社會化的結果(引自黃嘉宗，民75)。Crompton(1979)也指出，十一至十八歲的青少年休閒活動因性別而有不
同，認為青少年之間是一種異質性的生活型態階段(引自黃文真，民75)。從以上文獻所述，男女青少年因為身心發展、社會期望、以及各種活動所需的特質不同，顯然影響了休閒的需求、偏好、參與、動機、滿意度。
(2)休閒活動與家庭社經地位
Reissman(1954)和Clarke(1956)首開社經地位與休閒行為兩者之間關係的先河。他們發現不同的社經水準其休閒行為有顯著的差異。Reissman在伊利諾州的依凡斯頓，研究男性白種人的休閒活動時發現在閱讀書籍、雜誌、聽收音機…… 等八種活動中，職業聲望、收入和教育程度較高者，比低階層有較高的參與度，並在若干活動中有顯著差異。Clarke也使用諾斯─哈特職業聲望量表(North Hatt Occuption Prestige Scale)測量職業聲望，發現在二十七種休閒活動中職業聲望與參與頻率有顯著不同(引自黃嘉宗，民75)。
國內學者黃郁宜(民73)的研究結果顯示，國中學生家庭社經地位的高低，與其從事的休閒活動類別並無顯著差異。黃文真(民75)的研究結果顯示，高家庭社經地位的國中生最常參與的是藝文性的休閒活動，中家庭社經地位的國中生最常參與的是康樂性的閒活動，低家庭社經地位的國中生最常參與的是體育性的休閒活動。但呂民璿(民78)的研究卻有不同發現，他認為不論是活動偏好、活動參與、或是休閒觀念的改變，皆和青少年的家庭社經地位無顯著性相關。
綜合以上研究結果，家庭社經地位在青少年選擇休閒活動時仍扮演著重要的角色。雖然有些研究顯示不一致的結果，但大部分的學者能肯定，家庭社經地位越高，家庭所能提供對休閒活動的幫助也就越多，反之，亦然。當然在有關休閒活動的相關因素上就有所差別。
(3)青少年之休閒滿意度之相關研究
休閒滿意指的是個人參與休閒活動得到的正向感覺或感受，此種正向知覺或感受係源於個人意識或潛意識需求之滿足(Beard & Ragheb，1980)。許玲玲(民69)的研究結果指出，國內少年對他們的休閒活動大致滿意佔百分之五十二點五，但有些不滿意者也佔了百分之三十四。王美芬(民82)的研究中指出不同男女單親青少年對休閒活動的滿意度無顯著差異，較佳親子關係的單親青少年比較差親子關係的單親青少年的休閒滿意度為佳。
堦（五）職業意識﹕青少年對未來工作生活的準備
從發展的過程來看，青少年是介於兒童期與成人期之間的一個人生階段。以Super (取自Brown，1990；Sharf，1992)的生涯發展理論來看，青少年是屬於成長期後半段與探索期前半段之間的生涯發展階段，就Havinghurst (1972)而言，青少年發展階段之八大任務之一在於為經濟生涯做準備。而Erickson (1968)也認為工作身份認同也在此一人生階段形成。在青少年的階段，青少年開始要發展其自我形象，發展對工作世界的正確態度，並了解工作的意義。雖然此階段的青少年大部份還在接受學校教育，但已可在學校、課外活動中及各種打工經驗中，進行自我檢討，角色試探、及職業探索。這時期的青少年不但能考慮需要、興趣、能力、工作條件及機會，作暫時的決定，並在幻想、討論、課業及工作中加以嘗試。根據Super的生涯發展論，此時期之發展任務為職業偏好具體化。
青少年對未來工作生活的準備可以從以下三個方面來瞭解：
�� （1）青少年是否充份瞭解自己。包括自己的性向、能力、興趣、抱負、才華和缺陷等。
𠯢（2）青少年是否明瞭從事某些工作所需要具備之條件，及這項職業的利弊和發展前路。
泋 （3）青少年是否了解主客觀環境的相互配合與條件。在這方面可以從四個方面予以分析﹕個人特質與經驗、家庭工作背景、社會環境及其他因素(如工作資訊之獲得，重要他人影響及生命重大事件如生、老、病、死等)。
（六）人際關係對青少年的影響
1.人際關係的意義 (1)陳皎眉(民84)認為人際關係，顧名思義就是人跟人之間的關係，包括親情、友情、愛情、同事之誼、朋友之義等等。
(2)張春興(民82)認為人際關係，是指人與人交感互動時存在於人與人之間的關係。人與人之間的關係是心理性的，是對兩人(或多人)都發生影響的一種心理性連結。
(3)陳韻如(民83)認為人際關係是人透過語言、思想、情感等反應，與他人交互作用，相互影響，以達成共同目的之歷程。
(4)林奕雯、周佩芬(民84)認為人際關係可定義為：人與人相互交往中持久的行為模式，在交往的過程中，人與人彼此構成對方的刺激，從而影響對方的感受、想法與行為，而對方的行為又轉而成為自己的社會刺激，這種連續互動的社會關係就是人際關係。
2.健全人際關係的個人特質
(1)陳皎眉(民84)認為一個人的人生態度和個人特質可能是影響別人是否會喜歡他的重要因素。他列舉以下的人生態度和人格特質才是人們所喜歡的：人們喜歡有正向自我概念的人；人們喜歡對別人有正向看法的人；人們喜歡真誠的人；人們喜歡溫暖的人；人們喜歡有能力的人；人們喜歡外表有吸引力的人； 人們喜歡有愉快的人格特質的人。
(2)Rogers認為健全人際關係的特質有四項：真誠、溫暖、同理心、與自我開放。
(3)Gupta(1983)提出維持良好人際關係的八項指標：溝通和自我開放、信任、喜愛、尊重、回報、情感、影響、與了解。
3.人際關係在青少年發展階段的重要性
(1)青少年的問題大多來自於情感方面，包括了家庭方面的親情、學校生活的友情或師生感情、社交生活的異性之間的愛情等幾方面的問題。(林奕雯、周佩芬，民84)。
(2)人際關係論學者Sullivan強調「人際需求的滿足」對個體的發展最為重要，尤其對青少年的發展而言，親密關係(chumship)才是青少年發展的重要助力。同時透過健全人際關係的相互往來與溝通之中，青少年亦形成健全之人格(黃德祥，民83)。
(3)心理社會發展論學者Erikson認為青少年的發展任務在於克服認同的危機，即需要獲得自我的獨特感，並學習獲得社會中有意義的角色與地位。換言之，青少年是從人際交往過程中，獲得學習成長的機會。影響認同發展的因素包括價值觀的衝突與改變，同儕、父母、或手足間的正向或負向回饋，以及社會交互作用的影響。
(4)陳秀碧(民84)從親和動機的發展角度著眼，認為國中生的依附目標已漸擴大到家庭外，尤其是對同儕團體，加以面臨角色統整的危機，更迫切地想尋求同儕間的認同；因此，對同儕的人際需求增加。此外，因為青少年正值性生理的變化，性別角色的定位發展，使得他們不僅要開拓同性的同儕關係，更想要探索異性的友誼世界；除父母與同儕外，此時最常接觸的重要他人是教師，教師權威介於父母與一般權威之間，師生關係會深深影響到他們對未來權威的態度，因此不可忽略這層人際關係發展的影響力。
二、青少年的價值觀
（一）價值的意義
國內外學者對於價值一詞的解釋稍有不同，Kluckhohn認為價值乃是個人或團體對於特定事物所持有之明顯或隱藏的概念，會影響行動與目標的選擇(引自呂民璿，民78)；國內學者張春興則認為價值是指社會公認值得追求的事物所具備的條件或個人憑其主觀判斷，認為事物中與己有關而且具有重要性與意義性者即有價值(張春興，民81)。
（二）青少年價值觀的形成
對於青少年價值觀的形成，呂民璿(民78)提出以下兩項理論的看法﹕（1）結構功能學派﹕強調內化作用，認為人透過對於社會價值訊息溝通的認知處理，而逐漸形成自己的價值觀以自我引導，（2）控制論﹕強調社會結合力的重要性，有效的社會化能夠使青少年選擇和認同正確的價值觀念，形成內在控制能力。
另外，馬友群(民78)對於青少年價值觀的形成亦提出兩點看法﹕（1）價值標準的取得﹕由於現代社會價值的多元化與相對化，難免產生價值或規範的衝突，價值的選擇更形困難。一個人用以做為判斷或作為標準的架構，並非屬於個人獨特的，往往是個人攝取泛化的意見、態度和價值者居多，所以價值觀的獲得其實是相當被動的，（2）價值的規範性﹕青少年期的價值態度尚未穩定，規範價值可說是社會文化所規定。而現代社會存在價值的多樣化、相對性，因此很難得到規範性的價值標準。
𤍣（三）青少年價值觀的發展
��1.艾力克遜的八大階段論﹕他將人的發展分為八個階段，青少年期正處於統合與迷惘的階段，個體受到所崇敬楷模的影響，容易將「楷模」之價值觀內化為規範的一部份。
𠯢2.皮亞傑的認知發展論﹕皮亞傑將個體的發展分為四期，青少年階段約處於形式運思期，其價值觀可說是個體自己思考的結果。而知識的形成與獲得是適應的結果，因此成長過程中所得的各類訊息對於價值觀的形成有重要的影響。
3.郭爾保的道德發展論﹕價值觀念與道德認知發展是一體的兩面(郭金池，民77)，郭氏將道德的發展分為三層次六階段，依照他的理論，青少年正處於第三、第四階段，青少年會考慮抽象的社會規範與社會體系所界定的責任與義務，而較年長的青少年會依循法律與社會規範行事(黃德祥，民83)。
（四）青少年價值觀的相關研究
李長貴(民77)將有關青少年價值觀研究的內涵大致分為六類﹕學識上的知識價值、經濟價值、政治價值、社會價值、審美的價值、宗教價值等項；楊國樞(民71a)研究大專青
年的價值觀念時，則將之分為財富、學問、健康、地位、長壽、權勢、品德、美貌、愛情、
友誼、其他等項，探討其在青年人心目中的重要程度。
吳素倩(民76)以台北市青少年為對象，研究其價值觀的類型，發現青少年的價值觀因年齡而有變化，可能與青少年所遭遇的生活處境及經歷有關；女性青少年中踏實型者的比率較男性高，說明了女性青少年的社會化過程中有較為接受社會規範及價值標準之傾向；另
外，青少年父親之職業也與其價值觀類型有關。呂民璿(民78)將青少年價值觀念相關文獻作一整理，發現年齡、性別、宗教信仰、學校所在地、家庭社經背景、青少年所致力之事物以及青少年所信賴或所接觸的大眾傳播媒體等均為青少年價值觀的影響因素。而根據黃俊傑(民80)研究自民國73年至民國80年台北市青年的次文化，發現自民國74年至77年青少年在生活滿意程度、對社會現狀的看法、未來生活方式、生活感受及價值觀類型已有所改變。大多數青少年認為經濟環境對他們造成的影響最大，而政治環境次之。另外，曾國鴻(民83)調查國中生的社會價值觀，結果發現在對社會事實的態度方面，有79.4%的學生同意擁有一技之長比會讀書重要，其次，有71.0%的學生同意參與技藝教育可以讓自己在出社會後容易找到工作，也有75.7%的學生則認為學歷是在社會上獲得成功的決定因素。這項研究結果顯示學生一方面已漸漸修正「萬般皆下品，唯有讀書高」的觀念；但另一方面卻認為追求高學歷是成功的決定性因素，足見學生的心中仍有不少矛盾和掙扎。
綜上所述，青少年期的人生觀仍未定型，又因社會的多元化，價值的選擇容易產生混淆。而價值觀、生活型態等受到背景變項及社會文化的影響而有不同。因為生理、心理及環境的改變，青少年在追尋認同的過程中，有時不免對成人文化產生困惑，但整體而言，大部份青少年仍然認同成人文化的價值觀及行為模式。另一方面，社會的變遷，使得青少年的生活環境有了改變，青少年的價值觀也因而有所改變，這都是值得我們進一步加以探討的。
三、青少年的生活態度與社會意識
由於社會快速變遷，經濟結構亦隨之改變，傳統社會中重視人情味，講求勤勞、節儉，強調孝道的美德，因著經濟快速澎脹，講究物質生活而日漸式微。青少年處於此傳統與現代轉換及衝突的世代，應如何調適統合也就成為其發展過程中重要的任務（簡正鎰，民85）。青少年之社會觀及生活態度也因此隨著社會的轉變而變遷。故而探討青少年生活態度與社會
意識之狀況及轉變傾向是了解青少年問題的重要議題之一。
西元1972年日本東京都為了長期觀察並了解日本大都會青少年之意識與價值，並有效掌握青少年問題之取向，以防範於未然；特開始一長期性的調查計劃，即為「東京都青少年基本調查」。此計劃至今已長達二十餘年，並繼續進行當中（門協厚司,1995）。此研究之目的主要有三，一是由青少年的觀點長期觀察大都會青少年在漸變的社會中之生活態度及變遷狀況，二是青少年生活態度之轉變傾向建立預測之根基，三則是提供此珍貴的調查資料以供青少年教育、輔導施政上之參考與建議以把握青少年問題傾向以防範於未然。
「東京都青少年基本調查」由1972年開始籌劃工作，至1976年開始針對日本東京都青少年進行施測，之後每隔三年進行一次調查工作，至今已進入第七次的調查。就第六回結果報告（1995）而言，「東京都青少年基本調查」之整體內涵主要包括三個部份，第一部份為基本變項之調查，如排行、出生地、居住東京的原因、居家形式、婚姻狀況、就業狀況...等；第二部份乃探討青少年人際關係、生活態度、社會意識及生活滿意度等，並依生活方式現況與未來將青少年區分為「靜靜做的青少年」、「精神恍忽的青少年」、「輕輕快快的青少年」及「樣樣唱反調的青少年」等四種類型。第三部份則是探討青少年之價值觀，其問題呈現方式是提供一價值選擇之情境，由青少年尋求一解決之道，以了解其價值觀。
此研究在經過二十多年的觀察累積後，產生了許多十分有價值的研究發現。此茲就與本研究相關者，如生活態度、社會意識兩方面加以探討。在生活態度方面，此研究發現日本東京都青少年對人生內涵的解釋似乎產生了極大的變化，覺得「遇到不滿的事靠自己是無法解決的」的青少年有增加的趨勢，；而有愈來愈多的青少年覺得「社會現狀將繼續惡化」，「再
怎麼努力也沒有好報」。此外，有超過半數的青少年曾有過「不想活下去」的念頭，綜合以上之結果，研究者推論可能是因為現今社會複雜，青少年覺得不被了解，社會制度僵化等因素使青少年產生無力感，絕望感及徒勞感。
在社會意識方面，研究者將社會意識題項中的選項劃分為三種類型，贊成及極贊成者為「贊成」，反對及極反對者為「反對」，中立意見者為「中立」，如此產生51個類型，然後以此17項目、51類型經數量化而產生--社會意識構造圖（如圖2-1），由此構造圖中可以看出兩點，第一，青少年是重視傳統社會規範或是個人欲求為優先；第二，青少年對目前社會中性或學歷不平等狀況的認知為何？圖中包括二向度，分別為肯定社會組織/批判不平等的社會組織；個人欲求優先/重視社會傳統規範。再以此二向度直交而為四象限，第一象限為個人欲求優先及肯定社會組織，其內涵包括反對「再辛苦也要努力」、「女性應走出家庭參與社會活動」、「珍惜舊有事物的長處」、對「男性分擔家事」持反對或中立之意見、贊成「為達目的即使破壞社會秩序也無妨」、「人生即時快樂就好」、「不用賺錢之手段」。第二象限為重視社會傳統規範及肯定社會組織，其內涵包括反對「賺錢的方式沒有好壞之分」、「不就讀好學校就沒有好生活」、「現今社會對男人是有利的」、「性不被婚姻所束縛」、「人生即時快樂就好」、「不用賺錢之手段」。第三象限為重視社會傳統規範及批判不平等的社會組織，其內涵包括反對「為達目的即使破壞社會秩序也無妨」，贊成「珍惜舊有事物的長處」、「再辛苦也要努力」、「男性應分擔家事」、「凡事服從以維持社會秩序」、「現今社會對男性是有利的」、「女性應走出家庭參與社會活動」。第四象限則為個人欲求優先及批判不平等的社會組織，其內涵包括贊成「性不被婚姻束縛」、「賺錢的方式無好壞之分」、「不就讀好學校就沒有好生活」。
圖2-1 社會意識構造圖（略）
研究結果發現，青少年之社會意識亦有些許的轉變，茲就「對傳統與社會秩序之看法」、「對女性及高齡者之看法」及「對人生的看法」分別探討如下。在對「傳統與社會秩序之看法」方面，整體而言，現代青少年仍是較夠看重傳統及社會規範的，約八成之青少年仍認為「任何世代都應重視人情義理」，七成左右之青少年認為「應珍惜重視傳統事物的長處」。而前次之調查（1992）發現認為「舊有事物多弊端，應多採取新事物」的青少年比例增加，但在此次的調查中則有降低的情形，而認為「為達目的即使破壞社會秩序也無妨」的青少年比例亦有下降的情形，表示青少年對於傳統及社會規範有日漸重視的現象，是令人振奮的發現。而我國之青少年亦同樣面臨此一問題，其現況為何？其發展的傾向為何？實為我等應更生關注的議題。
在「對女性及高齡者的看法」方面，隨著性騷擾話題、女性意識抬頭之議題被廣泛的討論後，男女平等、男性應分擔家務等問題也漸被關注。認為「女性亦應走出家庭參與社會活動」及「男性應分擔家事」的青少年比例增加，「覺得原本對男性有利的社會正在瓦解」的青少年比例亦漸漸增加；而面對逐漸高齡化的社會，青少年對年長者的尊敬與重視有好轉的
現象，贊成「年輕人應多少壓制自己的願望，以為高齡者著想」的青少年比例由35﹪增加至43﹪，顯見日本東京都青少年在面臨現代快速變革的同時，似乎亦開始思考人本權益尊重的意義。
在「對人生的看法」方面，認為「再如何辛苦也要努力」的青少年約有八成之多，但卻有漸漸降低的趨勢，相對地，覺得「人生即時快樂就好」的青少年比例則有增加的傾向，但整體而言，日本東京都青少年的基本人生觀仍是比較正向進取的。
第二部份 大學生文化與心理態度之文獻探討
本研究旨在探討當前大學生所持有的文化與心理態度，以增進青年輔導工作者對大學生身心因素的了解。如能確實得知當前大學生的文化與心理態度，對於他們的共同問題與困難的掌握，應有相當的裨益。現今社會是一個高度工業化、商品化的自由開放後現代社會，疏離感、世俗化與功利主義改變了傳統教育的人文思想和道德取向。社會瀰漫著把教育視為投資的念，或把教育當成消費的行為，這種風氣可能給大學生的文化與心態內涵帶來不良的影響，果真如此，這些問題就值得我們正視與重視。因此，調查、了解與掌握現階段大學生的文化與心態內涵及其影響因素，以輔導大學生朝向更合理、更適宜的方向發展，是相當迫切
的課題也是責無旁貸的工作，而這也是本研究的動機所在。此一部份之文獻探討分兩節來討論，首先分析大學生與文化的關係，再者闡述大學生之文化與心態內涵。
第一節 大學生與文化
就發展心理學的觀點而言，大學生正處於青年後期與成年初期的過渡階段，這是一個很不穩定但是又極富朝氣、充滿轉機的時期，也將面臨從未遇到的錯綜複雜之新情境（簡茂發，民75）。大學生是社會的中間份子，此一個體所建構之文化是我們必須正視與關心的課題，為了探討大學生與文化的關係，本節分五部份來討論，首先澄清大學生的意義，其次探討大學生的心理特徵及大學教育目標，再者分析大學生與多元文化觀，最後則闡述大學生的次文化。
壹、大學生的意義
大學教育階段提供青少年一個「心理社會延宕期」（psychosocial moratorium），以便大學青年藉著摸索與探尋而追尋自我（Erikson, 1968）。在探討大學生的文化與其心態內涵之前，首先，我們必須先澄清「大學生」的意義。
大學生是不是青少年呢？要了解這個問題，我們得先澄清青少年的意義。「青少年」（adolescence）這個字，來自拉丁文的（adolescere），其意為生長，或者是生長達到成熟。有關青少年的界定頗為不易，不同文化與不同地區對青少年的界定並不相同，中、外的看法亦有所差別，且不同學者對青少年的意義與看法亦不盡相同，一般常從生理、心理、社會、年齡和法律的觀點來界定。Havighurst(1972)將青少年界定為12-18歲之間；Dusek（1987）認為青少年期是兒童期過渡到成人期的一個橋樑階段；若依我國學者張春興（民81a，頁19）的看法，青少年期乃指：
由青春期開始到身心臻於成熟的發展階段。女性約自十二歲到二十一歲之間，男性約自十三歲到二十二歲之間。準此，兒童期後到到成年期之間的一段大約十年期間，稱為青少年期。
黃德祥（民83）認為以年齡來界定青少年是一種極為普遍的方式，以我國而言，滿六歲強迫就學，十二歲國小畢業，同年進入國中。習慣上，中學階段（十二歲∼十八歲）被視為是青少年期，不過，近年來，隨著社會與文化的變遷，青少年有早熟的趨勢，此外，大學教育日益普遍，青少年期有向下與向上延伸的趨勢，因此，從國小五、六年級（約十一、十二歲）至大學畢業（約二十二歲），都可視為青少年期。
根據我國現行的學制，大學生約在十九歲至二十二歲之間，因此，若就上述學者Duesk、張春興及黃德祥的看法，我國大學生仍屬青少年期。準此，青少年期有關生理、心理、認知、情緒及行為的各項發展，仍然適用於大學生。
至於我國大學生的意義又是如何呢？就我國教育制度而言，大學生乃指經由聯考、保送及推薦甄選等各種入學管道進入公、私立大學院校就讀的青年而言。
貳、大學生的心理特徵
一般而言，大學生的年齡介乎發展歷程中的青年後期到成年期，Sanford(1962)認為大學階段是「發展顯著的時期」，Boss(1962)則指出青年晚期為青少年期的末端及成年期二者間的力量擴充，此期的典型心理發展特徵乃是「強化統一」（consolidation），是直接銜接青少年期而繼續往前發展的歷程（Sanford, 1962; Boss, 1962，引自齊隆鯤，民83）。
齊隆鯤（民83）參考許多學者的文獻，歸納出大學生的心理特徵如下：
一、正處於尋求自我認識與了解，從而達成自我統整。
二、尋求獨立與自主。
三、想要真正的自我決定，建立自己的價值觀，承擔自我責任。
四、以成人的角色與他人建立有意義的人際關係。
五、承受來自於朝向親密友愛性及成年異性方面內、外在壓力。
六、完成自我的生涯發展與建立發展方向。
參、大學的教育目標
大學教育的功能是多元化的，就教育的觀點而言，它具有高深學術研究與專業人才培養的功能；就社會學的觀點來看，它具有培養適應環境變遷的社會化功能；就心理的觀點而言，它具有協助學生自我認識，達成自我實現的功能。
林一真曾指出大學的教育目標在於培養學生成為獨立思考、會作學問、懂生活及能工作的人（教育部訓育委員會，民83）。
國內教育學者郭為藩則認為教育的目標有四：
一、學術的研究，包括研究方法的指導。 二、專門知識的傳授。 三、品格的敦勵與生活理想的啟迪。 四、職業生活的準備（引自張雪梅，民85）。
就上述的大學教育目標看來，學術的研究與專門知識的傳授屬知性的啟迪與發展，至於品格的敦勵、生活理想的啟迪與職業生活的準備，其實就是大學生文化與心態內涵的一部份。
肆、大學生與多元文化觀
近代心理學的發展有三大勢力：第一勢力是精神分析理論，第二勢力是認知－行為理論，第三勢力是人本理論。而根據Pedersen（1995）及Ivey,Ivey & Simek-Morgan（1993）的看法，心理學的第四勢力－重視文化差異的多元文化理論將蓬勃的發展。所謂多元文化（multiculture）係指不同種族、國籍、宗教、語言、年齡、性別、居住地區、社經地位、教育程度的族群都擁有其特殊的價值、觀念、態度、行為與感情（Pedersen,1995）。
Pedersen(1995)指出：不論是出自於自願與否，我們的生活一直都受到我們習得的文化假設所控制。而文化就是經由顯要的團體或人物的教導，及我們實際經驗過、讀過、聽過或者透過不同方式所知覺的意念等各種學習、內化而成的觀念，所以每個人都必定同時擁有許多來自不同文化的觀念，只不過是每個文化所佔的比例不同罷了。影響文化的背景因素有：族群(enthnographic)(種族、國籍、宗教、語言)；人口分佈類別(demographic)(年齡、性別、居住地點)；地位(status)(社經地位、教育程度)；個人正式或非正式所屬之文化身分認同。
青年的行為與生活方式會受到文化環境的影響（邱兆偉，民73）。今日之社會科學技術不斷推陳出新，經濟結構迅速改變，家庭制度更替，人我接觸頻繁，物質慾望提高，青年就在這種文化中長大，成人對青年的文化期待隨著時代之轉變而改變，而青年所感受的價值標準發生衝突、行為困擾以及身心不平衡，實有甚於往昔。
除了社會的主流文化會影響青年的行為以外，青年的次級文化也與青少年的態度與行為有關，但是，我們最好不要把一切有關青年次級文化的活動與影響，都看成青年不良行為的根源。我們應有的態度應是探討青年次級文化可能導致不良行為的範圍與方式，指出防範不良行為所該著手，努力之處，而非盲目的排斥青年次級文化（邱兆偉，民73）。
就多元文化與大學生的關係而言，其有兩方面的意義。首先，我們必須相信大學生擁有其文化，也能建構其文化。因此，了解大學生的文化內涵及其影響因素，進而以尊重、包容的態度視之，乃吾人應有之基本態度。其次，大學生亦應體認整個社會的主流文化所可能帶來的結構性改變，進而以積極的態度去因應。
伍、大學生的次文化
今日社會上對「大學生」的看法如何？換言之，「大學生」給人的一般印象是什麼呢？通常會得到如下的敘述：
一、大學生就是社團、郊遊、舞會、交異姓朋友。
二、大學生就是騎一部腳踏車（機車），帶著一隻球拍，或挾著幾本洋書。
三、大學生就是打工、家教、玩股票。
四、大學生就是充滿理想主義，頭綁布條，喊口號，貼標籤，靜坐或遊行的一群年輕人。
五、投考大學時極端的緊張，進入大學之後，卻又顯得極端的鬆懈（張春興，民76；張雪梅，民85）。
上述對「大學生」的刻板印象可能只是一種表象世界的觀察，並未觸及本質問題，要真正理解大學生的心態內涵，必須從大學生的「次文化」來探討。
一、大學生次文化的定義
大學生次文化的存在是一種事實，它是社會文化系統的一個組成部份（張人杰，民83）。大學生次文化深受同儕文化的影響，表現出和其他團體不同型態的文化。大學生的次文化有時被渲染或歸咎為造成「代溝」的主要原因，事實上，從另一個角度觀察，大學生次文化的存在，並非全屬負面的影響，它具有正面的意義。
所謂文化乃指人類在社會生活中，經過了學習所獲得的一套生活方式，亦是一切知識、信仰、技術、道德、法律、風俗以及其他人在社會生活中所獲致的任何能力與習慣的複合的整體（吳盛木，民75）。
每一個族群或社會都有其獨特的文化，而在一種社會文化體系下，往往形成一種與大社會文化相關，但與大社會文化有別，在社會學、人類學的研究中被稱之為「次級文化」（
subculture）。何英奇（民75）認為所謂的「次文化」是指一個大社會團體中的次社會（subsociety）或次團體（subgroup）成員所形成的一套特殊價值觀念、態度與生活形式，這些特質不一定和大社會所形成的主流文化相同；另外，根據黃俊傑（民84）的看法，所謂次文化，乃指一部份人因年齡、種族、性別或職業等不同團體所擁有的特疏文化。
大學生最容易表現其年齡層的特殊家庭生活、社會生活、休閒生活、職業意識、價值觀、生活態度及世界觀，因此，我們稱之為「大學生次文化」。簡言之，大學生次文化，乃是指大學校園內之學生，由於面臨相同的適應問題，如：課業、交友、師生關係及自我認同（self-identity）的需求，透過學校正式組織，如學校行政、課程、校規等，與非正式組織，如：同儕團體的互動，而產生集體的反應方式，因而持有一套特殊價值觀念、態度與生活形式（Hobbs & Black, 1982; Tischler et al., 1983;何英奇，民79）；蕭文（民81）則認為大學生次文化是：大學生在社會或學校的規範下，經由彼此的互動，而產生的一種特殊價值觀念、態度和生活方式；而張雪梅（民85）則認為：大學生次文化具有下列三個層面的意義：（一）、大學階段是個人受同儕團體影響很深的階段。（二）、它提供個人從社會偏差行為中學習改正的機會，避免嚴重的青年問題產生。（三）、使大學生由同儕團體中拓廣其社會關係。大學生次文化除協助大學生在非正式社會關係中學習如何適應蘊涵責任與獨立的成人角色外，也提供他們學習那些學校所忽略的與家庭所缺乏的經驗與技能。因此，大學生次文化在青年社會化歷程中扮演相當重要的角色。
綜合上述學者的觀點，本研究所指之大學生次文化乃指大學校園內之學生，由於面臨各樣的生活內容與心態內涵，如：家庭生活、學校生活、社會生活、休閒生活、職業意識、價值觀、生活態度及世界觀等，透過學校正式組織與非正式組織的互動，而產生集體的反應方式，因而持有的一套特殊認知、情意與行為。
二、大學生次文化的特徵
誠如上述，大學生次文化深受同儕團體的影響，因此，大學生不論在生理或心理上遭遇困擾時常求助於同儕團體。因此，了解大學生次文化的特徵將有助於大學同儕輔導的實施。大學生次文化的特徵就是標榜獨立自主，是一種追尋「集體形象認定」（collective identity）的現象（Erikson, 1968; Sebald,1977）。此外，依據張雪梅（民85）的看法，大學生次文化有下列四項特徵：
（一）、它是來自社會和心理雙重因素而形成的。
就社會的因素來看，社會文化的變遷會影響大學生的次文化，例如：主流文化的功利主義可能帶來大學生的「物質價值觀」；就心理的因素來看，大學生的心理健康會影響大學生的次文化，例如：大學生的自我疏離可能帶來對大學生活的不滿意。
（二）、大學生次文化具有感染性、擴散性。 大學生次文化具有「社會影響力」，足以改變同儕團體的信念、態度或行為。大學校園某一流行風潮很容易透過社會影響力的三個歷程－順從、認同、內化，被納入大學生的次文化，而這些次文化很快就會感染、擴散到各大學。 （三）、大學生次文化具有變遷性。 大學次文化會隨著社會的流動而具有變遷性。例如：一、二十年前大學生聚會「水餃大餐」被視為享受，是聯絡情誼的「經濟性」活動，然今日可能有許多大學生不願意也不會包水餃。然而，今日「騎機車兜風」、「同居風氣」顯然比過去普遍多了。
（四）、大學生次文化具有多樣性。
由於政治的民主化、社會的多樣化以及教育的自由化，大學生的次文化具有多樣性。逸樂型、讀書型、運動型、就業型，乃至於政治型，多樣化是今日大學生次文化的重要特徵。
另一方面，何英奇（民75）的實證研究指出大學生的次文化具有下列五項特徵：
（一）、 我國大學生次文化反應傳統文化的特色。
（二）、 我國大學生次文化反應社會變遷的事實。
（三）、 我國大學生次文化有積極的一面。
（四）、 我國大學生次文化有令人隱憂的一面。
（五）、 我國大學生次文化表現多樣化。
綜合何英奇（民75）的研究及張雪梅（民85）的觀點，我們可以發現，大學生的次文化具多樣性是其共通之處。檢視其原因，應與近年來臺灣社會急速變遷，教育、經濟、職業結構、政治、社會及資訊均有長足進步有關。值得注意的是：蕭文（民81）指出：「自我疏離」亦是大學生次文化的明顯特徵，此負向的次文化表徵，實有待給予關注。
二、大學生次文化的內容
前述介紹大學生次文化的特徵，繼接分析大學生次文化的內容。
事實上，從60、70年代的「校園民歌」文化到近日的「E-mail」文化，大學生的次文化內容可說經緯萬端。蕭文（民81）認為大學生次文化的內容有：自我中心、平權、打工、反傳統；Hummon(1994)則提出大學生次文化的一項重要內容是：慣用語（slang）。茲分述如後：
（一）、自我中心 今日之大學生崇尚自由，其心中有一個概念：「只要是我想要做的，有什麼不可以」。大學生易於接受新的概念，外在環境任何新的事情、新的思想、新的態度很容易出現在校園。大學生可以運用任何一種方法來創造他們心理想要的東西，而不受社會既有的規範約束，此乃今日之大學生的一個特質，不論是行為或語言的表達，他們經常是語出驚人。
（二）、平權
所謂平權，即是平等。大學生認為凡是人，不管是總統、校長亦或老師，大家一律平等。其實，平權有兩義。首先，就正面的觀點而言，大學生主張追求「公平」、「分享」；其次，若就負面的觀點而言，大學生會誤以為形式上的平等就是實質上的平等，因此，他們認為老師應和學生平起平坐，然此等想法卻可能陷入「不尊重」的迷失！
（三）、打工
一般而言，今日之大學生打工的動機大都非基於群奮節儉，而是築基於「享樂主義」。此物質功利取向的行為特質，不管是主流文化的產物或是大學生自行建構的基模，都是必須關切的主題。
（四）、反傳統的行為
許多大學生覺得如果向傳統投降，接受傳統，就不是大學生，表現傳統的行為並不為同儕所接納，如此，惡性循環，大學生可能愈來愈不尊重傳統。
（五）、慣用語
Hummon(1994)認為大學生次文化的一個最重要表徵是慣用語（slang）。Hummon指出大學生所使用的慣用語是口語的、非正式的、高度表達的。大學生的慣用語是其經驗與價值的最佳表徵，大學生無論在學業生活、同儕交往、課外生活或者是社會生活都經常使用慣用語當作是傳達思想、情緒與行為的媒介。由此看來，了解大學生的慣用語當有助於了解他們的內心世界，理解與接納大學生的次文化慣用語，正是多元文化思想的內涵之一。
另一方面，大學生次文化內容還可以從兩方面來解釋，一為價值觀念與態度，其次為外顯的行為型態（Flacks, 1971; Sebald, 1977; 李亦園，民73；何英奇，民79）。
（一）、大學生的價值觀念與態度
價值觀與心理態度是大學生次文化的內涵之一。國內學者李亦園（民73）曾根據當時青年的狀況，指出青年次文化的心態是：1.對形式主義的反抗；2.對機械化的生活不滿；3.對功利商業主義的反抗；4.強調自我表現的趨向。
（二）、大學生的行為型態
大學生的行為型態，可以從兩方面來說，敘述如後：
1.學生用語及服飾：語言及服飾是青年用來發現及表達自我的重要工具，也是用來反抗或排斥成人規範價值及獲得同儕認同的重要方法。青年的服飾的主要特徵是追求新潮、標新立異、隨便與無所不適，如國內大學生最流行的「運動休閒服裝」即是（何英奇，民79）
2.音樂舞蹈：搖滾樂是美國青年最喜愛的音樂，在1960末期與1970年初成為抗議者的心聲（Flacks, 1971）。國內大學生流行的「校園歌曲」也是代表青年厭棄商業化流行歌曲，追求靈性以及代表一種歸屬鄉土，關懷社會的意願，可說是大學次文化的核心（李亦園，民73）。
其他如吸食迷幻藥及性關係等，也是西方青年次文化的重要內容（Flacks, 1971; Sebald, 1977; 何英奇，民79）。
何英奇在民國79年的研究中，以臺灣師大與高雄師大兩校教育院系學生103人為樣本，研究大學生在近五年（民國73-78年）次文化的轉變趨向，結果發現：
（一）、大學生更重視經濟、社會價值而不重視審美價值。
（二）、大學生更重享受舒適與豐富的物質生活，而不重視「做我認為值得做的事」、「過和平寧靜的家庭生活」與「做有益社會的事」。
（三）、大學生擇業條件更重視「待遇收入」而不重視「對社會的貢獻。
（四）、在休閒生活方面，看錄影帶、跳舞、打橋牌等活動增加，而閱讀課外讀書與看電影減少。
針對上述結果，何英奇並提出兩點建議：
（一）、審慎詳查造成大學生消極次文化的因素。
（二）、消除造成大學生消極性次文化的不良因素，並積極因勢利導，使之成為成為成人文化的先導。
綜合上述學者對次文化內容的界定及實證研究，蕭文（民81）較偏向反面來看大學生次文化，Hummon(1994)與何英奇（民79）及李亦園（民73）則較偏向從正面來看大學生次文化。本研究將大學生的文化內容界定為：家庭生活、學校生活、社會生活、休閒生活、職業意識、價值觀、生活態度及世界觀。
第二節 大學生文化與心態內涵
大學校園係由社會中「知識菁英」階層所組成，其生活內容、價值觀、生活態度及世界觀等，自有其獨特型態，這些向度建構了大學生的文化與心態內涵。構成大學生文化與心態內涵的向度彼此之間並非獨立無關，其向度之間具有交互作用且彼此互有影響。另一方面，現今甚至是將來大學生的文化與心態內涵自有其影響的背景因素，這些背景因素如：地區、性別、年齡、父母存歿、出生序、婚姻之狀況、同住之家人、學業成績、家庭社經地位、校別（公立或私立）、學院別（如法商學院或理學院）等，我們通常稱這些背景變項為客觀文化objective culture），相對於生活內容、價值觀、生活態度及世界觀等，我們稱之為主
觀文化（subjective culture）。
為了解大學生的文化與心態內涵，本節首先澄清客觀文化與主觀文化的意義，其次探析大學生之文化生活內涵，再次闡述大學生的價值觀、生活態度及世界觀。
壹、客觀文化與主觀文化的意義
Triand(1980)將文化體系分為客觀文化與主觀文化。客觀文化指觀察得到的，可以指得出來的文化或行為。無論是「身歷其境」的文化人或對某文化的旁觀者皆可看到客觀文化的事實。例如：性別、年齡、教育、親戚關係、社經地位、職業等都屬於客觀之事實。對客觀文化的敘述需要具備下列五個特色：
一、根據直接的觀察或體驗。
二、絕對受限於直接觀察。
三、受限於觀察到特殊的特殊事件。
四、在事件發生之後觀察到的才算。
五、是個體與群體之間達成共識的主要條件。
主觀文化如：信仰、概念、判斷、希望、欲求、期待、價值等，則意指一文化中成員已內化的情緒、態度、意見和假設。主觀文化雖然重要但很難印證，只能推論，在推論之中，我可以針對他人之動機、期許或價值賦予某種屬性。主觀文化具有以下特色：
一、主觀文化之敘述可以是在事件發生之前，同時或之後直接觀察。
二、可類化而不限定於某個特殊事件。
三、常導致個體和群體間意見態度之不一致。
在此要注意的是價值觀乃個體主觀文化的產物，只是文化的一部份不能用來代表文化，一個客觀的行為背後可能因當事人不同而有其不同的主觀意義。如：大學生參與社會運動及其成因可能因人而異。再如：有些大學生重視學業成績，然而，其成績可能不太好。因此，如果只用價值觀來描述文化，只能指出文化特色而疏忽了文化的動機性。
貳、大學生之生活內容
今日之社會乃即將邁入二十一世紀的高度工業化後現代社會，處於此一時代之大學生，由於快速社會變遷所帶來的迷失感、商品化價值觀所帶來的自卑感、競爭失敗壓力所帶來的恐懼感加上都市人群的冷漠所帶來的疏離感，他們的生活內容是否產生質變，實在值得我們深思、觀察與探究。
一、生活內容與Havighurst之青少年發展任務
本研究之大學生的生活內容包含：家庭生活、學校生活、社會生活、休閒生活及職業意識。在探討其內涵之前，我們可將之與Havighurst的發展任務做一對照。
Havighurst(1972)將青少年的發展任務界定為下列八項：
（一）、與同年齡的男生及女生發展新而更成熟的人際關係。
（二）、表現適宜的男性或女性社會角色。
（三）、接納自己的身體改變和有效的利用自己的軀體。
（四）、情緒獨立，不再依賴父母或其他成人。
（五）、為未來的婚姻與家庭生活做準備。
（六）、為經濟生涯做準備。
（七）、建立作為行為準則的價值觀及道德觀－發展意識形態。
（八）、瞭解並能努力表現對社會負責任的行為。
而Havighurst(1972)將成年期早期的發展任務界定為下列八項：
（一）、選擇伴侶。
（二）、學習與伴侶共同生活。
（三）、開始組織家庭。
（四）、養育子女。
（五）、管理家庭
（六）、開始一個職業。
（七）、擔負公民的責任。
（八）、找尋意氣相投的團體。
Havighurst(1972)將青少年期界定在12-18歲之間，成年期早期為18-30歲之間，但若就我國的學制及國人追求文憑主義的文化看來，大學生通常在畢業後才開始組織家庭、養育子女、開始一個職業，因此，雖然我國大學生之年齡已進入Havighurst所界定之成人期早期，然而，研究者認為Havighurst之青少年發展任務仍適用於我國之大學生。
從前述Havighurst的發展任務與本研究所指大學生的生活內容看來，本研究所指「家庭生活」可對照於「為未來的婚姻與家庭生活做準備」及「情緒獨立，不在依賴父母或其他成人」等兩項發展任務；學校生活則可對照於「與同年齡的男生及女生發展新而更成熟的人際關係」發展任務；而社會生活可對照於「了解並能努力表現對社會負責任的行為」發展任務；至於休閒生活與職業意識則可對照於「為經濟生涯做準備」此向發展任務。
如按邏輯推論的觀點而言，大學生若完成發展任務，其生活滿意度應較高，至於其實際情形如何，因不是本研究之研究範圍，因此不予探討。
二、生活內容的內涵
大學生的生活內容包括：家庭生活、學校生活、社會生活、休閒生活及職業意識，茲分述如後：
（一）、家庭生活
家庭對個體的人格與行為的形成，一直扮演著極為重要的角色。就發展的觀點而言，幼兒期的個體幾乎一天二十四小時都生活在家庭環境中。隨著年齡的逐漸增長，兒童的活動範圍增大，但家庭仍是他的主要生活環境之一。即使到了大學階段，大學生渴望獨立，不依賴父母及其他家庭的成員，然而他們的觀念、習慣、嗜好、價值、態度、情緒、行為以及性別角色觀念依然受到家庭的影響。以下將就親子關係、出生序及破碎家庭等，逐一探討家庭對大學生的影響。
1.親子關係
在家庭中影響孩子發展最重要的因素是父母的態度。父母對子女的愛護、拒絕、放任、支配等，對兒童都有各種不同的影響。家庭中的親子關係可用Schaefer(1959)的親子關係交互作用的理論來說明。Schaefer認為親子關係可用圓形圖表示（如圖2-2）。由圖2-2可知：親子關係可分成兩個主要的層面。第一個層面是「愛－仇視」。在這層面上正的一端父母所表現出來的行為特徵是接納、讚許、了解，處處以兒童為中心，對兒童常用解說的方 式，少用體罰，對兒童愛與信任。負的一端父母所表現的行為特恰好相反。許多研究的結果都一致認為父母對子女的態度如果過於仇視、拒絕或忽略，而從不表示一點接納、愛與信任的態度，往往會使其子女產生很多適應上的問題，如學業困擾、自卑、人際關係不好，甚至於精神失常、犯罪等。
圖2-1 親子關係圓形圖（Schaefer, 1959, 引自胡秉正等，民76）（略）
第二個層面是「自律－控制」。在此層面中嚴厲或控制的父母通常表現的行為是對兒童有許多嚴格的限制與要求、不准兒童對父母、兄妹、同儕表現攻擊的行為、要兒童絕對服從等。父母的嚴格控制，不但使兒童許多社會行為受到抑制，甚至於好奇心、創造性、進取心等都因受到抑制，而無法獲得充份的發展。
父母如過度保護，則其子女由於在兒童期已養成一種處處依賴的生活方式，故長大後想要培養出獨立性與自信心，就比較難了。同樣的，在過度縱容下長大的孩子，長大後發現社會不再向以前一樣的縱容他，於是感到挫折。在交互作用方面，在仇視而又嚴厲的父母管教態度下長大的孩子，往往將憤怒情緒放在心理，許多神經質的兒童和大學生即是如此。反觀，在仇視而又教養鬆懈之父母態度下長大的孩子，必較容易將其憤怒情緒表現於外，許多犯罪青年便是如此。
在充滿愛又嚴格限制情境中長大的孩子，必較順從、有禮貌、整潔，同時人格也偏向依賴與從眾，然其攻擊性、支配性、競爭性與創造性則較低。反觀，在溫暖而又適當自律情境中長大的孩子，比較活潑、獨立、友善、富創造力，對自己及同儕較少敵意。另一方面，此類孩子也較不服從、反抗心較強。
上述介紹Schaefer的親子關係交互作用圖，如仔細審思，兒童期家庭對孩子的影響，即使到了大學階段，其影響力是絕對不容我們忽視的，這也是本段之所以介紹兒童期親子關係的原因。因為大學生有很多的文化及心態內涵，其實早在兒童期就已成為其基模了。
2.出生序
大學生在兄弟姊妹中的出生序（birth order）對其生活內容、價值觀、生活態度及世界觀有無影響？這是一個有趣的問題，為探尋此一問題之根源，以下則簡述Adler對出生序的看法。
Adler(1958, 1964a)是一個特別關注出生序的新心理分析學派的學者。他認為孩子不同的排行，其發展特徵並不相同，茲分別說明如下：
（1）長子
長子通常受到大量的關懷和寵愛，他習慣成為家庭的中心，當次子來臨分享他的愛時，他便不能再「唯我獨尊」了。漸長後，父母通常會授與責任和權力，使其具有發展心理生命的優勢地位。長子通常希望擁有權力與被人尊重，因此，可以在長子身上找到護衛法律與秩序的特徵，其對權力的評價特別高，不但看重個人的權力，也努力追尋權力。凡此種種，皆易使長子養成依賴、權威、保守與悲觀的個性。
（2）次子
一個已獲權力的人跑在他前面，對次子而言，這個事實是一個強大的刺激。也因此，次子常表現競爭與上進的行為以超越老大，甚至會在老大的弱處發展相對的高強能力，亦即常有與老大相反的表現。由於次子乃處於一特殊情境裡，故較易傾向於力爭上游、較不保守、對外來較有希望、較具競爭力、社會行為較易發展等表現。此外，若有弟妹相繼出生，則次子也會有中間孩子的特徵，否則他將亦兼具么子的性格。
（3）中間子
由於家中孩子已多，前有標竿（長子），後有追趕者，既無么子的優勢又無長子的權力，周遭都是與之競爭的人，所以他容易有壓迫感、受忽視、不公平、常受欺負的感覺，而發展出自憐、自卑的個性，成為一個問題人物，或者進入另一個領域以尋求對其重要的事物。
（4）么子
老么是家中的寶貝，他極容易被驕縱與過度保護。由於沒有繼接者，故無被剝奪權力的經驗，老么所體驗的是特別細心的對待，因其年幼又弱小，所以最需要別人的協助。在他上幼弱的時候，其兄姐多已達到某種程度的獨立和成長，因此，成長的氣氛也往往比兄姐經驗過的氣氛溫暖。么子常常會想要有所突破，做出一些令家人想不到的事以建立地位，故其若非有大作為，便處處落於人後。
（5）獨子
一直都是注意力的中心，是一倍受保護與寵愛者。因無手足，故較難習得與人分享及合作的能力，然可學會與大人相處的方式。由於是第一個出生的孩子，獨子有部份長子的性格，也由於是家中長久注意的焦點，所以也有么子的特徵。獨子容易養成對母親過度的依賴，當得不到別人的注意時，便會十分不舒服。有時，他會因父母的焦慮而感到缺乏安全感。總之，獨子常常會是一個過度自我中心、過度依賴、固執、焦慮、尋求注意的人（ Adler, 1930, 1958, 1964a; Corey, 1991; 黃光國，民83；范美珍，民85）。
以上介紹不同出生排行之發展特徵，對於探討大學生的文化與心理態度指標這個主題而言，加入「出生序」的概念，是一個有趣且重要的主題。
另外，有許多學者研究出生序對青年智力、人格及興趣的影響。Altus(1965)分析許多文獻，結果他發現：排行較大的兄姐一般比排行較後之弟妹的智力較高，念大學的人較多，在社會上較有成就，歷史上成大功、立大業的人亦以長子女較多。Breland(1972)研究八十萬名參加美國國家獎學金考試（The National Merit Scholarship Test）的在學青少年，亦發現類似結果。
出生序除了對青年的能力有影響之外，對其人格及興趣亦有影響。學者的研究發現長子女比較喜歡智慧性的活動，次子女比較偏向社交性的活動（Oberlander, Frauenfelder & Heath,1969; Oberlander, 1970）。有些研究亦發現出生序對青年人格的影響，隨家庭社經地位而異，低社經地位家庭的長子女比次子女和幼子女焦慮感高，也較內向；而中社經地位的長子女恰巧相反（Robertson, 1971）。
上述研究的對象都是美國的青年，至於出生序對臺灣青年的影響，其實際情形如何，值得探討。本研究著重在出生序對大學生文化與心態內涵的影響，研究主題與上述學者的研究並不相同。
3.破碎家庭
個人的社會化從家庭開始，兒童在家庭中學習到的社會規範、社會期望以及正確的行為表現方式，更重要的是家庭供給個人心理上、生理上需要的滿足。然而，由於社會型態的轉變，對於家庭的功能以及親子的關係產生負面的影響，青少年不再能夠從家庭中獲得情感需求的滿足，其人格不能獲得正常的發展，因而導致青少年偏差行為與態度的發生（周震歐，民73，引自劉玲君，民84）。
一般而言，家庭破碎的原因，主要是父母死亡、分居或離婚等。父親死亡可能引起家庭經濟上的困難；母親死亡則可能引起撫養上的問題；父母皆死亡對子女的影響尤大。父母離婚會使子女在同儕面前感到羞恥，它所引起的不良影響也因之比父母死亡更大（胡秉正等，民76）。有許多研究指出破碎的家庭容易引起青少年逃學、逃家、偷竊、藥物濫用等偏差行為（Dilalla,Mitchell, Arthur & Pagliocca, 1988; Rankin & Wells, 1990;Crespi & Sabatelli, 1993)。
以上介紹有關破碎家庭對兒童及青少年的影響，然而，兒童期及少年時期的經驗對大學生的影響是持續的，因此，欲了解破碎家庭對大學生的影響，探討破碎家庭對兒童及少年的影響是需要的。值得注意的一點是：大學生乃是經過篩選的一群菁英，其父母應很重視家庭的教育，就此論點，是否大學生大都來自健全的家庭，有待觀察。
（二）、學校生活
「學校生活」是個人人生過程中很重要的階段，學校生活對其性格的健全發展，對自己、對社會、對其人生的認識皆有莫大的影響。因此，探討大學生的學校生活就成為一個極為重要的主題，以下從學校生活的內容、學校生活對大學生心理的影響及大學生學校生活滿意度來探討大學生的學校生活。
1.學校生活的內容
一般而言，學校生活的內容包含：學校環境與設備、學校課程安排、學校教師教學與學術研究、學校社團活動、同儕關係、學校行政與管理及自我成長等（Abdullatif, 1992; 陳錦玉，民84）。以下有關學校內容之文獻探討僅就求知的態度、師生關係以及同儕關係等三方面來探討，至於社團活動則留待探討大學生的社會生活實再討論。
(1).求知的態度
許多大學生認為念大學是在混文憑，對學校考試採臨時抱佛腳的態度，此種負面態度一旦形成次文化，則不利於大學生的學習。
有關大學生的求知態度，張春興（民73）曾經以「假如我是大學生」為題，對大學生提出下列的勉勵：
一、不要靠聰明，要靠努力。
二、不要為分數，要為求知。
三、不囿於本科，要廣泛涉獵。
四、不埋頭死讀，要多方尋求。
雖然張春興的勉勵距今已有十幾年，然仔細觀察今日大學生之求學態度，這些金玉良言仍然是大學生的圭臬。
(2).師生關係
學生對教師的看法隨著青年的成長而產生變化。在小學階段，老師被視為絕對權威，老師說的話被認為是沒有錯的，但是，從兒童期到大學階段，當大學生要求精神上的獨立時，老師就被視為現存社會權威的代表者，有時還被作為批評的對象。
根據研究，小學生心目中的好老師是慈祥、風趣、幽默、親切、課講得好等；初中學生則希望老師能了解學生的心情，像朋友那樣與自己交談；高中生則要求老師要有較高的人格和學識；至於大學生則喜歡「重視教課和有學問的老師」（竹田等人，1978，引自華意蓉，民76）。然而，大學生們實際上是否遇上心目中理想的老師呢？根據中國心理學會的研究，大學校園師生關係極為冷淡，其詳細研究結果，待下一段再行詳述。
(3).同儕關係
人是社會的動物，自然需要和別人交往，建立友誼的關係。大學階段是一個浪漫的階段，「良師」、「益友」的追求及圓融、和諧同儕關係的建立自是大學生滿足愛與歸屬需求的途徑之一。事實上，根據黃堅厚（民77）的看法，與同儕建立適當的人際關係還可以滿足下列的需求：(1).安全感；(2).自我形象的建立；(3).認同的需求。張春興（民76）指出大學生必須追求三件事情：自我人格的統整、求知展才的通路、感情世界的建立。自我人格的統整適和諧同儕關係的基礎；而感情世界的建立是適應社會成敗的關鍵之一。人的感情關係不外乎是親情、友情與愛情，大學生一般的年齡是在青春期的末期，感情發展的主要趨向是親情關係漸趨疏淡，對友情轉為重視，並且在多項的友情關係中，選擇固定對象，形成愛情，這是正常現象，我們應接納、同理與關懷。同儕關係是人際關係的基礎，如從另一方面來看，Salovey曾經指出EQ（情緒智力，Emotional Quotient，其實應為Emotional Intelligence）的內涵有五：認識自身的情緒、妥善管理情緒、自我激勵、認知他人的情緒、人際關係的管理（Salovey, 引自張美惠，民85）。由此看來，和諧、圓融的人際關係是EQ的重要內涵之一。就此論點，大學生如能建立和諧的同儕關係，不但有助於提昇學校生活的滿意度，亦有助於提高他們的EQ。至於增進同儕關係的途徑，黃堅厚（民77）曾經提出下列五個途徑，以供大學生參考：
(1).關心他人的需要。
(2).誠心的讚美和善意的批評。
(3).保持本身人格的完整性。
(4).尊重社會的習俗。
(5).多和別人溝通意見。
以上從大學生求知的態度、師生關係及同學關係等三方面來探討大學生的學校生活。有關有關大學生的求知態度與師生關係，中國心理學會曾經發表一篇研究報告，題目是「大專學生對當前生活環境的看法」，調查對象為大專院校四十餘所的學生一萬九千多人，結果發現：
(1).大學生的求知興趣不高。研究對象中有37%對主修科系感興趣，然而卻有41%回答：「無所謂興趣，安於所學而已」，值得注意的是有19%的學生答「毫無興趣」。進一步分析學生們表現的興趣傾向，公私立學校之間並無差異；至於年級之間，學生並未因年級升高而培養出求學興趣，相反的，出現學習愈久興趣愈低的傾向。這項結果值得從事高等教育人員做一番的省思。
(2).師生關係冷淡。在心理學會的調查中，反應出大學校園師生關係嚴重的冷淡。對學生詢以「與教師來往的情形」時，回答「常常來往」者只有2%。詢以「世界最了解你的人是誰？」，除了多數人回答父母、同學朋友之外，在一萬九千多人中竟無人回答是他的老師，有就是說，教師所佔的比率是零。另詢以「在學校遇有困難時，誰會幫助我？」除了82%回答同學朋友之外，回答系主任是1%，回答導師者有2%，回答輔導中心人員者有1%，回答軍訓教官者有2%，回答訓導人員者為零（中國心理學會，民75，引自張春興，民76）。若從另外一個觀點切入，上述大學生對生活環境所顯示出的「師生關係冷淡」，並不代表他們的學校生活就沒有困難不需要幫助，大學生有困難不冀求教師幫助，確實值得重視。
除了中國心理學會的研究之外，有關大學生之求知態度與師生關係，許多研究也發現：大學生的學習興趣低落（吳幼妃，民66；劉焜輝等，民72；何英奇，民75）；②大學校園師生關係冷淡（劉焜輝等，民72；何英奇，民75）。再從另一個角度來看，上述之研究距今已有十年以上，當今大學生歷經快速的社會變遷，其學校生活的真相如何，有待探討。
2.學校生活對大學生心理的影響
學校生活的滿意度會影響大學生的心理，王以仁（民80）的研究就發現低學習滿意度的大學生，其寂寞的感受顯著高於高學習滿意度的學生；低學校生活滿意度的大學生，其寂寞的感受顯著高於高學校生活滿意度的學生。
哈佛大學在過去幾年來一連貫的研究發現，該大學新生在入學時，對大學時代功課成就的期待很高，而認為「有關專科方面的知識獲得」為最重要者有70%，「學習如何和別人相處」及「了解自己性格，發現自己的人生目標」為最重要者僅各站9%及21%而已。然而經過四年的大學生活後，他們的觀點在畢業前已經有明顯的改變了，認為功課方面最重要者減至34%，而認為「人際關係」及「個人問題的解決」為最重要者，相反的增加21%及45%之多。
該研究亦發現學生經過大學生活後，其「價值觀念」增加現實性，求「獨立」及「領導別人」的意志亦增強，但對於自己行為的負責及對別人自由的承認也增加。在世界觀方面，學生對國家、社會、政治以及世界、人類一般所遇到的問題大大的增加，而有更客觀、更現實的見解（中國心理衛生協會，民76）。
從哈佛大學的研究看來，大學生從大學新鮮人到畢業前，經過四年大學生活的洗禮，其對知識、求知的態度、價值觀念及價值觀有明顯的改變，此結果隱含：「時間」顯然是一項變因。因此，本研究將「年級」列為本研究的背景變項。
3.大學生學校生活滿意度
所謂「生活滿意度」是指個人對自己生活的周遭環境與事件等經驗做評價後，所產生的一種主觀的情緒或情感的反應程度。而「學校生活滿意度」則是指學生在學校內對於經歷的一切環境、事件評價後所產生的一種主觀、個人經驗的情緒或情感之評量與反應程度，這種環境與人交互作用之後所產生的情緒反應，不僅會影響個人的行為、思想、情感與對他人的評價，甚至對個人身心健康、生活適應都有極大的影響（陳錦玉，民84）。
大學生對學校生活是否滿意是許多研究者關心的主題。Kelly(1994)以Virginia Wesleyan大學的學生為樣本，調查他們對學校生活的滿意度，結果指出：一般而言，大學生均滿意他們的教育經驗及學校生活。然而，研究同時也發現：大學生不滿意註冊的過程、電腦的利用、圖書館服務、校規、生涯計畫及安置服務、食物的品質、大一新生始業輔導、學費太貴及缺乏獎助學金。
根據國內研究者過去對大學生學校生活滿意的研究，結果發現：從民國58年到67年之間，大學生對大學生活感到「非常滿意」和「尚滿意」者佔50.61%，而「不滿意」和「非常不滿意」佔35.87%，大致而言，大學生對學生生活感到滿意（吳就君、李淑佩，民71）。然而，楊極東（民75）的研究卻發現：大學生對學校生活感到「滿意」和「非常滿意」者僅佔13.89%，而「相當不滿意」與「非常不滿意」卻大幅增加到50.65。此外，王以仁（民
80）的研究亦指出大學生常感到心理寂寞。
國內陳錦玉（民84）自編學校生活滿意度量表，以全省九所國、市立師範學院1039位師院生為樣本進行調查，結果她發現：目前師院生學校生活滿意度偏低；師院生在不同係別、不同年級、不同性別等背景變項的生活滿意度均有顯著差異。然陳錦玉的研究係以師院生為樣本，是否一般大學生也有相同的情形，有待研究。
綜合上述對學校生活滿意的研究可以發現：國外的大學生對大學生活大致覺得滿意，而國內的大學生對於學校的滿意度似乎有逐漸降低的趨勢。
（三）、社會生活
美國的大學教育當局認為大學的目的，不僅是幫助大學生為就業做準備，也鼓勵他們要有尊嚴、有目標的過生活，不進給予學生知識，也教導學生應為人類的美好未來，開啟知識的領域（陳金貴，民82）。此即說明了社會生活對大學教育的重要。以下之大學生活分三部份來探討：1.大學生的社會興趣；2.大學生的社會參與；3.大學生的社團活動。
1.大學生的社會興趣
人，從生活在「家庭」這個團體開始，一直到長大成人為止，要歷經夥伴、地區社會、工作等各種團體，透過這些團體學習該社會的標準行為模式以及價值、態度等行為的決定因素，發展為一個社會人。
「社會興趣」（social interesting）是Adler(1930,1964b)個體心理學（Individual Psychology）的一個非常重要的概念。所謂「社會興趣」乃指對人、對事、對物感到興趣，被其吸引而願意合作的一種傾向，它是一種利他的行為，亦是一種設身處地同理他人的狀態（黃光國，民83）。Adler按活動性的高低以及社會興趣的高低將個體的生活型態分為四種型態（如圖2-3）：
(1).支配型（ruling type）。此類的大學生習於控制與指使身邊所有的實體及人際關係，為活動性高而社會興趣不足者。
(2).獲取型（getting type）。此類的大學生期待從別人身上得到每一件事情，為活動性低而社會興趣高者。
(3).逃避型（avoiding type）。此類大學生逃避生活問題，避免挫敗，規避解決問題，為活動性與社會興趣皆低者。
(4).有益社會型（socially useful type）。此類大學生已準備好與人合作及貢獻自己，其活動通常對人有益，為活動性及社會興趣皆高者（Adler,1930, 1964b，引自范美珍，民84）。
|
|
社 會 興 趣 |
||
|
活 |
高 |
低 ← → 高 |
|
|
支 配 型 |
有益社會型 |
||
|
逃 避 型 |
獲 取 型 |
||
圖2-3 Adler的生活型態類型（引自范美珍，民84，p. 2720）
依圖2-3，可得知：社會興趣高與活動性高的大學生容易發展成獲取型與有益社會型之生活型態，反之，則是支配型與控制型。由是觀之，培養大學生的高活動性與高社會興趣將有助於社會的進步。
2.大學生的社會參與
所謂「社會參與」係指在多元價值體系中，社會成員可以由選擇與自己生活方式、興趣能力相接近的社會，參與其活動，藉以貢獻自己才能，分享其利益與經驗，並促進社會之進步（張雪梅，民85）。「參與」不專指某種特定目標的參與，它比較注重於持續性活動的參與，除了注重「量」方面的參與，同時亦重「質」的參與。透過大學生的社會參與，可培養大學生對社會的責任，從而使其成為更成熟的公民（陳金貴，民82）。
近年來，隨著經濟的自由化、政治的民主化、社會多樣化及教育的開放化，大學生與社會的互動關係日益頻繁，因此，大學生由「象牙塔」走入社會中也是必然的趨勢，然而，大學生如何在課業傳授、知識鑽研與社會參與中取得平衡，分寸拿捏得宜，確是不易。許多美國教育家呼籲教育改革應引導大學生擔負民主社會的公民責任，須在大學生的心中，培養對國家和社會服務的觀念以及幫助他人的期許，如此幫助大學生看清楚他自己的不只是其個人，還包含了社會的成員。透過社會服務的參與，使得大學生有機會獻身於公共和社區服務，了解政治生活的實際運作，累積大學生的生活經驗。由此看來，鼓勵大學生參與社會服務對
其個人的前途、大學目標的達成及未來投入社會都將有莫大的貢獻（陳金貴，民82）。
根據調查顯示，近年來，大學生在政治態度方面表現積極，尤其在參與選舉方面。然就整體而言，今日之大學生社會參與仍不足，多數受現實主義與功利主義影響，缺乏時代的使命感（蕭新煌，民72；何英奇，民75）。何英奇（民79）認為學校一向強調安定，不鼓勵學生社會參與，導致與社會脫節乃是造成大學生消極性次文化的主要因素。由此看來，學校應鼓勵並支持學生社會參與，消除大學生的疏離感，使之成為社會主流文化的前鋒。
（四）、休閒生活
休閒生活亦是大學生重要的生活內容之一。大學生從事休閒生活一則可亦調劑身心，二則可以從休閒中獲得經驗、價值與技能。為探討大學生的休閒生活，以下從休閒的意義、休閒的功能及大學生休閒生活的內涵分述之。
1.休閒的意義
何謂休閒（recreation）？按英文的字義解釋，其有「再創造」的意涵。Dumuzedier曾經給休閒下了一個定義：
「所謂休閒，就是當個人從工作崗位、家庭、社會所賦予的義務中紓解出來的時候，為了休息、為了散心，或者為了培養並無利害關係的知識和能力，自發的投身社會，發揮自由的創造力而完全隨意做的活動的總體」（Dumuzedier, 1962, 引自華意蓉，民76）。
林一真則分別從廣義與狹義來界定休閒的意義。她認為廣義的休閒是指任何人自願從事且能獲得心靈安適滿足的活動；狹義的休閒則是指個人在正規工作與責任外，自願從事的活動，以放鬆身心，使生活多姿多彩，充實知識，增進創造力（林一真，民 81，引自黃立賢，民85）。
黃德祥（民85）則為休閒下了一個精簡的定義，他認為休閒就是「不從事工作的時間」。
以上引用了一些專家對「休閒」的看法，儘管定義稍有不同，然而，不管從時間、活動、經驗或者是行動的觀點來界定休閒，休閒的主要目的無非就是要讓自己「放鬆」！一言以蔽之，休閒就是「放鬆的時間」。
大學生一方面接受專門知識的傳授，另一方面從事學術的研究，在課業的壓力之餘，「休閒生活」對大學生而言，是解除壓力，增進創造力的泉源。
2.休閒的功能
誠如前述，休閒生活對大學生而言相當重要。休閒除了可以滿足大學生的生理需求與心理需求之外，休閒亦有調劑大學生活的功能。
黃堅厚（民77）認為大學生從事休閒活動可以促進其心理健康，他認為休閒至少具備下列四項功能：
(1).休閒活動可以鬆弛身心。
(2).休閒活動可以使我們在工作以外獲得滿足。
(3).休閒活動可以擴展生活經驗。
(4).休閒活動可以增進個人身心的發展。
Eawards & Bloland(1980)極為重視學生的休閒輔導，他們認為休閒具有下列六項功能：
(1).休閒使人感到快樂，可以無冒險的進行社會試驗與認知。
(2).休閒可以促進身體健康，並使人生多彩多姿。
(3).休閒可以增進個人自由的感受，經驗對目標的承諾，並且能向角色楷模與良師益友做認同。
(4).休閒有助於發展與他人的情誼。
(5).休閒具有娛樂與放鬆的功能。
(6).休閒休閒能使個人透過需求的滿足而平衡人生。
歸納上述學者對休閒之功能的看法，我們可以發現休閒的最主要的功能乃在增進身、心的健康，其潛在的功能則是提供個體「充電」的時間，使其來日能發揮潛能。除此之外，黃德祥（民 85）則認為休閒具有學習、發洩、創造、放鬆、補償、類化、健康、潛能開發以及人際擴展功能。
總而言之，「休閒生活」具有許多正面的教育與輔導功能，因此，如何讓大學生願意從事休閒且進行有益身心的休閒活動，乃是一個相當重要的課題。
3.大學生休閒生活的內涵
一般而言，休閒生活的內涵應包含「時間」、「活動」、「經驗」與「行動」四個層面（呂建政，民85）。至於大學生休閒生活的內涵，Peterson & Gunn(1984)所發展出來的休閒生活內容，頗具參考價值。他們認為休閒生活的內涵包括：「休閒知覺」（leisure awareness）、「社會互動技能」（socisl interaction skills）、「休閒活動技能」（leisure activity
skills）及「休閒資源」（leisure resources）等四個範疇。
何英奇（民75、79）從活動的觀點將大學生的休閒活動內容分為：閱讀課外讀物、聽音樂、運動、看電影、看電視、逛街、郊遊、社團活動、約會、學習樂器、看錄影帶、玩電腦、社會服務、打橋牌、打工、跳舞、家教、喝酒、吸菸、打麻將及宗教活動等。
根據何英奇（民75）的調查，我國大學男生比較喜歡的休閒項目，按活動頻率的多寡，依次是：運動、看錄影帶、玩電腦、打橋牌、跳舞、喝酒、吸菸、打麻將；女生則較喜歡：閱讀課外讀物、看電視、社團活動、約會、學習樂器、社會服務、家教及宗教活動。以上結果顯示：大學男女休閒活動有差異，男生活動頻率比較高的項目多屬體能運動、賞玩電子產品（錄影機、電腦）、與不良消遣活動。而上述結果亦隱含：大學生的休閒活動大都以靜態、個人或逸樂取向為主，此一次文化特徵，確實應該重視。
（五）、職業意識
職業是把大學生和社會聯繫起來的重要關鍵，因此，對大學生而言，具備職業知識，進而抉擇一份適當的職業是一件生命中的大事。大學生必須把自己從兒童期到青年期所培養起來的能力、知識、興趣和能力等，作為選擇職業的判斷和評價。
1.職業意識的發展
有許多生涯發展理論可以解釋大學生職業意識的發展，例如：特質因素論、類型論、心理動力論、需要論、發展論、認知發展模式、決策模式及社會學習理論等（林幸台，民82）。在這些林林總總的理論當中，其中Super(1957)的生涯發展理論是一廣為被運用的理論。
職業心理學權威Super(1957, 1984)認為各人在能力、興趣及人格上均有差異，他將職業意識的發展過程定義為自我觀念的發展和實踐。Super把個體職業生活發展分為五個階段：
(1).成長階段（growth）（0-14歲）。
(2).探索階段（exploration）（15-24歲）。
(3).建立階段（establishment）（25-44歲）。
(4).維持階段（maintenance）（45-64歲）。
(5).消退階段（decline）(Super, 1957, 1980, 引自Herr& Cramer, 1988)。
就上述的生涯發展階段而言，大學生正處於Super所界定的生涯探索階段，時值個人對專業之職，不停摸索、探究、嘗試之時，如何自這一連串的嘗試，探索找出與本身能力、興趣、價值等相應的職業，不僅是此階段的主要任務，也是下一階段（建立期）是否順利發展的關鍵（陳若章，民79，引自吳淑禎，民81）。
生涯探索期又可分為三個階段：
(1).暫定期（15-17歲）。對需要、興趣、能力、價值觀、雇用機會等都有所考慮，作為暫定的選擇，並在空想、討論、課程及工作等過程中加以嘗試。
(2).過渡期（18-21歲）。青年進入勞動市場或專門訓練機構，試圖在那裡充實自我概念，開始注意關心現實。
(3).嘗試期（22-24歲)。定位於表面上的試驗領域，被賦予該領域的適當職務，自己試圖把它作為終身職業(Super, 1957, 1980, 引自 Herr& Cramer, 1988)。
就上述生涯探索期的三個階段來分析，我國大學生應屬於過渡期到嘗試期這個階段。在這段期間，大學生根據對自己狀況的認識和對未來的期待、願望來選擇職業。
再從本土化的觀點來分析，因美國和臺灣的文化背景不同，Super有關生涯階段的界定是否適合我國之大學生，值得深思。例如：我國大學生的生涯發展似乎沒有過渡期（18-21歲），因時值過渡期的我國大學生都還在求學階段，根本沒有進入勞動市場。
2.影響大學生職業選擇的因素
「做決定」（decision-making）對於大學而言，相當重要。職業的選擇會受到很多重要因素的影響，對個人選擇職業的條件而言，這些因素會影響個人就業之成敗、生涯的發展和需要的滿足。影響職業選擇的因素非常複雜，往往會牽涉到很多方面的原因，除了個人本身之因素以外，還包括個體以外的其他因素。一般而言，影響職業抉擇的因素有：智力、性別、興趣、價值、觀念、態度、人格、父母社經地位、特殊性向以及際遇等（Super, 1984）。
了解影響職業選擇的因素，對於大學導師及學生輔導中心的人員非常重要，因為了解這些影響因素將有助於大學生的生涯輔導，使他們將來能自我實現，適應社會。
3.大學生之生涯輔導
生涯是生活裡各種事件的演進方向與歷程，統合一個人一生中的各種職業和生活角色，由此表現出個人的獨特自我發展組型（Super, 引自Herr & Cramer, 1988）。東吳大學心理系曾經在民國79年對大一新生服務需求實施調查研究，結果發現：個人前途問題與生涯規劃是最受關注的主題，佔全體受試對象的89.5%。從問題內容來看，「選系、輔系、雙學位、轉系、進修、求職面談、對未來感到茫然以及不知如何做選擇」等問題，常是學生前來東吳大學生涯發展中心求助的主要問題（吳淑禎，民81）；
Kramer、Berger & Liotzin針對大學生的需求研究發現：有52%的大學生表示需要有關職業方面的輔導（Nugent, 1990 ）。就上述結果看來，足見生涯輔導在大學實施的重要性。
(1).大學生涯輔導的目標
所謂「生涯輔導」（career guidance）是指一套有系統的輔導計畫，由受過訓練的輔導者整合人力、物力資源，提供各項教育性及發展性的服務，協助當事人增進自我工作世界和進修環境的了解，抉擇就業及升學的方向，且就生活做有效的準備。並且在獲得適當的就業或升學機會後，繼續發揮潛能，追求進步與幸福，從而造福社會國家（教育部訓育委員會，民83）。實施大學生涯輔導，首先應了解大學生涯輔導的目標。Herr & Cramer (1988)曾揭櫫大學生的生涯輔導目標有六：
①協助學生轉系選系。
②協助學生自我評估及自我了解。
③協助學生了解工作世界。
④增進學生涯決策的能力。
⑤協助學生步入工作世界。
⑥協助有特殊困難的學生。
(2).大學生涯輔導的內容
教育部訓育委員會於民國八十三年提出大學的生涯輔導內容，茲介紹如後：
①自我探索輔導。分為個人探索、環境探索和定向探索三部份。
②認識工作世界及進修環境輔導。分為職業探索、升學資訊探索、了解進入工作世界的方法及獲得並運用生涯資訊等四部份。
③生涯抉擇與規劃輔導。分為培養生涯發展觀念、釐清生涯方向、發展生涯抉擇技巧、培養生涯計畫能力及生涯變動規劃等五部份。
④生涯準備輔導。分成心理準備及能力充實兩大部分。心裡準備又分為：澄清工作倫理、培養適當的工作態度、培養適當的休閒風氣、了解適應工作與環境的方法、學習克服職業壓力與職業倦怠、增進人際溝通技巧以及學習婚姻家庭與工作世界的協調等七項目。至於能力充實則包含：接受才能補充訓練和專精訓練 。
⑤生涯安置輔導。分為學習求職技巧、學習升學技巧、探索就業及升學機會、獲得適當就業及升學機會等四部份。
⑥生涯進展輔導。分為生涯適應、接受再教育與轉業等三部份。
(3).大學生涯輔導的實施
以上介紹大學生涯輔導的目標及內容，至於大學生的生涯輔導的實施方式，金樹人（民80）曾經提出下列四種方法：
①以課程、講習會及研討會的方式，提供結構式的團體經驗以進行生涯規劃。
②以團體諮商的活動方式，實施程序不偏於結構式，強調廣泛的、情意方面的個人成長與生涯發展。
③以個別諮商的機會，採取不同的理論取向以增進個人的生涯概念。累積生涯規劃及生涯決策的結果，進行就業安置。
參、價值觀
有許多的學者提出價值觀的定義。（何英奇，民75、79 ）認為「價值觀」是一項假設性、概念性的架構，涵蓋於文化，作用於社會、依附於人格、表現於行為；齊隆鯤（民83）指出價值觀具有動機性的力量，它是一個人應該去做某事的一種可欲（desirable）表現，使個人有應該去做的感覺；而Rokeach(1973)則認為：價值觀是一種持久性的信念，對不同的特定行為模式或存在的最終狀態的個人性或社會性喜愛程度的一種特定行為模式或存在的最終狀態，價值觀具有認知、情感、行為等三個層面，是個體行為表現的動力指標。為了探究大學生的價值觀，以下首先探討大學生價值觀的形成，再者闡述大學生價值觀的類型，並分析許多有關價值觀的實證研究。
一、價值觀的形成
在品德形成的歷程中，價值是一個非常重要的元素。當價值觀念一旦與人格結構統整為一之後，便阻礙新價值的輸入，於是人格的穩定性與一致性得以維持。當新價值出現時，常常發生的四種情境是（一）、與原已接受的價值相背馳的新價值將會遭到拒絕；（二）、新的價值必將修正，致使不再與已接受的價值牴觸；（三）、忽略新價值的存在，不將之納入個人的價值系統；（四）、修正舊價值本身，以致能將新價值納入個人的價值系統中（Leckly, 1945, 引自胡秉正等，民76）。
許多研究指出：家庭社經階層、父母教育程度、居住地區及學校生活對於大學生的價值觀會有影響。這些研究發現：凡是具有相等社經階層，又從事相同職業，教育程度又相等者，往往具有類似的價值組型。價值原本由學習經驗中獲得，個人特殊經驗可能導致價值的改變（胡秉正等，民76；中國心理衛生協會，民76）。沈姍姍（民73）以性別、性別角色及社經地位為自變項，
探討大學生的價值觀念是否有差異，結果發現：不同性別、性別角色與社經地位的大學生在價值觀念上有差異存在。而Hoffman(1975)以及Mckinney(1980)亦發現男女之間的價值觀有差異存在
。哈佛大學在過去幾年來一連貫的研究發現：該校學生在經過四年的大學生活後，其「價值觀念」增加現實性，求「獨立」及「領導別人」的意志亦增強，但對於自己行為的負責及對別人自由的承認也增加（中國心理衛生協會，民76）。
中國心理學會曾經研究中國大學生的價值觀，結果發現：
(1).大學生在價值觀念上具有理想主義的色彩，他們認為最可貴的是健康、學問、品德及友誼，而不是地位、權勢、長壽及美貌。
(2).大學生仍然保有很多的傳統價值觀念。
(3).在現代化的過程中，受到社會變遷的影響，當前大學生已減弱了一些傳統的價值觀念，如「回味過去」、「清心寡慾、寧靜無為」，但同時也增加了一些新獲得的價值觀念，如「培養公德心」、「計畫未來」、「了解自己、面對自己」。
(4).整體而言，大學生的價值觀念大致是健全的，至少並無嚴重偏頗的情形（中國心理學會，民68，引自楊國樞，民73a）。
然而，另一方面，許多研究指出當前大學生的價值觀有如下的轉變：
（一）、標新立異的傾向。
（二）、重視權利不重視義務。
（三）、重視成就感不重視利他。
（四）、立即效應的追求。
（五）、與外界的短暫關係。
（六）、市場導向的形成（引自張雪梅，民85）。
若仔細檢視造成上述大學生價值觀轉變的原因，我們不難發現社會的快速變遷、家庭結構的轉變與功能解體以及學校教育的多元化與自由化應是導致大學生價值觀轉變的原因之一。與社會變遷有關的客觀文化變項，如：地區、社經地位及性別等值得我們加以觀察與評量；至於涉及家庭結構轉變的變項如：父母的婚姻狀況、父母存歿、同住之家人及出生序等亦有待我們去了解；而與學校教育多元化、自由化有關的變項，如：學業成績、校別（公立或私立）、學院別（如法商學院或理學院）等也是本研究欲量化的變項。有一點必須注意的是：父母的婚姻狀況、同住之家人、校別及學院別等，其實與社會的變遷亦有關係。
二、價值觀的類型
許多研究指出，由於社會的工業化、都市化、商業化與大眾化，臺灣大學生的價值觀有實質的變化（楊國樞，民73a；雷霆等，民73；何英奇，民75、79）。顯然，了解大學生的價值觀是一個極為重要的課題，因此，本研究接續探討大學生價值觀的類型。
一般而言，大學生的價值觀可分成下列六種類型：
（一）、理論型（theoretical）：注重合理性，重視科學的探索真理。
（二）、經濟型（economic）：注重實際效率，對追求利潤感興趣。
（三）、審美型（aesthotic）：又稱為藝術型。珍視美與和諧，重視藝術活動。
（四）、社會型（social）：重視他人的愛和連帶感，此類的人仁慈、富於同情心，重視別人的幸福。
（五）、權力型：又稱政治型（poltitical）。對統治和領 導他人感興趣，重視獲得權力。
（六）、宗教型（religious）：重視宗教活動和神祕經驗，相信真理或上帝可借心靈的洞察力而予以了解，認為宇宙為一體，自身即包含於這個整體之內。（ Spranger,引自華意蓉，民76；胡秉正，民76）。
根據上面六種價值觀的類型，有許多研究指出：無論是美國青年、日本青年或臺灣青年，男女之間的價值觀都是有差別的。男生方面，理論、經濟、權力（政治）等類型較多；女生則對審美（藝術）、社會、宗教等類型有濃厚的興趣（李美枝等，民61；雷霆等，民73；何英奇，民75；Auport, 加藤等人，引自華意蓉，民76；Goodwin, 1973; Shanker et al., 1979）。在學院的差異方面，文學院的學生價值觀集中在審美型，而農學院則集中理論型和權力型，此結果說明：一旦成為大學生，因專業不同，其價值觀就有差別（Auport, 加藤等人，引自華意蓉，民76）。就地區而言，來自小城的大學生比大城者更重視宗教價值（Szabo, 1972）。
根據上述的研究結果，似乎顯示男生更趨近於物質主義價值，女生則趨於超物質價值（post-materialist），此一現象亦隱含：受傳統性別角色的影響，男女的價值觀有「男主外、女主內」的性別角色分化。這是否意謂著由於性別的不同，會帶來兩性不同的次文化，值得觀察。
值得觀察的一點是：上述的研究距今已有十年以上，至於今日臺灣的大學生，其價值觀如何，有待探討。總之，今日之大學生由於成熟速度較快，加上社會文化的快速變遷、資訊的無遠弗屆，大學生的經驗與知識必然較之幾十年前有不同的發展，連帶著，大學生的價值觀可能受到經驗與知識的影響，至於實際情形如何，則有待研究。
肆、生活態度
大學生的文化內涵之一是生活態度。所謂態度是指個人對某一或某類事物所持有的一套看法、價值及反應傾向（楊國樞，民73a）。生活態度則是對某一或某類生活事物的態度，例如：大學生若認為「只有錢才解決問題」則重物質就可能是大學生的生活態度之一。下述所要探討的是當前大學生的生活態度，亦即他們對主要事物的看法、感受及行為傾向。
一、大學生生活態度的變化
根據張春興（民76）的觀察，大學生進大學前後的生活態度有如下的差別：
（一）、從憧憬變為失望
張春興（民76）根據其親身的經驗以及與大學生接觸得到的印象，他發現大學生進大學前後的第一個心理轉變是從憧憬變為失望。一般而言，大學生在未進大學以前的理想與進大學後的現實之間，將有很大的差別，進大學之前的憧憬是美麗的，進大學之後的現實是平凡的，甚至是失望的。
（二）、得到魚失了熊掌
「得到魚失了熊掌」是大學生進入大學之後的另一個心理感受。經聯考錄取的學生，大都不是第一志願，因此，即使當了大學生，仍覺心有未甘。尤其跟同學互相比較後發現相形見絀時，更會產生「不得志」的感受。即使錄取的是理想的志願，也會在魚與熊掌不可兼得的矛盾心理下，產生「失者可貴，得者平凡」的心理。選填志願的時候，常常因多種條件不能合一，感到左右為難。例如：學校名氣大是一個條件，科系出路好是另一個條件，學校離家近又是一個條件，有親友在學校照顧也是另一個條件，然而，這些條件很難同時滿足。選定的或得到的只能是其中一部份，另外的只好放棄。結果得到的未必滿足，失去的就感到遺憾。雖然上述的感受可能只是大學主觀的感受，並不代表大學本身的條件確實令人失望，然而，了解大學生的矛盾心理，進而予以輔導，卻是非常重要的課題。
（三）、從優越感到灰心喪志
進入大學就讀的學生都是精挑細選的一群，在基本能力上彼此相差無幾，所以在學業競爭上很難出人頭地。因此，很多在高中階段表現優異，備受呵護的學生，進入大學之後常因成績不理想而灰心喪志。灰心喪志的大學生為了維護個人的自尊，可能把因果關係倒轉過來，將失敗原因歸於環境，抱怨學校不理想，自己對所修主科沒有興趣，於是這些學生產生了「成功歸我，失敗歸人」的心理態度。
二、大學生對生活環境的看法
現今一般大學生給社會的刻板印象是：投考大學時極端的緊張、焦慮，可是進了大學之後，卻又顯得極端的鬆懈，大學生活是「由你玩四年」（University的諧音）。上述現象或許只是一種表象，其實際情形如何，有待我們觀察與了解。中國心理學會曾經發表一篇研究報告，題目是「大專學生對當前生活環境的看法」，調查對象是大專院校四十餘所的學生一萬九千多人，結果發現：有45%的大學生缺乏生活目標，自陳缺乏生活目標人數比率，女生多於男生，私立學校學生多於公立學校學生（中國心理學會，引自張春興，民76）。
上述數據所引申的結果，值得深思。從另一方面來看，中國心理學會的調查，距今已有十年的時間，現今大學生對生活環境的看法，其實際情形到底如何，有待探討。
三、大學生的生活方式
Morris（1956）將大學生的生活方式分為十三種，茲分述如下：
（一）、保存人類最好的成就。在這種生活方式裡，個人應當主動參加社區中的群體生活，其目的不是為了要改變它，而是為了要了解、欣賞和保存人類已成就的最好的東西。
（二）、培養人與物的獨立性。在大部分的生活裡，一個人應該「單獨走自己的路」，在居住的地方擁有自己的小天地、有很多時間做自己的事、設法控制自己的生活。
（三）、對他人表示同情的關切。這種生活的方式，是以對他人的關懷和同情為中心的。
（四）、輪流著體驗歡樂與孤獨。生活是供人享受的－用肉體去享受，津津有味，毫無顧忌的享受。生活的目的，不是要去控制世界與社會兩者的命運或他人的性命，而是要開放自己，接納各種人與物。
（五）、借著參加團體活動來實踐與享受人生。一個人不應該只顧自己，避開人群，躲得遠遠的，抱著自我中心的態度，而應參加一個社群團體，享受友誼和合作。
（六）、經常掌握變動不居的環境。為了免於生活停滯蕭條，得過且過，一個人必須強調經常活動的必要。例如：身體的活動、探險、各種問題發生時予以謀求現實的解決。
（七）、將行動、享樂、沈思加以統合。人應該在不同的時間、用不同的方法從各種生活方式中接受點什麼，但卻不專注於其中任何一種。在某一個時候，某一種方式比較適宜；而在另一個時候，則別種方式可能較為恰當。在生活中，享受、行動與冥想應有相當的份量。
（八）、在無憂無慮中享受生活。享受應該是生活的主旨。然並非要狂熱的追求各種強烈的、刺激的享樂，而是要安閒的享受各種簡單的、容易的到的愉悅。例如：今天能活在這世界上、美好的食物、舒服的環境、跟朋友聊天、休息與放鬆等。
（九）、在安靜的接納中等待。接納與感受應該是生活的主旨。人生中那些美好的事物都是自然而來、不求而至的；堅決的行動得不到它們，肉體情慾的放縱看不見它們，社群生活的煩擾中找不到它們。
（十）、堅忍的控制自己。自我控制是生活的主旨。然而，並不是指從世界裏退縮的那種簡易的自我控制，而是警覺的、嚴肅的、大丈夫的自我控制。
（十一）、靜觀內心的生活。冥想靜觀的生活才是良好的生活。外在的世界不是人的適宜居所，因為它太大、太冷、太迫人了；內在的生活才是有價值的，充滿了理想、情感、夢想和自知的豐富內在世界才是個人的真正歸所。
（十二）、從事冒險性的活動。運用體能是使生活有價值的祕訣。天生雙手，就是把原料做成各種東西：用木料磚塊來建造房子、種五穀以求收穫、拿黏土來雕塑東西。唯有在動作，如：爬山、跑步、滑雪等活動中，筋骨才會感到快樂。
（十三）、服從宇宙的旨意。一個人應當為人所用。讓別人來使用他（她），以幫助他（她）們成長；讓宇宙中那些偉大的的意向來使用他（她），這些意向正在靜靜的、不可抗拒的達成其目標。一個人之所以應該為別人及宇宙意向所用，是因為人們和宇宙意向是真誠可靠的，是可被信任的。一個人應該謙卑、穩定、忠實、讓步。對於自己所需要的溫情與保障，得到了便懷有感謝之心，但卻不強求（Morris,1956, 引自楊國樞，民73a）。
歸結言之，上述分析大學生大學生生活態度的變化、大學生對生活環境的看法以及大學生的生活方式，其能對大學生的生活態度有所理解。
伍、世界觀
所謂世界觀是指個體對自己及自己生活之世界，所持之態度與信念（Cheng, O'Leary & Page, 1995）。為了解大學生的價值觀，以下首先探討世界觀之內涵，其次，分析世界觀之相關研究。
（一）、世界觀的內涵
有關世界觀的內涵，Kluckhohn & Strodtheck以存在的觀點（existential perspective）提出世界觀的架構，他們認為在建構世界觀的內涵之前，首先應思考下列五個問題：1.人的本質是什麼？2.人際間的關係是什麼？3.對於人類而言，自然和超自然的關係是什麼？4.人們現階段時間的生活焦點在哪裡？5.人類活動的形式是什麼（Kluckhohn & Strodtheck, 1961, 引自Mau & Pope, 1993）。
根據上述的思考，Ibrahim & Kahn(1987)、Ibrahim(1991)將世界觀分為下列五個類別，每個類別再分成三個向度：
1.人性觀：(1).性善(2).非善非惡(3).性惡。
2.人際間的關係：(1).線性階層關係(2).互利的(3).利己的。
3.人的本性：(1).征服的本性(2).和諧的本性(3).控制的本性。
4.時間導向：(1).過去(2).現在(3).未來。
5.活動導向：(1).知而不行(being)(2).半知半行(being-in-becoming)(3).即知即行(doing)。
（二）、世界觀的相關研究
有關世界觀的研究頗多，茲分述如後：
哈佛大學在過去幾年來一連貫的研究發現：該大學新生經過四年的大學生活後，學生對國家、社會、政治以及世界、人類一般所遇到的問題大大的增加，而有更客觀、更現實的見解（中國心理衛生協會，民76）。這項結果顯示：大學生的世界觀會因大學生活的適應而有所調整。而這結果亦隱含：「時間」顯然是一項變因。因此，本研究將「年級」列為本研究的背景變項。Baldwin & Hopkins(1990)以181個非裔美國人和歐裔美國人為樣本（其中94個是黑人大學生，87個白人大學生）研究他們的世界觀。結果發現：黑人大學生的世界觀與白人大學生的世界觀有所差異，黑人大學生的世界觀有非洲中心（Africentric）的傾
向；白人大學生的世界觀則有歐洲中心（Eurocentric）的傾向。而且這項發現不受年齡與性別的影響。此意謂：美國大學生的世界觀存有種族或文化差異。
許多研究指出美國人具有下列的世界觀：1.征服的本性（Katz, 1985; Trimble, 1981）(2).強調個人主義（individualism）（Katz, 1985; Sue & Sue, 1990）(3).強調階層式的決定(4).強調努力工作和目標導向（Katz, 1985）(5).強調做一個不同的人（Katz, 1985; Sue & Sue, 1990）(6).視人性觀是中性的、非善非惡的（Sue & Sue, 1990）。中國人的世界觀
則是(1).強調階層、結構化的社會關係（Tseng & Hsu, 1970;Bond & Hwang, 1986）(2).比美國人有較大的性別角色區分（Bond & Hwang, 1986）(3).強調集體主義（collectivism）和人際間的依賴（Sander & Sander, 1985; Bond & Hwang, 1986）(4).強調和諧的人際關係（Hsu, 1953; Yang, 1974; Bond & Hwang, 1986）(5).承認權威（Hso, 1953; Bond & Hwang,
1986）(6).強調團體內和團體外的感覺（Tseng &Hsu, 1970）。
另一方面，Cheng, O'Leary & Page(1985)以美國、臺灣及以色列之諮商研究生為樣本（美國學生64人、臺灣37人、以色列29人）研究他們的世界觀，結果發現：中國學生比美國和以色列學生更個人化、利己化（individualistic）；而以色列學生比中國及美國學生更傾向於人性本善的人性觀。
再者，Mau, Pope-Davis(1993)以95個諮商研究生及177個大學生為樣本研究他們的世界觀，結果發現：大學生與諮商研究生的世界觀有顯著的差異。一般而言，大學生比諮商研究生更關注過去、人性觀傾向人性本惡，視人際之間的關係是階層式的，其本質是權力的獲得。反觀，諮商研究生的人性觀則傾向人性本善。另外，本研究還發現：男生比女生更傾向視人性為惡，人的關係是階層式的、利己的，其本質控制；女生則傾向視生命的本質是合諧的、相稱的、善良的。
綜合上述研究結果可以發現：種族與教育背景是影響世界觀的重要因素。事實上，影響世界觀的因素，Ibrahim(1991)、Mau & Pope-Davis(1993)認為種族與教育背景之外，尚有宗教信仰、社會階級、年齡、性別和文化等。同時Ibrahim(1985)亦認為性別、年齡以及教育會影響世界觀。這些觀點均是進行本研究必須詳加觀察之處。
第三章 研究設計與實施
本專案第二期研究之長期性研究的部份，其目的包括「青少年文化與心理態度量表」
的編製，並以此量表為工具，探討目前青少年的文化與心理態度內涵，以及不同背景變項
之青少年在文化與心理態度上的差異情形。本章就以本研究之研究架構、研究樣本、研究
工具、與統計方法等幾個部份，逐一說明之。
第一節 研究架構
如本研究之研究架構（見圖3-1）所示，在時事性研究的部份，本研究的目的在了解
不同背景變項之青少年對一般時事性主題（包括兩性互動、升學問題與生涯規劃、臺灣未來與國家前途、暑假生活以及青少年消費習慣等）與偏差行為（幫派犯罪問題）之態度和看法。
至於，在長期性指標的部份，本研究除了探討目前青少年（包括國中生、高中生、高職生）之文化與心態內涵（包括生活內容重要性和滿意度以及兩者間的落差、個人價值觀、個人生活態度、社會意識與世界觀等）之外，並進一步探討不同行為模式、不同背景變項青少年其文化與心態內涵及其差異狀況。其次，並探討不同年齡層之受試者（包括青少年、大專生、成年人）在價值觀、生活態度、社會意識與世界觀之差異狀況，以凸顯青少年文化與心態內涵之特質。
┌──┬─────────┐
│ │對流行事物與 │
│時︵│偏差行為的看法 │
┌─┬───┐ │事主├─────────┤
│行│一 般│ │性觀│兩性互動 │
│為│ │ │指文│升學問題與生涯規劃│
│模│ ├────┐ │標化│臺灣未來與國家前途│
│式│偏 差│ ├──┤ ︶│青少年的暑假生活 │
└─┴───┘ │ │ │青少年的消費習慣 │
│ │ │幫派犯罪問題 │
┌─┬──────┐ │ └──┴─────────┘
│背│地 區 │ │
│景│性 別 ├──┘ ┌──┬──────┬────┐
│變│年 級 │ │長 │生活內容之重│家庭生活│
│項│出生序 │ │期 │要性與滿意度├────┤
│︵│父母婚姻狀況│ │性︵│以及二者之間│學校生活│
│客│同住的家人 ├────┤指主│的落差 ├────┤
│觀│學業成績 │ │標觀│ │社會生活│
│文│家庭社經地位│ │﹕文│ ├────┤
│化│年齡 │ │文化│ │休閒生活│
│︶│ │ │化︶│ ├────┤
└─┴──────┘ │與 │ │職業意識│
│心 │ ├────┤
│態 │ │人際關係│
│內 ├──────┴────┤
│涵 │個人價值觀 │
│ │個人生活態度 │
│ │個人社會意識 │
│ │個人世界觀 │
└──┴───────────┘
圖3-1 研究架構圖
第二節 研究樣本
本研究在編製研究工具，即「青少年文化與心理態度量表」的部份，曾經分別於民國八十四年十一月與八十五年十月進行過兩次的預試工作，並在八十五年的十二月初進行量表的正式施測。以下就各階段之施測對象之抽樣方法與樣本人數分配情形分別加以說明。
一、「青少年文化與心理態度量表」第一次預試之樣本
在青少年文化與心理態度量表之題目初步擬定之後，於八十四年十一月三十日以立意抽樣選取高雄女中高一學生一班（48人），以及省立鳳山高中高二學生一班（40人），共計八十八名學生做為量表第一次預試之樣本，所有受試者皆為女生。本次預試之目的在於了解量表題項之敘述方式及用詞是否恰當，以做為修飾量表內容之參考依據。
二、「青少年文化與心理態度量表」第二次預試之樣本
在根據第一次預試以及兩次的專家意見修改過量表內容之後，本研究於八十五年十月進行量表的第二次預試。其目的是為了進行量表的項目分析，以建立量表的信效度。
第二次預試樣本的抽樣方式是採分層隨機抽樣，其步驟為先以SPSS For Windows電腦統計軟體，分別從台北縣市、台中縣市、高雄縣市、花蓮縣、台東市等地區的國中和高中職兩個層級的學校中各隨機抽出一個學校，亦即每一個地區抽出兩所學校（國中、高中職各一所），共計抽取十六所學校。其次，聯絡這些學校取得其同意，並了解各校的班級數，進一步以電腦隨機抽樣的方式，從各校的所有班級中選取一個班級的學生（不分年級與科別）做為預試的對象。
施測的程序為研究者將量表以郵寄的方式寄發至受試學校之輔導室，由學校安排老師負責施測工作，在完成施測後，將量表寄回。在十六所受試學校中有十五所學校在施測時限內將問卷寄回，在剔除作答不完整的廢卷之後，共計得有效量表599份。預試樣本之人數分配如表3-1所示。
表3-1 第二次預試樣本人數分配表
|
背景變項 |
類別 |
人數 |
百分比 |
|
地 區 |
台北市 台東市 |
77 70 |
12.9 |
|
學 校 |
國 中 |
298 |
49.8 |
|
性 別 |
男 |
231 |
38.6 |
N=599
三、「青少年文化與心理態度量表」之正式樣本
在完成預試量表的項目分析，並根據項目分析的結果修改量表之後，本研究於八十五年十二月初開始進行量表的正式施測。為了了解全臺灣省青少年的文化與心態內涵，本研究以全省二十二縣市的國中及高中職學生為抽樣對象，其次，為比較一般學校的學生與偏差行為學生在主觀文化上的差異情形，本研究的研究對象亦包括高雄少年輔育院中的青少年。另外，為進行青少年與成年人之文化與心理態度差異情形之初步探討，本研究亦選取一小群成人樣本做為施測對象。以下內容即就青少年樣本與成人樣本的人數分配狀況分別進行說明：
（一）青少年樣本
正式樣本的抽樣方式是採分層隨機抽樣，其步驟為先以SPSS For Windows電腦統計軟體，分別從全省二十二個縣市的國中和高中職兩個層級的學校中各隨機抽出一個學校，亦即每一個地區抽出兩所學校（國中、高中職各一所），共計抽取四十四所學校。其次，聯絡這些學校取得其同意，並了解各校的班級數，進一步以電腦隨機抽樣的方式，從各校的所有班級中選取一個班級的學生（不分年級與科別）做為施測的對象。另外，亦從高雄少年輔育院中選取十二歲至十五歲的青少年為受試對象。
施測的程序為研究者將量表以郵寄的方式寄發至受試學校之輔導室，由學校安排老師負責施測工作，在完成施測後，將量表寄回。在所有的受試學校中，除了臺中市的一所國中以及屏東縣的一所高中之量表未能在施測時限內回收之外，其餘四十二所學校及高雄少年輔育院皆在施測時限內將量表寄回，在剔除作答不完整的廢卷之後，共計得有效問卷2006份。正式樣本之人數分配如表3-2所示。
表3-2 青少年樣本人數分配情形
|
背景變項 |
類 別 |
人數 |
百分比 |
|
性 別 |
男 生 |
972 |
48.5﹪ |
|
年 級
|
國一 高職三 高雄少輔院 |
325 232 |
16.2﹪ 9.8﹪ 2.2﹪ |
|
排 行 |
長子女 |
796 |
39.7﹪ |
|
父母婚姻狀況 |
共同居住 分居 |
1707 |
85.1﹪ |
|
同住的家人 |
與父母同住 |
1623 |
80.9﹪ 6.6﹪ 2.8﹪ .2﹪ |
|
平均學業成績(排除少輔院受試者) |
優等(90分以上) |
185 191 |
9.7﹪ 10.0﹪ 3.2﹪ |
|
社經地位 |
Ⅰ Ⅴ |
30 993 |
1.5﹪ |
N=2006
（二）成人樣本
本研究以立意抽樣的方式選取高雄師範大學教育系碩士學分進修班（102人）以及教官班（80人）的學員為成人樣本，並以「青少年文化與心理態度量表」的第三至第六部份，即「個人價值觀」量表、「生活態度」量表、「社會意識」量表、「世界觀」量表做為研究工具，進行青少年與成年人之文化與心理態度差異情形之初步探討。成人樣本之人數分配情形如表3-3所示。
表3-3 進修班與教官班樣本之人數分配情形
|
背景變項 |
類 別 |
人數 |
百分比 |
|
性 別 |
男 生 |
110 72 |
60.4﹪ 39.6﹪ |
|
職 位 |
軍訓教官 其他 |
66 |
36.3﹪ |
|
年 資 |
5年以下 20年以上 |
29 |
15.9﹪ |
|
年齡 |
30歲以下 40至50歲 |
5 79 16 |
2.7﹪ |
|
教育程度 |
專科 研究所以上 |
13 10 |
7.2﹪ 1.1﹪ |
N=182
第三節 研究工具
「青少年文化與心理態度量表」為探討青少年文化與心態內涵的重要工具，因此，其編製過程是相當嚴謹的，除了參考相關文獻編擬題項內容之外，並根據兩次的專家意見以及兩次的預試修改量表內容。以下將分別陳述第一次預試之量表內容、兩次專家意見之摘要、第二次預試之項目分析結果、正式量表之內容、以及正式量表之信效度分析等五個部份。
一、「青少年文化與心理態度」第一次預試之量表內容與計分方式
本研究於民國八十四年根據相關的文獻進行「青少年文化與心理態度量表」的初步編製，並以高雄市的八十八名高中生做為第一次預試之對象。「青少年文化與心理態度」第一次預試量表的內容包括七個部份，以下則分別敘述各部份之內容與計分方式：
(二)第二部份為葉章維（民84）參考「田納西自我概念量表」、郭為藩所編製之「自我態度問卷」、柯永河編製之「柯氏性格量表」等所編製而成之「自我概念相關量表」。此量表原有三十六題，原編製者經因素分析後，僅保留三十題以進行研究分析之用。此量表採Likert五點量表的形式，選項包括「完全不相同」、「大部分不相同」、「部份不相同、部份相同」、「大部分相同」、「完全相同」，其計分方式則為依序給一分至五分，反向題則採反向計分。本量表包括「生理自我」、「理性自我」、「家庭自我」、「社會自我」、以及「自我批判」等五個分量表。
(三)第三部份為「生活內容重要性與滿意度」量表，由受試者對每一項生活內容，評估其重要性與滿意程度。本問卷採Likert四點量表的形式，在重要性的部份，選項包括「非常不重要」、「不重要」、「重要」、「非常重要」，其計分方式則為依序給一分至四分；在滿意度的部份，選項包括「非常不滿意」、「不滿意」、「滿意」、「非常滿意」，其計分方式則為依序給一分至四分。此部份問卷共有六十題，包括「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒
生活」、以及「職業意識」等五個分量表。
(四)第四部份為「個人生活目標」問卷，共計有十六項生活目標，係由楊國樞（民71）所編製，原量表適用亦探討大專學生之生活目標。此問卷採Likert五點量表的形式，選項包括「非常討厭」、「討厭」、「沒有好惡」、「喜歡」、「非常喜歡」，其計分方式則為依序給一分至五分。
(五)第五部份為「個人價值觀」量表，共計有十六項個人價值觀，係參考楊國樞（民71）所提出之十項價值觀，另外，本研究再補充六項價值觀所編製而成。採Likert四點量表的形式，選項包括「非常不重要」、「不重要」、「重要」、「非常重要」，其計分方式則為依序給一分至四分。
(六)第六部份為「生活態度」量表，共計有十二個題項，此量表是譯自東京都生活文化局（平成四年）進行「青少年基本調查研究」所採用的調查工具之一部份。此量表共計有十二個題項，內容皆為負向的生活態度，包括「不信感」、「無力感」、「虛無感」、「寂寞感」、「絕望感」、「不安全感」、「徒勞感」、「單調感」、「厭世感」、「自我喪失感」、「疏外感」以及「不條理感」等。此量表採Likert三點量表的形式，選項包括「經常有」、「有時有」、「完全沒有」，其計分方式則為依序給一分至三分。
(七)第七部份為「社會意識」量表，此量表是譯自東京都生活文化局（平成四年）進行「青少年基本調查研究」所採用的調查工具之一部份。此量表乃該研究以「肯定社會組織之現況」、「「批判不平等的社會組織」、「重視個人欲求」與「重視傳統與社會規範」等四個向度為基本架構所擬定的十六個題項，內容包括「有關傳統與社會秩序的想法」、「有關女性與高齡者的想法」、「有關人生的想法」等三個分量表，共計有十六個題項，採Likert五點量表的形式，選項包括「非常贊成」、「贊成」、「沒有意見」、「不贊成」、「非常不贊成」，其計分方式則為依序給一分至五分。
二、「青少年文化與心理態度量表」專家內容效度之建立
在本研究之研究工具，即「青少年文化與心理態度量表」的編製過程中，曾進行兩次專家內容效度的建立，茲將兩次之專家意見分別摘要統整如下：
（一）「青少年文化與心理態度量表」第一次專家內容效度之建立
在第一次預試之後，本研究更進一步就量表的內容徵詢五位專家的意見，並根據專家的意見修改了長期性研究的架構以及預試量表的內容。除了刪除某些不適當的題目，修飾題目的用詞或敘述方式之外，並將原有的「自我概念」分量表以及「個人生活目標」分量表刪除，保留「生活內容重要性與滿意度量表」、「價值觀量表」、「生活態度量表」、與「社會意識量表」，並增加一項「青少年的世界觀」分量表。最後，將所有的量表皆改為Likert五點量表。
（二）「青少年文化與心理態度量表」第二次專家內容效度之建立
在第二期研究中，於民國八十五年五月進行「青少年文化與心理態度量表」第二次專家內容效度之建立，本研究又徵詢另五位專家的意見，再次修改量表的內容，在此即將諮詢專家所提供的意見歸納整理如下：
1.背景變項部份
(1)同住家人的選項中增加一項「住校」。
(2)家庭社經地位可考慮增加「父母的收入」。
(3)基本資料可挪至問卷的最後一部份，避免受試者的抗拒和排斥。
2.生活內容重要性與滿意度量表
(1)在學校生活的部份可重新安排題目順序，將同一類型的題目放在一起。
(2)在家庭生活的部份可增加一題「兄弟姊妹間的關係」。
(3)在社會生活的部份可增加一題「傳媒資訊」；另外，需考慮受試者是否能夠了解「生活品質」與「經濟水準」兩題項的含意，可以較具體明確的詞句替代。
(4)在休閒生活的部份可重新安排題目順序，將同一類型的題目放在一起；另外，增加一題「藉著休閒減低壓力」。
(5)在職業意識的部份，可考慮增加「學習求職技能」、「職業的經濟報酬」、「自我實現」、「工作的穩定性」、「職業的聲望地位」等題項；另外，原有的題項「對未來職業生涯的信心」內涵不甚清楚，可加以說明或修飾。
(6)此一量表中同一問題用兩種評量方式（重要性與滿意度）較不妥當，可分開敘述，以免受試者填答時易分心。
3.價值觀量表
(1)「健康」與「長壽」兩項價值觀似乎有點類似。
(2)「快樂」這個題項太過抽象。
(3)對於每項價值觀加以說明會較為清楚。
4.生活態度量表
(1)「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」以及「覺得目前社會狀況將繼續惡化」等兩個題項與生活態度的似乎沒有太大的關連性。
5.社會意識量表
(1)量表之內部一致性係數α值太低。
(2)所有的題目皆為反向題，可考慮將正向、反向題共同呈現。
6.世界觀量表
(1)「台灣人也是中國人」此一題項恐怕會引起意識型態之爭，可考慮刪除。
(2)預試後可運用因素分析的技巧刪除因素負荷量低的題項，以提高建構效度。
三、「青少年文化與心理態度量表」第二次預試之結果
本研究根據第二次預試的資料進行項目分析，做為修改題目或刪除題目的依據，以提高量表的信效度。本研究主要以以下方式做為刪題的標準：
1.以分量表總分或各題項得分最高和最低的27﹪分別為高分組與低分組，考驗兩組在各題項上得分的差異，未達顯著差異的題項則刪除之。
2.以分量表總分為效標，各題項與分量表總分之間未達顯著相關者則刪除之。
3.刪除此題項之後，量表信度係數提高者，亦刪除之。
以下則分別敘述各分量表之項目分析結果：
（一）生活內容重要性與滿意度量表
原預試量表中有六十個題項，其中，職業意識滿意度分量表有三個題項，即「職業的薪水」、「工作的穩定性」、「職業的聲望地位」與一般學生的生活經驗不符合而無法作答，因此，在分析前先刪除此三個題項。其餘五十七個題項的項目分析結果如下：
表3-4 生活內容重要性量表項目分析摘要表
─────────────────────────────────────
分量表名稱 ｔ值 相關 信度係數
Cronbach α
─────────────────────────────────────
學校生活 .8484
1.教材內容 10.56*** .63***
2.學校考試方式 7.82*** .54***
3.老師管教方式 14.95*** .69***
4.師生關係 15.86*** .71***
5.同學間的關係 12.89*** .59***
6.校規 9.96*** .57***
7.學校課外活動 10.72*** .50***
8.老師教學方式 13.32*** .74***
9.學業成績 12.97*** .60***
10.學校設備 12.86*** .54***
11.校園安全 16.94*** .64***
12.學生自治活動 14.83*** .60***
─────────────────────────────────────
家庭生活 .9056
13.家庭經濟狀況 11.58*** .50***
14.家庭休閒活動 16.87*** .65***
15.父親管教方式 18.38*** .75***
16.母親管教方式 17.73*** .75***
17.父母間的感情 15.46*** .75***
18.家庭氣氛 16.78*** .77***
19.父母的職業 8.27*** .51*** #
20.和家人共處時間 14.82*** .70***
21.父母知識水準 10.55*** .55***
22.和父親的關係 18.10*** .76***
23.和母親的關係 18.34*** .78***
24.家人的溝通方式 18.80*** .73***
25.自己在家庭中的地位 10.14*** .53*** #
26.兄弟姊妹間的關係 14.04*** .65***
─────────────────────────────────────
社會生活 .8856
27.社會治安 16.06*** .76***
28.休閒娛樂場所 12.07*** .60*** #
29.社會風氣 16.97*** .77***
30.社會賞罰制度 13.16*** .72***
31.居住的環境 16.69*** .71***
32.生活的品質 16.64*** .75***
33.社會大眾之守法精神 14.13*** .79***
34.社會大眾之公德心 13.39*** .74***
35.社會經濟水準 13.70*** .71***
─────────────────────────────────────
休閒生活 .8809
36.從事休閒活動的時間 13.14*** .66***
37.從事休閒活動的種類 14.09*** .70***
38.從事休閒活動時的同伴 12.46*** .66***
39.從事休閒活動的場所與設施 15.28*** .69***
40.從事休閒活動所需的資源 13.55*** .66***
41.充分的休閒資訊 12.29*** .66***
42.父母的態度 15.61*** .63***
43.學校提供的指導 14.24*** .58***
44.獲得良好人際關係 16.39*** .69***
45.學習新的知識與技能 15.31*** .68***
46.發覺自己的興趣與能力 15.59*** .68***
47.藉由休閒活動減低壓力 13.02*** .64***
───────────────────────────────────
職業意識 .8961
48.了解自己的能力 15.91*** .73***
49.了解自己的興趣 14.80*** .71***
50.了解就業必備的條件 16.64*** .76***
51.目前學習的學科，對未 13.99*** .68***
來工作的助益
52.獲得升學的資訊 14.37*** .72***
53.獲得就業的資料 13.47*** .72***
54.為自己的終身事業做規劃 12.56*** .73***
55.有自主權去安排未來的工 14.27*** .70***
作與生活
56.對未來職業生涯的信心 17.70*** .74***
57.學習求職技能 12.88*** .69***
────────────────────────────────────
*** p< .001
註：高分組人數170人，低分組人數155人
「#」表示刪除該題項之後，量表信度係數提高
「生活內容重要性量表」之項目分析結果如表3-4所示。量表各題項之高低分組ｔ考驗，以及各題項與該分量表總分之相關係數均達統計上的顯著水準。各分量表的內部一致性信度係數則介於.85∼.91，其中，刪除第19、25、28題可提高各分量表的Cronbach α值，唯提高的程度並不高，因此，將所有的題項全數保留。
表3-5 生活內容滿意度量表項目分析摘要表
─────────────────────────────────────
分量表名稱 ｔ值 相關 信度係數
Cronbach α
─────────────────────────────────────
學校生活 .8413
1.教材內容 12.26*** .72***
2.學校考試方式 12.01*** .64***
3.老師管教方式 12.48*** .68***
4.師生關係 11.71*** .63***
5.同學間的關係 10.40*** .44***
6.校規 12.01*** .61***
7.學校課外活動 11.90*** .62***
8.老師教學方式 12.68*** .66***
9.學業成績 10.94*** .49***
10.學校設備 10.81*** .58***
11.校園安全 10.47*** .61***
12.學生自治活動 11.35*** .61***
──────────────────────────────────────
家庭生活 .9168
13.家庭經濟狀況 13.03*** .65***
14.家庭休閒活動 14.05*** .61***
15.父親管教方式 13.87*** .71***
16.母親管教方式 12.70*** .71***
17.父母間的感情 15.28*** .76***
18.家庭氣氛 15.41*** .80***
19.父母的職業 10.88*** .65***
20.和家人共處時間 13.55*** .63***
21.父母知識水準 10.72*** .64***
22.和父親的關係 14.32*** .75***
23.和母親的關係 14.37*** .75***
24.家人的溝通方式 16.79*** .78***
25.自己在家庭中的地位 13.27*** .65***
26.兄弟姊妹間的關係 10.72*** .60***
──────────────────────────────────────
社會生活 .8715
27.社會治安 12.82*** .74***
28.休閒娛樂場所 13.41*** .67***
29.社會風氣 10.90*** .74***
30.社會賞罰制度 10.72*** .68***
31.居住的環境 13.87*** .65***
32.生活的品質 15.29*** .68***
33.社會大眾之守法精神 13.60*** .79***
34.社會大眾之公德心 11.64*** .78***
35.社會經濟水準 10.56*** .58***
──────────────────────────────────────
休閒生活 .8960
36.從事休閒活動的時間 15.84*** .68***
37.從事休閒活動的種類 14.42*** .74***
38.從事休閒活動時的同伴 13.64*** .66***
39.從事休閒活動的場所與設施 15.67*** .69***
40.從事休閒活動所需的資源 15.72*** .71***
41.充分的休閒資訊 13.16*** .68***
42.父母的態度 19.34*** .67***
43.學校提供的指導 13.47*** .64***
44.獲得良好人際關係 13.70*** .69***
45.學習新的知識與技能 14.04*** .70***
46.發覺自己的興趣與能力 13.64*** .67***
47.藉由休閒活動減低壓力 13.34*** .69***
────────────────────────────────────
職業意識 .9042
48.了解自己的能力 15.95*** .71***
49.了解自己的興趣 15.16*** .68***
50.了解就業必備的條件 14.09*** .77***
51.目前學習的學科，對未 16.39*** .75***
來工作的助益
52.獲得升學的資訊 13.59*** .74***
53.獲得就業的資料 15.13*** .76***
54.為自己的終身事業做規劃 14.42*** .75***
55.有自主權去安排未來的工 12.44*** .69***
作與生活
56.對未來職業生涯的信心 15.20*** .75***
57.學習求職技能 15.45*** .75***
────────────────────────────────────
*** p< .001
註：高分組人數165人，低分組人數158人
「生活內容滿意度量表」之項目分析結果如表3-5所示。量表各題項之高低分組ｔ考驗，以及各題項與該分量表總分之相關係數均達統計上的顯著水準。各分量表的內部一致性信度係數則介於.84∼.92，在此將所有的題項全數保留。
（二）個人價值觀量表
「個人價值觀量表」之項目分析結果如表3-6所示。本研究分別以依照量表總分分組及依照各題項之得分分組等兩種方式進行量表各題項之高低分組ｔ考驗，結果顯示各題項之ｔ值以及各題與量表總分之相關係數均達統計上的顯著水準。量表的內部一致性信度係數為.80，其中，刪除第16題與第20題可提高量表的Cronbach α值，唯提高的程度並不高，因此，仍將所有的題項全數保留。
表3-6 個人價值觀量表項目分析摘要表
─────────────────────────────
價值觀 以題項分組 以總分分組 相關 信度
(ｔ值) (ｔ值)
─────────────────────────────
總量表 .8048
1.財富 39.89*** 12.94*** .52***
2.學問 52.21*** 13.70*** .55***
3.健康 --- 9.11*** .40***
4.地位 37.58*** 13.31*** .58***
5.長壽 43.97*** 14.13*** .51***
6.權勢 37.07*** 12.66*** .54***
7.品德 39.99*** 8.59*** .39***
8.相貌 40.36*** 10.06*** .48***
9.愛情 39.27*** 11.17*** .47***
10.友誼 40.62*** 10.09*** .44***
11.創造力 50.36*** 15.54*** .56***
12.獨立 45.33*** 11.21*** .44***
13.安全感 41.47*** 12.51*** .47***
14.人生多樣性 72.05*** 14.34*** .53***
15.領導能力 76.35*** 12.26*** .51***
16.宗教信仰 --- 7.06*** .33*** #
17.家庭 32.76*** 7.10*** .37***
18.服務人群 78.31*** 11.91*** .48***
19.快樂 --- 8.55*** .42***
20.淡泊寧靜 41.72*** 7.88*** .32*** #
─────────────────────────────
*** p< .001
註：高分組人數175人，低分組人數173人
「#」表示刪除該題項之後，量表信度係數提高
「---」表高分組與低分組之得分太接近，無法進行t考驗
（三）生活態度量表
「生活態度量表」之項目分析結果如表3-7所示。本研究依照量表總分進行量表各題項之高低分組ｔ考驗，結果顯示各題項之ｔ值以及各題與量表總分之相關係數均達統計上的顯著水準。量表的內部一致性信度係數為.77，其中，刪除第2題可提高量表的Cronbach α值，唯提高的程度並不高，因此，仍將所有的題項全數保留。
表3-7 生活態度量表項目分析摘要表
─────────────────────────────────────
生活態度 ｔ值 相關 信度
─────────────────────────────────────
總量表 .7719
1.在這世上，除了自己以外，
沒有其他人是可信任的。 13.54*** .52***
2.遇到不滿的事，只靠自己的
力量是無法解決的。 3.76*** .19*** #
3.只有錢才能解決問題。 10.86*** .46***
4.日常生活中，讓自己覺得溫暖
的事情很少。 15.87*** .60***
5.有不想再活下去的想法。 16.31*** .61***
6.覺得目前的社會狀況將繼續惡化。 9.62*** .44***
7.覺得認真、努力也沒有好報。 18.54*** .64***
8.每天都覺得生活單調沒價值。 20.91*** .71***
9.厭惡和他人接觸。 14.62*** .54***
10.覺得自己是做什麼事都不行的人。 15.04*** .59***
11.覺得自己活在世界上是多餘的人。 16.86*** .66***
12.想依賴宗教或算命。 11.11*** .44***
──────────────────────────────────────
*** p< .001
註：高分組人數182人，低分組人數176人
「#」表示刪除該題項之後，量表信度係數提高
（四）社會意識量表
「社會意識量表」之項目分析結果如表3-8所示。由於該量表十六個題項的總分並不特別具有意義，因此，本研究依照各題項之得分分組進行量表各題項之高低分組ｔ考驗，結果顯示各題項之ｔ值達統計上的顯著水準。因此，仍將所有的題項全數保留。
表3-8 社會意識量表項目分析摘要表
──────────────────────────────────
社 會 意 識 ｔ值
──────────────────────────────────
1.無論什麼時代都要重視義理與人情。 45.08***
2.舊事物的弊端會日漸增多，可能的話，應採取新的
方式來做事。 36.64***
3.為維持社會秩序，即使不喜歡，也應服從。 37.87***
4.留下來繼續使用的舊東西，其好處應受重視。 38.33***
5.為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係。 35.92***
6.人生在世，只要快樂就好。 41.88***
7.女性也需走出家庭，參與社會上的活動。 40.08***
8.即使夫妻間沒有愛情，但為了孩子，也不應離婚。 60.15***
9.要努力才會有好的生活。 41.51***
10.男女間的性關係，不必受婚姻的拘束。 38.10***
11.在現今社會中，男人不再佔特別的優勢。 ---
12.年輕人應該多少壓制自己的願望，以為高齡者著想。 38.09***
13.賺錢的方式沒有好壞之分。 36.00***
14.現今社會中，不讀好學校就沒有好的生活。 49.12***
15.高齡者應及早退休，讓年輕人有發展的空間。 37.51***
16.男人在家裡也應分擔家事。 33.83***
──────────────────────────────────
*** p< .001
註:「---」表高分組與低分組之得分太接近，無法進行t考驗
（五）世界觀量表
「個人世界觀量表」之項目分析結果如表3-9所示。本研究依照量表總分分組進行量表各題項之高低分組ｔ考驗，結果顯示各題項之ｔ值以及各題與量表總分之相關係數均達統計上的顯著水準。量表的內部一致性信度係數為.57，其中，刪除第1題、第8題與第14題可提高量表的Cronbach α值，唯提高的程度並不高，因此，仍將所有的題項全數保留。
表3-9 世界觀量表項目分析摘要表
────────────────────────────────
國家與世界意識 ｔ值 相關 信度
────────────────────────────────
總量表 .5713
. 台灣環境太糟，移民國外較好 5.89*** .25*** #
台灣在國際上有崇高的地位 8.48*** .38***
中國人是最優秀的民族 12.42*** .48***
中華文化優於其他的西方文化 11.60*** .46***
應保存台灣的傳統文化 14.27*** .58***
任何文化都有值得學習的長處 13.96*** .56***
他國人民受苦時，應伸出援手 15.78*** .59***
. 為讓生活過得更好應努力征服自然 3.59*** .16*** #
過去的歷史會影響現在的生活 7.19*** .29***
未來是較重要的 6.41*** .25*** #
要關懷其他國家的人民 17.14*** .62***
政治太亂會影響人民的生活 9.68*** .43***
人民有不同的生活方式 9.10*** .40***
. 科技愈進步人際間感情愈淡 2.94** .15*** #
. 武力能有效解決國際爭端 9.07*** .40***
────────────────────────────────
** p< .01 ， *** p< .001
註：高分組人數165人，低分組人數188人
「#」表示刪除該題項之後，量表信度係數提高
「.」 表反向題
四、「青少年文化與心理態度」正式量表之內容與計分方式
在經過兩次的預試及兩次專家內容效度的建立之後，完成了長期性研究主要之研究工具，即「青少年文化與心理態度量表」之編製工作，正式量表包括六個部份，以下則分別敘述各部份之內容與計分方式：
（一）第一部份為受試者之基本資料，包括性別、年級、排行、年齡、父母婚姻狀況、同住的家人、學業成績、與家庭社經地位。
（二）第二部份為「生活內容重要性與滿意度」量表，由受試者對每一項生活內容，評估其重要性與滿意程度。本量表包括「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」以及「職業意識」等五項分量表本量表採Likert五點量表的形式，在重要性的部份，選項包括「非常不重要」、「不重要」、「普通」、「重要」、「非常重要」，其計分方式則為依序給一分至五分，得分愈高者，表示受試者認為該項生活內容的重要性愈高；在滿意度的部份，選項包
括「非常不滿意」、「不滿意」、「普通」、「滿意」、「非常滿意」，其計分方式則為依序給一分至五分，得分愈高者，表示受試者對該項生活內容的滿意度愈高。此部份問卷共有五十七題，包括五個分量表。
另外，從上述五十七個題項中選出「師生關係」（第4題）、「同學間的關係」（第5題）、「和父親的關係」（第22題）、「和母親的關係」（第23題）、以及「兄弟姊妹間的關係」（第26題）等五個題項形成「人際關係分量表」。
（三）第三部份為「個人價值觀」量表，本量表參考楊國樞（民71）所提出的大專生價值觀，並依據相關領域專家學者的意見所編製而成。量表內容包括，財富、學問、健康、地位、長壽、權勢、品德、相貌、愛情、友誼、創造力、獨立、安全感、人生多樣性、領導能力
、宗教信仰、家庭、服務人群、快樂、淡泊寧靜共計有二十項個人價值觀，此量表採Likert五點量表的形式，選項包括「非常不重要」、「不重要」、「普通」、「重要」、「非常重要」，其計分方式則為依序給一分至五分。，得分愈高者，表示受試者認為該項價值觀愈重要。
（四）第四部份為「生活態度」量表，此量表是譯自東京都生活文化局（平成四年）進行「青少年基本調查研究」所採用的調查工具之一部份。此量表共計有十二個題項，內容皆為負向的生活態度，包括「不信感」、「無力感」、「虛無感」、「寂寞感」、「絕望感」、「不安全感」、「徒
勞感」、「單調感」、「厭世感」、「自我喪失感」、「疏外感」以及「不條理感」等。量表採Likert五點量表的形式，選項包括「完全不符合」、「大部分不符合」、「部份符合」、「大部分符合」、「完全符合」，其計分方式則為依序給一分至五分，得分愈高者，表示受試者的生活態度
是較負向的。
（五）第五部份為「社會意識」量表，此量表是譯自東京都生活文化局（平成四年）進行「青少年基本調查研究」所採用的調查工具之一部份。此量表乃該研究以「肯定社會組織之現況」、「「批判不平等的社會組織」、「重視個人欲求」與「重視傳統與社會規範」等四個向度為基本架構所擬定的十六個題項，內容包括「有關傳統與社會秩序的想法」、「有關女性與高齡者的想法」、「有關人生的想法」等三個分量表，共計有十六個題項，採Likert五點量表的形式，選項包括「非常贊成」、「贊成」、「沒有意見」、「不贊成」、「非常不贊成」，其計分方式則為依序給一分至五分。
（六）第六部份為「世界觀」量表，本量表係參考「亞太地區八個國家的青少年價值觀念的比較研究」在臺灣所進行的調查所使用的「中學生的社會意識調查問卷」（吳武典，民84）以及專家意見所編擬而成。題項內容包括國家意識與世界意識，共計有十五個題項，採Likert五點量表的形式，選項包括「非常不同意」、「不同意」、「沒意見」、「同意」、「非常同意」，其計分方式則為依序給一分至五分。
五、「青少年文化與心理態度正式量表」之信效度
「青少年文化與心理態度正式量表」之信效度如下：
（一）信度分析
「青少年文化與心理態度量表」編製完成之後，本研究以2006名正式樣本的資料進行量表的信度考驗。
根據正式施測之2006份問卷，計算「青少年文化與心理態度量表」之六個分量表的內部一致性，各分量表的信度係數如表3-10所示。除了社會意識量表（Cronbach α為.46）以及世界觀量表（Cronbach α為.51）之內部一致性中等之外，學校生活、家庭生活、社會生活、休閒生活、以及職業意識重要性五個分量表的Cronbach α介於.84∼.91之間，生活內容滿意度五個分量表的Cronbach α則介於.83∼.91之間，至於從學校生活分量表選出兩題加上家庭生活分量表選出三題所組成的「人際關係量表」，在重要性的部份信度為.76，滿意度的部份為.65；個人價值觀量表的Cronbach α為.80，生活感情量表Cronbach α為.77，上述量表皆有相當良好的內部一致性。
至於，「社會意識量表」與「生活態度量表」同樣係直接譯自日本東京都生活文化局所進行之「青少年基本調查」之量表，該量表在日本使用時未曾建立過信效度，本專案基於未來或許可以進行跨國際的研究之考量，使用內容相同的量表有助於比較不同國家的青少年在文化與心理態度上的差異，因此，仍將上述兩項量表的所有題項加以保留。而「世界觀量表」則是參考「亞太地區青少年價值觀的比較研究」所使用的問卷以及相關領域學者專家的意見所編製而成，在理論背景與相關的文獻方面需要更進一步的探討，因此，本研究在編製「大專生文化與心理態度量表」的部份，特別針對青少年的世界觀的部份進行更深入的探討，期望能夠以更完整的理論基礎架構出青少年的世界觀。
表3-10 「青少年文化與心理態度量表」各分量表之信度係數
───────────────────────
量表與分量表名稱 題數 Cronbach α
───────────────────────
生活內容重要性量表 57
學校生活分量表 12 .84
家庭生活分量表 14 .89
社會生活分量表 9 .90
休閒生活分量表 12 .89
職業意識分量表 10 .91
人際關係分量表 5 .76
───────────────────────
生活內容滿意度量表 57
學校生活分量表 12 .83
家庭生活分量表 14 .91
社會生活分量表 9 .86
休閒生活分量表 12 .87
職業意識分量表 10 .90
人際關係分量表 5 .65
───────────────────────
價值觀量表 20 .80
───────────────────────
生活感情量表 12 .77
───────────────────────
社會意識量表 16 .46
有關傳統與社會秩序的想法 5 .29
有關女性與高齡者的想法 7 .28
有關人生的想法 4 .17
───────────────────────
世界觀量表 15 .51
───────────────────────
（二）效度分析
在本量表的編製過程中，在第一次預試之後，以及第二次預試之前，曾就量表題項的內容徵詢過相關領域專家學者的意見（即前後進行過兩次），因此，本量表應具有一定的內容效度。
第四節 統計方法
本研究在完成施測問卷的回收工作之後，將所有的原始資料輸入個人電腦中，再以SPSS For Windows統計套裝軟體進行各項資料的統計分析。以下則為本研究所採用的各項統計方法：
一、以描述性統計之平均數、標準差了解青少年（包括國中、高中、高職之學生、以及少年輔育院之青少年）在生活內容重要性、生活內容滿意度、價值觀、生活態度、社會意識以及世界觀之整體得分情形。
二、以ｔ考驗分析不同性別之青少年在生活內容重要性、生活內容滿意度、價值觀、生活態度、社會意識以及世界觀之差異情形。
三、計算樣本在生活內容「重要性」與「滿意度」兩量表各題項得分之差異：
由於每位受試者在生活內容重要性與滿意度量表的每一個題項皆有兩項分數，兩個分數之差距即為「重要性」與「滿意度」之間之落差，本研究利用以下公式計算受試者在每一題項之重要性與滿意度之差異：
『重要性與滿意度之落差＝重要性之平均數×（每一題項重要性之得分－同題項滿意度之得分）』
本研究選取重要性得分減滿意度得分為正值者進行分析，如此，落差值愈大表示生活內容之重要性與滿意度間的差距愈大。
四、以單因子考驗分析不同學校層級（國中、高中、高職、少輔院）、不同年級、不同排行、不同父母婚姻狀況、不同同住家人、不同學業成績、以及不同社經地位之青少年在生活內容重要性、生活內容滿意度、價值觀、生活態度、社會意識以及世界觀之差異情形。
五、以單因子考驗分析不同年齡層（國中、高中職、少輔院、進修部學員、教官班學員）之受試者在價值觀、生活態度、社會意識以及世界觀之差異情形。
_
第四章 研究結果
第一節 青少年的文化特質與心理態度內涵
一、青少年在「文化與心理態度量表」各分量表的得分情形
為了解青少年的文化與心理態度，本研究以正式樣本(2006人)為對象，分別探討其在生活內容重要性、生活內容滿意度、生活情感、社會意識以及世界觀等量表的得分情形，另外，為了解不同價值觀在青少年心中所佔的比重，本研究並依照青少年所認定的價值觀的重要程度依序排列之。
(一)青少年在「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」量表的得分情形
本研究之受試者在「生活內容重要性與生活內容滿意度」各分量表的得分情形如表4-1-1 所示。研究結果（見表4-1-1）指出，在重要性的部份，「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等分量表的題項平均數均在四分以上，顯示受試者認為這五項生活內容對他們而言是重要的。其次，在滿意度的部份，受試者在「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等分量表的題項平均數均高於三分，僅有「社會生活」一項之題項平均數低於三分，顯示受試者對社會生活的滿意度較低。
表4-1-1 「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」各分量表之題項平均數與標準差
──────────────────────────────
量表名稱 分量表 題項平均數 標準差
──────────────────────────────
生活內容重要性 學校生活 4.08 .50
家庭生活 4.04 .55
社會生活 4.38 .57
休閒生活 4.15 .56
職業意識 4.32 .59
人際關係 4.20 .59
──────────────────────────────
生活內容滿意度 學校生活 3.16 .54
家庭生活 3.56 .67
社會生活 2.70 .67
休閒生活 3.38 .59
職業意識 3.27 .69
人際關係 3.68 .61
──────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
(二)青少年在「個人價值觀」量表的得分情形
本研究之受試者在個人價值觀量表各題項選擇「重要」與「非常重要」兩個選項的人數百分比如表4-1-2所示。研究結果顯示，認為「健康」、「品德」、「友誼」、「家庭」以及「快樂」等價值觀是重要或非常重要的受試者人數百分比最高，均在百分之九十以上。而認為「權勢」與「宗教信仰」重要的受試者人數百分比較低，二者均在百分之三十以下。
表4-1-2 個人價值觀量表各題項選答「重要」與「非常重要」之人數百分比
─────────────────────────────
價值觀 百分比 價值觀 百分比
─────────────────────────────
1.財富 55.4 11.創造力 77.8
2.學問 73.4 12.獨立 77.1
3.健康 96.8 13.安全感 83.9
4.地位 36.7 14.人生多樣性 65.5
5.長壽 42.1 15.領導能力 66.4
6.權勢 26.9 16.宗教信仰 15.3
7.品德 90.7 17.家庭 90.3
8.相貌 46.9 18.服務人群 70.1
9.愛情 63.2 19.快樂 94.6
10.友誼 94.2 20.淡泊寧靜 52.7
─────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
(三)青少年在「生活態度」量表的得分情形
本研究之受試者在「生活態度」量表各題項的得分情形如表4-1-3所示。研究結果指出，受試者在「遇到不滿的事只靠自己無法解決」（M=3.41，SD=1.11）以及「社會狀況將繼續惡化」（M=3.66，SD=1.19）等兩個題項的得分較高。而受試者在「想依賴宗教算命」（M=1.66，SD=.93）、「厭惡與他人接觸」（M=1.82，SD=1.02）以及「自己活在世上是多餘的」（M=1.90，SD=1.17）等三個題項的得分則較低。
表4-1-3 「生活態度」量表各題項的平均數與標準差
─────────────────────────────────────
生活態度 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
1.在這世上，除了自己以外，沒有人是可信任的 2.38 1.09
2.遇到不滿的事，只靠自己的力量是無法解決的 3.41 1.11
3.只有錢才能解決問題 2.35 1.12
4.日常生活中，讓自己覺得溫暖的事情很少 2.72 1.15
5.有不想再活下去的想法 2.01 1.24
6.覺得目前的社會狀況將繼續惡化 3.66 1.19
7.覺得認真、努力也沒有好報 2.43 1.19
8.每天都覺得生活單調沒價值 2.65 1.25
9.厭惡和他人接觸 1.82 1.02
10.覺得自己是做什麼事都不行的人 2.33 1.18
11.覺得自己活在世界上是多餘的人 1.90 1.17
12.想依賴宗教或算命 1.66 .93
──────────────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
（四）青少年在「社會意識」量表的得分情形
本研究之受試者在「社會意識」各題項之平均數如表4-1-4所示。研究結果指出，受試者在「要努力才會有好生活」（M=4.30，SD= .75）、「男人應分擔家事」（M=4.30，SD= .89）以及「女性需走出家庭，參與社會上的活動」（M=4.07，SD= .88）等三個題項的得分較高，顯示受試者較不會以傳統的觀念來看待兩性的分工，而傾向於兩性平權。另外，受試者在「
為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係」（M=1.76，SD= .85）以及「賺錢的方式沒有好壞之分」（M=1.95，SD=1.06）等兩個題項的得分則較低，顯示受試者仍然是相當重視社會秩序的。
表4-1-4 「社會意識」量表各分題項之平均數與標準差
─────────────────────────────────────
社會意識 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
1.無論什麼時代都要重視義理與人情。 3.94 .87
2.舊事物的弊端會日漸增多，應採新方式來做事。 3.85 .81
3.為維持社會秩序，即使不喜歡，也應服從。 3.48 1.03
4.留下來繼續使用的舊東西，其好處應受重視。 3.70 .79
5.為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係。 1.76 .85
6.人生在世，只要快樂就好。 3.59 1.12
7.女性也需走出家庭，參與社會上的活動。 4.07 .88
8.即使夫妻間沒有愛情，但為了孩子，也不應離婚。 3.24 1.23
9.要努力才會有好的生活。 4.30 .75
10.男女間的性關係，不必受婚姻的拘束。 2.69 1.20
11.在現今社會中，男人不再佔特別的優勢。 3.84 .99
12.年輕人應多少壓制自己的願望，以為高齡者著想。 3.26 1.04
13.賺錢的方式沒有好壞之分。 1.95 1.06
14.現今社會中，不讀好學校就沒有好的生活。 2.23 1.17
15.高齡者應及早退休，讓年輕人有發展的空間。 3.01 1.04
16.男人在家裡也應分擔家事。 4.30 .89
──────────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
（五）青少年在「世界觀」量表的得分情形
本研究之受試者在「世界觀」量表各題項之得分情形如表4-1-5 所示。研究結果顯示，受試者在「臺灣文化正逐漸消失，應努力保存」（M=4.31，SD= .78）、「任何文化都有值得學習的長處」（M=4.30，SD= .81）以及「政治混亂會影響人民生活」（M=4.28，SD= .85）等三個題項的得分較高，表示受試者較同意上述題項的內容。而得分最低的是第十五個題項，顯示受試者並不同意武力是解決國際爭端的有效方式。
表4-1-5 「世界觀」量表各題項的平均數與標準差
─────────────────────────────
世 界 觀 平均數 標準差
─────────────────────────────
# 1.台灣環境太糟，移民國外較好 2.90 1.07
2.台灣在國際上有崇高的地位 2.83 1.09
3.中國人是最優秀的民族 3.38 1.10
4.中華文化優於其他的西方文化 3.25 1.05
5.應保存台灣的傳統文化 4.31 .78
6.任何文化都有值得學習的長處 4.30 .81
7.他國人民受苦時，應伸出援手 4.12 .90
# 8.人類應該努力征服自然 2.75 1.34
9.過去的歷史會影響現在的生活 3.52 .91
10.未來是較重要的 3.83 1.03
11.要關懷其他國家的人民 4.03 .88
12.政治太亂會影響人民的生活 4.28 .85
13.人民有不同的生活方式 3.97 .82
# 14.科技愈進步人際間感情愈淡 3.41 1.23
# 15.武力能有效解決國際爭端 1.71 1.09
─────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
"#"表反向題
二、不同背景變項的青少年之文化與心理態度的差異狀況
(一)青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同學校層級、性別、排行、父母婚姻狀況、同住家人、社經地位、學業成績的受試者在「生活內容重要性量表」各個分量表上之得分差異狀況進行分析探討。
1.不同學校層級之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-6）指出，國中、高中及高職學生比少輔院學生更重視「學校生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」與「人際關係」；另外，國中生與高職生比少輔院學生重視「家庭生活」，高職生比國中生重視職業意識，顯示少輔院學生對各項生活內容所覺知的重要性皆較其他學校層級學生低。
表4-1-6 不同學校層級之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────────
學校生活 國中 4.10 .52 9.56*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.09 .47
高職 4.08 .48
少輔院 3.80 .58
─────────────────────────────────────
家庭生活 國中 4.06 .56 4.78** 國中,高職>少輔院
高中 3.99 .51
高職 4.07 .53
少輔院 3.85 .60
─────────────────────────────────────
社會生活 國中 4.27 .58 32.65*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.40 .48
高職 4.44 .54
少輔院 3.82 .63
─────────────────────────────────────
休閒生活 國中 4.17 .57 15.16*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.16 .48
高職 4.18 .56
少輔院 3.77 .61
─────────────────────────────────────
職業意識 國中 4.28 .61 24.44*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.35 .52 高職>國中
高職 4.42 .56
少輔院 3.90 .64
─────────────────────────────────────
人際關係 國中 4.20 .61 7.46*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.23 .54
高職 4.24 .58
少輔院 3.91 .66
─────────────────────────────────────
** p<.01 ， ***p<.001
2.不同性別之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-7）指出，女性受試者比男性受試者更重視生活內容各 層面的重要性，其在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」與「人際關係」六個分量表上的得分皆顯著高於男性受試者。
表4-1-7 不同性別之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
量表名稱 男生 女生 t值 事後比較
平均數 標準差 平均數 標準差
──────────────────────────────────
學校生活 4.04 .52 4.11 .48 -3.31*** 女>男
家庭生活 3.99 .56 4.09 .54 -4.16*** 女>男
社會生活 4.32 .58 4.43 .55 -4.19*** 女>男
休閒生活 4.12 .57 4.18 .54 -2.61** 女>男
職業意識 4.26 .61 4.38 .56 -4.60*** 女>男
人際關係 4.14 .60 4.26 .57 -4.58*** 女>男
──────────────────────────────────
** p<.01 *** p<.001
3.不同排行之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-8）指出，排行為長子及老么的受試者比獨生子女的受試者更重視「家庭生活」；而獨生子女受試者則比其他排行的受試者不重視「人際關係」。
表4-1-8 同排行之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────────
學校生活 長子 4.09 .51 1.37
次子 4.07 .51
老么 4.08 .49
獨生子女 3.95 .53
其他 4.09 .49
─────────────────────────────────────
家庭生活 長子 4.07 .53 3.94** 長子,老么>獨生子女
次子 4.01 .58
老么 4.06 .53
獨生子女 3.81 .61
其他 4.08 .58
─────────────────────────────────────
社會生活 長子 4.41 .54 2.24
次子 4.36 .61
老么 4.37 .54
獨生子女 4.22 .72
其他 4.35 .60
─────────────────────────────────────
休閒生活 長子 4.18 .55 1.02
次子 4.14 .58
老么 4.14 .54
獨生子女 4.06 .60
其他 4.16 .57
─────────────────────────────────────
職業意識 長子 4.35 .56 2.01
次子 4.30 .64
老么 4.31 .56
獨生子女 4.19 .68
其他 4.39 .59
─────────────────────────────────────
人際關係 長子 4.23 .59 7.94*** 長,次,老么,其他>獨子
次子 4.19 .59
老么 4.23 .58
獨生子女 3.81 .55
其他 4.25 .60
─────────────────────────────────────
** p<.01， *** p< .001
4.不同父母婚姻狀況之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-9）指出，父母共同居住的受試者比父母分居、離婚及再婚的受試者更重視「家庭生活」與「人際關係」；他們也比父母離婚的受試者重視「學校生活」、比父母離婚及其他的受試者重視「社會生活」、比父母離婚及再婚的受試者重視「休閒生活」、比父母分居、離婚及其他受試者重視「職業意識」。顯示父母共同居住的受試者比父母其他婚姻狀況的受試者更重視這六項生活內容。
表4-1-9 不同父母婚姻狀況之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────
學校生活 共同居住 4.10 .49 6.36*** 1>3
分居 4.08 .51
離婚 3.90 .56
再婚 3.92 .55
其他 3.96 .54
───────────────────────────────
家庭生活 共同居住 4.08 .53 15.53*** 1>2,3,4
分居 3.82 .57
離婚 3.71 .60
再婚 3.78 .56
其他 3.98 .60
───────────────────────────────
社會生活 共同居住 4.41 .53 12.61*** 1>3,5
分居 4.23 .66
離婚 4.11 .77
再婚 4.24 .66
其他 4.13 .67
───────────────────────────────
休閒生活 共同居住 4.18 .54 9.27*** 1>3,4
分居 4.04 .65
離婚 3.95 .57
再婚 3.92 .64
其他 4.00 .60
───────────────────────────────
職業意識 共同居住 4.35 .57 8.35*** 1>2,3,5
分居 4.11 .65
離婚 4.16 .68
再婚 4.21 .66
其他 4.10 .64
───────────────────────────────
人際關係 共同居住 4.24 .58 12.12*** 1>2,3,4
分居 3.99 .61
離婚 3.91 .59
再婚 3.90 .60
其他 4.19 .56
───────────────────────────────
*** p<.001
註:1=「共同居住」,2=「分居」,3=「離婚」,4=「再婚」,5=「其他」
5.不同同住家人之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-10）指出，與父親同住的受試者比與父母同住、與母親同住及住校的受試者不重視「學校生活」；他們也比其他家人同住狀況的受試者不重視「社會生活」及「人際關係」；而與父母同住的受試者則比與父親同住的受試者重視「休閒生活」及「職業意識」；另外．與父母同住及住校的受試者比與父親同住的受試者重視「家庭生活」。顯示與父親同住的受試者比其他同住家人狀況的受試者對這六項生活內容較不重視。
表4-1-10 不同同住家人之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
學校生活 與父母同住 4.09 .50 7.28*** 1,3,4>2
與父親同住 3.86 .57 4>5
與母親同住 4.08 .51
住校 4.25 .39
其他 3.97 .52
────────────────────────────────
家庭生活 與父母同住 4.07 .54 11.27*** 1,4>2
與父親同住 3.72 .59
與母親同住 3.89 .59
住校 4.13 .52
其他 3.93 .55
────────────────────────────────
社會生活 與父母同住 4.41 .54 14.14*** 1,3,4,5>2
與父親同住 4.02 .78
與母親同住 4.26 .58
住校 4.51 .42
其他 4.28 .69
────────────────────────────────
休閒生活 與父母同住 4.18 .55 7.36*** 1>2
與父親同住 3.92 .60
與母親同住 4.04 .59
住校 4.17 .45
其他 4.05 .56
────────────────────────────────
職業意識 與父母同住 4.35 .58 6.17*** 1>2
與父親同住 4.08 .67
與母親同住 4.24 .63
住校 4.33 .60
其他 4.24 .60
────────────────────────────────
人際關係 與父母同住 4.22 .58 10.88*** 1,3,4,5>2
與父親同住 3.85 .63
與母親同住 4.11 .58
住校 4.41 .52
其他 4.18 .60
────────────────────────────────
*** p<.001
註:1=「與父母同住」,2=「與父親同住」,3=「與母親同住」,4=「住校」,5=「其他」
6.不同社經地位之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-11）指出，不同社經地位之青少年在「生活內容重要性量表」各分量表的得分，除了「社會生活」分量表，高社經地位的青少年比低社經地位的青少年得分高之外，其他分量表，不同社經地位青少年之得分並無顯著差異。顯示高社經地位的青少年比低社經地位青少年更認可「社會生活」對他們的重要性。
表4-1-11 不同社經地位之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────
學校生活 高 4.15 .46 1.22
中上 4.08 .51
中下 4.07 .51
低 4.07 .51
──────────────────────────────
家庭生活 高 4.14 .52 3.19* NS
中上 4.08 .51
中下 4.02 .57
低 4.01 .53
──────────────────────────────
社會生活 高 4.48 .48 4.75** 高>低
中上 4.42 .56
中下 4.37 .58
低 4.31 .57
──────────────────────────────
休閒生活 高 4.21 .50 2.33
中上 4.17 .56
中下 4.16 .56
低 4.09 .54
──────────────────────────────
職業生活 高 4.35 .56 1.07
中上 4.37 .59
中下 4.31 .59
低 4.30 .60
──────────────────────────────
人際關係 高 4.24 .56 .52
中上 4.23 .59
中下 4.20 .60
低 4.19 .59
──────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01
7.不同學業成績之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-12）指出，學業成績優等、甲等、乙等及丙等的受試者比學業成績丁等的受試者重視「社會生活」、「休閒生活」及「職業意識」；同時，學業成績優等及甲等的受試者比學業成績乙等及丙等的受試者重視「學校生活」，而學業成績乙等及丙等的受試者又比學業成績丁等的受試者重視「學校生活」；另外，學業成績優等及甲等的受試者比學業成績丁等的受試者重視「家庭生活」，學業成績乙等及丙等的受試者也比學業成績丁等的受試者重視「家庭生活」；最後，學業成績優等及甲等的受試者比學業成績丙等的受試者重視「人際關係」，而學業成績丙等的受試者又比學業成績丁等的受試者重視「人際關係」。研究結果顯示，學業成績丁等的受試者比其他學業成績的受試者不重視這六項生活內容。
表 4-1-12 不同學業成績之青少年在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────
學校生活 優等 4.21 .56 21.05*** 優,甲>乙,丙>丁
甲等 4.20 .44
乙等 4.08 .48
丙等 4.02 .51
丁等 3.86 .48
──────────────────────────────
家庭生活 優等 4.21 .55 20.20*** 優,甲>丁
甲等 4.14 .51 乙,丙>丁
乙等 4.05 .53 優>丙
丙等 3.99 .53
丁等 3.76 .60
──────────────────────────────
社會生活 優等 4.49 .60 13.21*** 優,甲,乙,丙>丁
甲等 4.47 .51
乙等 4.42 .52
丙等 4.37 .55
丁等 4.15 .66
──────────────────────────────
休閒生活 優等 4.25 .59 7.32*** 優,甲,乙,丙>丁
甲等 4.22 .50
乙等 4.18 .53
丙等 4.16 .55
丁等 3.99 .63
──────────────────────────────
職業意識 優等 4.37 .64 11.71*** 優,甲,乙,丙>丁
甲等 4.43 .50 甲>丙
乙等 4.38 .56
丙等 4.31 .57
丁等 4.11 .68
──────────────────────────────
人際關係 優等 4.35 .57 16.64*** 優,甲>丙>丁
甲等 4.32 .55 乙>丁
乙等 4.21 .58
丙等 4.15 .58
丁等 3.95 .64
──────────────────────────────
*** p<.001
(二)不同背景變項之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同學校層級、性別、排行、父母婚姻狀況、同住家人、
社經地位、學業成績的受試者在「生活內容滿意度量表」各個分量表上之得分
差異狀況進行分析探討。
1.不同學校層級之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-13）指出，國中學生與少輔院學生對「學校生活」、「休閒生活」及「職業意識」的滿意度高於高職學生,而高職學生的滿意度又高於高中生；另外，國中生對「家庭生活」的滿意度高於高中生及高職生，他們在「職業意識」上的滿意度亦高於高職生；同時，少輔院學生對「社會生活」的滿意度高於國中生，而國中生的滿意度又高於高中生及高職生。顯示國中生及少輔院學生對各項生活內容的滿意度高於其他學校層級學生。
表4-1-13 不同學校層級之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
學校生活 國中 3.27 .58 34.90*** 國中,少輔院>高職>高中
高中 3.99 .49
高職 3.09 .48
少輔院 3.43 .47
──────────────────────────────────────
家庭生活 國中 3.64 .68 8.44*** 國中>高中,高職
高中 3.51 .64
高職 3.47 .66
少輔院 3.62 .59
──────────────────────────────────────
社會生活 國中 2.86 .70 67.88*** 少輔院>國中>高中,高職
高中 2.49 .55
高職 2.53 .60
少輔院 3.25 .62
──────────────────────────────────────
休閒生活 國中 3.50 .62 31.48*** 國中,少輔院>高職>高中
高中 3.19 .53
高職 3.30 .55
少輔院 3.56 .55
──────────────────────────────────────
職業意識 國中 3.44 .69 50.19*** 國中,少輔院>高職>高中
高中 3.00 .61
高職 3.14 .65
少輔院 3.55 .68
──────────────────────────────────────
人際關係 國中 3.74 .62 5.50*** 國中>高職
高中 3.66 .59
高職 3.61 .61
少輔院 3.72 .55
──────────────────────────────────────
** p<.01 ***p<.001
2.不同性別之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-14）指出，男性受試者對「社會生活」、「休閒生活」及「職業意識」的滿意度皆高於女性受試者。
表4-1-14 不同性別之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
性別 男生 女生 t值 事後比較
量表名稱 平均數 標準差 平均數 標準差
──────────────────────────────────
學校生活 3.18 .57 3.15 .52 .93
家庭生活 3.57 .64 3.54 .69 .77
社會生活 2.78 .70 2.63 .64 5.06*** 男>女
休閒生活 3.41 .62 3.35 .56 2.26* 男>女
職業意識 3.33 .70 3.21 .37 3.67*** 男>女
人際關係 3.69 .61 3.68 .61 .30
──────────────────────────────────
* p<.05， ***p<.001
3.不同排行之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-15）指出，不同排行受試者在「生活內容滿意度量表」各分量表上的得分差異均未達顯著水準，顯示不同排行受試者對此六項生活內容的滿意度相近。
表4-1-15 不同排行之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────
學校生活 長子 3.15 .55 1.85
次子 3.15 .55
老么 3.18 .55
獨生子女 3.31 .45
其他 3.19 .49
───────────────────────────────
家庭生活 長子 3.57 .65 1.19
次子 3.48 .69
老么 3.57 .65
獨生子女 3.61 .72
其他 3.58 .74
───────────────────────────────
社會生活 長子 2.70 .64 2.10
次子 2.65 .72
老么 2.73 .67
獨生子女 2.82 .75
其他 2.60 .57
───────────────────────────────
休閒生活 長子 3.36 .58 1.02
次子 3.36 .63
老么 3.41 .56
獨生子女 3.44 .68
其他 3.41 .50
───────────────────────────────
職業意識 長子 3.26 .66 1.52
次子 3.23 .72
老么 3.30 .70
獨生子女 3.27 .75
其他 3.15 .60
───────────────────────────────
人際關係 長子 3.67 .62 2.17
次子 3.63 .62
老么 3.74 .58
獨生子女 3.60 .54
其他 3.73 .64
───────────────────────────────
4.不同父母婚姻狀況之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-16）指出，父母共同居住的受試者比父母分居、離婚及再婚的受試者滿意其「家庭生活」；同時，他們也比父母離婚及再婚的受試者滿意其「人際關係」；另外，父母分居的受試者比父母共同居住的受試者滿意其「社會生活」。研究結果顯示，父母共同居住的受試者對其家庭生活及人際關係的滿意度較高，而父母分居的受試者則對其社會生活的滿意度較高。
表4-1-16 不同父母婚姻狀況之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
學校生活 共同居住 3.17 .54 .72
分居 3.25 .66
離婚 3.14 .54
再婚 3.08 .53
其他 3.19 .46
────────────────────────────────
家庭生活 共同居住 3.60 .67 11.60*** 1>2,3,4
分居 3.31 .62
離婚 3.22 .57
再婚 3.25 .60
其他 3.37 .56
────────────────────────────────
社會生活 共同居住 2.68 .68 3.79** 2>1
分居 2.96 .66
離婚 2.81 .63
再婚 2.69 .68
其他 2.82 .63
────────────────────────────────
休閒生活 共同居住 3.38 .59 1.67
分居 3.45 .58
離婚 3.36 .56
再婚 3.18 .66
其他 3.40 .55
────────────────────────────────
職業意識 共同居住 3.26 .69 1.76
分居 3.39 .69
離婚 3.32 .63
再婚 3.06 .71
其他 3.30 .58
────────────────────────────────
人際關係 共同居住 3.71 .61 8.49*** 1>3,4
分居 3.54 .65
離婚 3.44 .52
再婚 3.35 .50
其他 3.64 .57
────────────────────────────────
** p<.01，***p< .001
註:1=「共同居住」,2=「分居」,3=「離婚」,4=「再婚」,5=「其他」
5.不同同住家人之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-17）指出，與與父母同住及住校的受試者對「家庭生活」的滿意度高於與父親同住的受試者；同時，與父母同住的受試者對其「人際關係」的滿意度亦高於與父親同住者；另外，與父親同住及與母親同住的受試者對「社會生活」的滿意度高於住校的受試者；而與父母同住、與父親同住及與母親同住的受試者對「職業意識」的滿意度皆高於住校的受試者。顯示與父親同住的受試者在「家庭生活」及「人際關係」上的滿意度較低，而住校的受試者則對「社會生活」及「職業意識」的滿意度較低。
表4-1-17 不同同住家人之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
學校生活 與父母同住 3.17 .55 2.41* NS
與父親同住 3.21 .57
與母親同住 3.23 .55
住校 2.97 .40
其他 3.12 .48
────────────────────────────────
家庭生活 與父母同住 3.59 .67 9.17*** 1,4>2
與父親同住 3.21 .61
與母親同住 3.39 .58
住校 3.61 .62
其他 3.39 .64
────────────────────────────────
社會生活 與父母同住 2.69 .69 4.41** 2,3>4
與父親同住 2.87 .69
與母親同住 2.83 .56
住校 2.50 .57
其他 2.67 .56
────────────────────────────────
休閒生活 與父母同住 3.39 .60 2.28
與父親同住 3.37 .56
與母親同住 3.42 .53
住校 3.20 .42
其他 3.26 .56
────────────────────────────────
職業意識 與父母同住 3.27 .70 3.76** 1,2,3>4
與父親同住 3.37 .64
與母親同住 3.33 .62
住校 2.96 .53
其他 3.21 .73
────────────────────────────────
人際關係 與父母同住 3.70 .61 3.99** 1>2
與父親同住 3.45 .57
與母親同住 3.62 .60
住校 3.73 .59
其他 3.62 .60
────────────────────────────────
* p<.05 ，** p<.01 ，*** p<.001
註:1=「與父母同住」,2=「與父親同住」,3=「與母親同住」,4=「住校」,5=「其他」
6.不同社經地位之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-18）指出，社經地位中下及社經地位低的受試者對「學校生活」的滿意度高於社經地位中上的受試者，而社經地位低的受試者對「學校生活」的滿意度又高於社經地位高的受試者；另外，社經地位中下及社經地位低的受試者對「社會生活」及「職業意識」的滿意度高於社經地位高的受試者；最後，社經地位中下的受試者對「休閒生活」的滿意度亦高於社經地位高的受試者。研究結果顯示，社經地位高的受試者對「社會生活」、「休閒生活」及「職業意識」的滿意度皆偏低。
表4-1-18 不同社經地位之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高 3.11 .55 6.71*** 中下,低>中上
中上 3.08 .52 低>高
中下 3.18 .54
低 3.25 .56
─────────────────────────────────
家庭生活 高 3.61 .66 1.35
中上 3.59 .66
中下 3.57 .68
低 3.51 .66
─────────────────────────────────
社會生活 高 2.54 .63 6.45*** 中下,低>高
中上 2.63 .60
中下 2.72 .69
低 2.77 .69
─────────────────────────────────
休閒生活 高 3.25 .61 3.63* 中下>高
中上 3.37 .59
中下 3.40 .59
低 3.38 .57
─────────────────────────────────
職業意識 高 3.12 .68 3.96** 中下,低>高
中上 3.22 .67
中下 3.29 .70
低 3.30 .68
─────────────────────────────────
人際關係 高 3.67 .58 .08
中上 3.68 .60
中下 3.69 .62
低 3.67 .62
─────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01， *** p<.001
7.不同學業成績之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-19）指出，學業成績甲等的受試者比學業成績乙等及丙等的受試者滿意其「學校生活」，他們也比學業成績乙等、丙等及丁等的受試者滿意其「家庭生活」，另外，與學業成績乙等及丁等的受試者相較，他們也較滿意其「人際關係」；同時，學業成績優等的受試者比學業成績乙等及丁等的受試者滿意其「家庭生活」；最後，學業成績丁等的受試者比學業成績甲等及乙等的受試者滿意其「社會生活」。研究結果顯示，學業成績甲等的受試者對其「學校生活」、「家庭生活」及「人際關係」的滿意度偏高，而學業成績丁等的受試者則對其「社會生活」的滿意度較高。
表4-1-19 不同學業成績之青少年在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 優等 3.15 .66 6.23*** 甲>乙,丙
甲等 3.25 .51
乙等 3.13 .51
丙等 3.07 .55
丁等 3.12 .53
─────────────────────────────────
家庭生活 優等 3.70 .70 9.14*** 甲>乙,丙,丁
甲等 3.66 .66 優>乙,丁
乙等 3.48 .69
丙等 3.51 .65
丁等 3.41 .60
─────────────────────────────────
社會生活 優等 2.64 .65 3.76** 丁>甲,乙
甲等 2.66 .64
乙等 2.64 .66
丙等 2.67 .68
丁等 2.85 .72
─────────────────────────────────
休閒生活 優等 3.39 .67 2.87* NS
甲等 3.44 .56
乙等 3.34 .58
丙等 3.32 .59
丁等 3.40 .62
─────────────────────────────────
職業意識 優等 3.36 .68 4.95*** NS
甲等 3.31 .65
乙等 3.19 .71
丙等 3.20 .66
丁等 3.35 .75
─────────────────────────────────
人際關係 優等 3.74 .64 6.19*** 甲>乙,丁
甲等 3.77 .60
乙等 3.65 .63
丙等 3.64 .61
丁等 3.53 .56
─────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01， *** p<.001
(三)不同學校層級之受試者其「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」 之間的落差值
研究結果如表4-1-20所示。在學校生活的部份，國中學生對於「學校課外活動」、「學業成績」與「校園安全」等三項生活內容的落差值較大，顯示國中生認為這三項生活內容是重要的但卻感到較不滿意，對高中生而言，落差值較大的是「學校課外活動」、「學業成績」以及「學校設備」等三項，對高職學生而言，落差值較大的是「學校課外活動」、「學業成績」以及「學校設備」等三項，對少輔院青少年而言，落差值較大的是「師生關係」、「學校課外活動」以及「學生自治活動」等三項。
在家庭生活的部份，國中學生認為「家庭休閒活動」、「父母間的感情」與「家人的溝通方式」等三項生活內容是重要的但卻感到較不滿意，對高中生而言，落差值較大的是「家庭休閒活動」、「家庭氣氛」以及「家人的溝通方式」等三項，對高職學生而言，落差值較大的是「父母間的感情」、「家庭氣氛」以及「家人的溝通方式」等三項，對少輔院青少年而言，落差值較大的是「父母間的感情」、「自己在家中的地位」以及「手足間的關係」等三項。
在社會生活的部份，國中學生認為「社會治安」、「大眾守法精神」與「大眾公德心」等三項生活內容是重要的但卻感到較不滿意，對高中生而言，落差值較大的是「社會治安」、「大眾守法精神」與「大眾公德心」等三項，對高職學生而言，落差值較大的是「社會治安」、「大眾守法精神」與「大眾公德心」等三項，對少輔院青少年而言，落差值較大的是「社會治安」、「社會賞罰制度」、「大眾公德心」與「社會經濟水準」等四項。
在休閒生活的部份，國中學生認為「從事休閒的時間」、「從事休閒活動的場所與設施」與「父母的態度」等三項生活內容是重要的但卻感到較不滿意，對高中生而言，落差值較大的是「從事休閒的時間」、「從事休閒活動的場所與設施」與「從事休閒活動所需的資源」 等三項，對高職學生而言，落差值較大的是「從事休閒的時間」、「從事休閒活動的場所與設施」與「父母的態度」 等三項，對少輔院青少年而言，落差值較大的是「從事休閒活動的場所與設施」、「獲得良好的人際關係」與「藉由休閒減低壓力」等三項。
在職業意識的部份，國中學生認為「安排未來的自主權」、「未來職業生涯的信心」與「學習求職技能」等三項生活內容是重要的但卻感到較不滿意，對高中生而言，落差值較大的是「規劃自己的終身事業」、「安排未來的自主權」、與「學習求職技能」等三項，對高職學生而言，落差值較大的是「目前學習的學科對未來生涯的助益」、「規劃自己的終身事業」以及「未來職業生涯的信心」等三項，對少輔院青少年而言，落差值較大的是「了解自己的能力」、「目前學習的學科對未來生涯的助益」以及「學習求職技能」等三項。
在人際關係的部份，國中學生與高職學生皆認為「與父親的關係」及「與手足間的關係」等兩項生活內容是重要的但卻感到較不滿意，對高中生而言，落差值較大的是「同學間的關係」以及「手足間的關係」，對少輔院青少年而言，落差值較大的是「師生關係」以及「手足間的關係」。
整體而言，四組受試者皆認為重要但不滿意的生活內容為「學校課外活動」、「社會治安」、「大眾的公德心」、「從事休閒活動的場所與設施」以及「與兄弟姊妹間的關係」等五項。
表4-1-20 不同組別之青少年在生活內容「重要性」與「滿意度」得分之落差
────────────────────────────────────
量表名稱與題項內容 國中 高中 高職 少輔院
────────────────────────────────────
學校生活
1.教材內容 5.25 5.95 5.92 4.77
2.學校考試方式 5.45 5.93 5.07 5.22
3.老師管教方式 6.17 6.42 6.18 6.18
4.師生關係 6.09 5.88 5.82 6.74 ※
5.同學間的關係 6.03 6.19 5.99 4.79
6.校規 5.88 5.68 5.51 5.42
7.學校課外活動 8.64 ※ 8.59 ※ 7.80 ※ 6.57 ※
8.老師教學方式 6.21 7.02 7.11 6.08
9.學業成績 8.31 ※ 9.64 ※ 8.05 ※ 6.10
10.學校設備 7.80 8.22 ※ 7.96 ※ 6.31
11.校園安全 8.47 ※ 7.95 7.72 5.90
12.學生自治活動 7.34 7.83 7.01 6.86 ※
────────────────────────────────────
家庭生活
13.家庭經濟狀況 5.93 5.54 5.88 6.15
14.家庭休閒活動 7.37 ※ 7.10 ※ 6.73 4.90
15.父親管教方式 6.67 6.28 6.31 6.12
16.母親管教方式 6.10 5.80 6.04 5.93
17.父母間的感情 7.28 ※ 7.08 7.07 ※ 8.14 ※
18.家庭氣氛 6.87 7.18 ※ 6.98 ※ 6.37
19.父母的職業 5.53 4.39 4.91 6.22
20.和家人共處時間 7.12 6.49 6.59 6.55
21.父母知識水準 5.63 4.56 5.16 5.41
22.和父親的關係 6.45 5.88 6.17 6.32
23.和母親的關係 6.01 5.66 5.89 6.17
24.家人的溝通方式 7.29 ※ 7.93 ※ 7.58 ※ 5.54
25.自己在家庭中的地位 6.79 6.15 5.64 6.58 ※
26.兄弟姊妹間的關係 6.26 6.04 6.04 6.98 ※
────────────────────────────────────
社會生活
27.社會治安 11.34 ※ 12.34 ※ 12.69 ※ 7.51 ※
28.休閒娛樂場所 8.08 8.17 8.44 5.84
29.社會風氣 10.63 11.76 11.92 7.05
30.社會賞罰制度 8.87 9.66 10.14 7.45 ※
31.居住的環境 7.75 8.39 7.90 6.83
32.生活的品質 7.70 8.10 7.80 5.85
33.社會大眾之守法精神 11.26 ※ 12.18 ※ 12.18 ※ 6.75
34.社會大眾之公德心 12.34 ※ 12.74 ※ 12.92 ※ 7.45 ※
35.社會經濟水準 7.81 6.77 7.53 7.62 ※
────────────────────────────────────
休閒生活
36.從事休閒活動的時間 8.08 ※ 9.12 ※ 7.86 ※ 5.53
37.從事休閒活動的種類 6.77 7.02 6.35 5.48
38.從事休閒活動時的同伴 6.26 6.22 6.19 5.64
39.從事休閒活動的場所與設施 7.79 ※ 8.01 ※ 7.84 ※ 6.21 ※
40.從事休閒活動所需的資源 6.66 7.11 ※ 6.54 5.75
41.充分的休閒資訊 6.63 6.90 6.79 4.40
42.父母的態度 7.50 ※ 6.67 7.03 ※ 5.16
43.學校提供的指導 6.61 6.61 6.31 4.98
44.獲得良好人際關係 6.20 6.57 6.31 5.86 ※
45.學習新的知識與技能 6.11 6.40 6.41 5.78
46.發覺自己的興趣與能力 6.11 6.62 6.45 4.98
47.藉由休閒活動減低壓力 6.97 7.02 6.76 6.62 ※
────────────────────────────────────
職業意識
48.了解自己的能力 6.87 8.02 7.69 7.52 ※
49.了解自己的興趣 6.78 7.43 7.34 6.81
50.了解就業必備的條件 6.89 8.06 7.92 5.43
51.目前學習的學科，對未 7.08 7.96 8.00 ※ 7.32 ※
來工作的助益
52.獲得升學的資訊 7.11 7.66 7.40 5.55
53.獲得就業的資料 6.91 7.49 7.83 6.06
54.為自己的終身事業做規劃 7.07 8.36 ※ 8.21 ※ 5.65
55.有自主權去安排未來的工 7.62 ※ 8.36 ※ 7.89 5.03
作與生活
56.對未來職業生涯的信心 7.35 ※ 8.18 8.13 ※ 5.92
57.學習求職技能 7.16 ※ 8.53 ※ 7.87 6.83 ※
────────────────────────────────────
人際關係
4.師生關係 6.09 5.88 5.82 6.74 ※
5.同學間的關係 6.03 6.19 ※ 5.99 4.79
22.和父親的關係 6.45 ※ 5.88 6.17 ※ 6.32
23.和母親的關係 6.01 5.66 5.89 6.17
26.兄弟姊妹間的關係 6.26 ※ 6.04 ※ 6.04 ※ 6.98 ※
────────────────────────────────────
註: "※" 表每一分量表中落差值最高的三個題項，但「人際關係」量表因題數
較少，故僅選取最高的兩項。
(四)不同背景變項之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同學校層級、性別、排行、父母婚姻狀況、同住家人、社經地位、學業成績者在個人價值觀量表二十個題項得分的差異狀況進行分析探討。
1.不同學校層級之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-21）顯示，不同學校層級之青少年除了在地位、相貌、家庭等三項價值觀外，其餘皆達統計上的顯著差異。而在學問、健康、品德、友誼、創造力、獨立、安全感、人生的多樣性、領導能力、淡泊寧靜方面，國中、高中、高職生均顯著高於少輔院的青少年；相反的，少輔院的青少年比國中生認為權勢、宗教信仰重要，而比高中生認為服務人群更為重要。高職學生在財富、獨立、人生的多樣性、快樂、淡泊寧靜等價值觀的得分顯著高於國中生，且在長壽、權勢、宗教信仰方面高於高中生。至於國、高中生的差異上，國中生在長壽與服務人群的價值觀比高中生認為重要，高中生比國中生認為創造力、人生的多樣性、快樂等方面的價值觀重要。
表4-1-21 不同學校層級之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────────
財富 國中 3.55 .84 6.60*** 高職>國中
高中 3.66 .83
高職 3.74 .80
少輔院 3.60 .86
────────────────────────────────────
學問 國中 4.21 .77 6.25*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.16 .70
高職 4.16 .73
少輔院 3.86 .96
────────────────────────────────────
健康 國中 4.80 .47 20.46*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.82 .43
高職 4.77 .51
少輔院 4.39 .92
────────────────────────────────────
地位 國中 3.31 .84 1.44
高中 3.24 .88
高職 3.35 .81
少輔院 3.39 .84
────────────────────────────────────
長壽 國中 3.57 1.00 18.08*** 國中,高職,少輔院>高中
高中 3.12 .87
高職 3.44 .96
少輔院 3.44 1.07
────────────────────────────────────
權勢 國中 3.09 .93 7.95*** 少輔院>國中,高職,>高中
高中 2.93 .95
高職 3.12 .92
少輔院 3.42 .90
────────────────────────────────────
品德 國中 4.57 .70 22.40*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.47 .73
高職 4.56 .64
少輔院 3.98 .85
────────────────────────────────────
相貌 國中 3.52 .96 1.31
高中 3.46 .93
高職 3.51 .81
少輔院 3.67 .97
────────────────────────────────────
愛情 國中 3.87 .95 5.12** 國中,高中>高職
高中 3.93 .87
高職 3.72 .89
少輔院 3.79 .87
────────────────────────────────────
友誼 國中 4.60 .61 17.27*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.60 .59
高職 4.59 .58
少輔院 4.14 .87
────────────────────────────────────
創造力 國中 3.99 .87 11.64*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.21 .73 高中>國中
高職 4.09 .78
少輔院 3.72 .89
────────────────────────────────────
獨立 國中 4.07 .94 21.24*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.22 .84 高職>國中
高職 4.22 .76
少輔院 3.51 1.11
────────────────────────────────────
安全感 國中 4.31 .82 12.80*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 4.27 .77
高職 4.40 .71
少輔院 3.88 .91
────────────────────────────────────
人生的多樣性 國中 3.85 .92 14.35*** 高中,高職>國中>少輔院
高中 4.01 .91
高職 4.00 .85
少輔院 3.43 .88
────────────────────────────────────
領導能力 國中 3.96 .91 7.97*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 3.97 .86
高職 3.85 .82
少輔院 3.55 .98
────────────────────────────────────
宗教信仰 國中 2.81 .93 7.67*** 少輔院>國中,高職>高中
高中 2.63 .96
高職 2.81 .86
少輔院 3.11 .97
────────────────────────────────────
家庭 國中 4.56 .75 2.72* NS
高中 4.58 .66
高職 4.51 .72
少輔院 4.35 .94
────────────────────────────────────
服務人群 國中 4.01 .87 6.97*** 國中,高職>少輔院
高中 3.85 .86 國中>高中
高職 3.96 .82
少輔院 3.65 .99
────────────────────────────────────
快樂 國中 4.63 .64 15.88*** 高中,高職>國中>少輔院
高中 4.75 .51
高職 4.75 .54
少輔院 4.34 .90
────────────────────────────────────
淡泊寧靜 國中 3.60 1.02 13.48*** 國中,高中,高職>少輔院
高中 3.70 1.01 高職>國中
高職 3.76 .95
少輔院 3.09 1.08
────────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01， *** p<.001
2.不同性別之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-22）顯示，不同性別的青少年在財富、地位、長壽、相貌、友誼、創造力、人生的多樣性、領導能力、宗教信仰、家庭未達統計上的顯著差異。但在學問、健康、品德、獨立、安全感、服務人群、快樂、淡泊寧靜等價值觀方面，女生比男生認為重要。而男生比女生認為權勢、愛情較為重要。
表4-1-22 不同性別之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
價值觀 男生 女生 t值 事後比較
平均數 標準差 平均數 標準差
──────────────────────────────────
財富 3.66 .88 3.62 .79 1.09
學問 4.11 .79 4.22 .73 -3.11** 女>男
健康 4.75 .54 4.80 .49 -1.95* 女>男
地位 3.33 .88 3.30 .80 .85
長壽 3.47 1.01 3.41 .96 1.40
權勢 3.15 .98 3.03 .89 2.96** 男>女
品德 4.46 .75 4.57 .63 -3.59*** 女>男
相貌 3.52 .97 3.50 .85 .37
愛情 3.97 .90 3.69 .91 6.86*** 男>女
友誼 4.55 .64 4.60 .60 -1.72
創造力 4.06 .83 4.03 .82 .70
獨立 3.97 .97 4.26 .78 -7.42*** 女>男
安全感 4.17 .84 4.44 .71 -7.61*** 女>男
人生的多樣性 3.86 .94 3.95 .87 -2.33
領導能力 3.91 .94 3.90 .83 .12
宗教信仰 2.77 .95 2.82 .89 -1.23
家庭 4.53 .73 4.54 .74 - .31
服務人群 3.89 .91 4.00 .81 -2.80*** 女>男
快樂 4.59 .68 4.76 .52 -6.47*** 女>男
淡泊寧靜 3.51 1.03 3.78 .97 -5.92*** 女>男
──────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01 ， *** p<.001
3.不同排行之青少年在「價人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-23）顯示，不同排行的青少年僅健康之價值觀達統計上的顯著差異，而且是家中排行長子和老么者比獨生子女認為健康重要。
表4-1-23 不同排行之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────
財富 長子 3.62 .81 .82
次子 3.67 .81
老么 3.61 .83
獨生子女 3.59 1.08
其他 3.77 .87
──────────────────────────────────
學問 長子 4.18 .73 1.18
次子 4.15 .76
老么 4.17 .77
獨生子女 4.04 .90
其他 4.29 .76
──────────────────────────────────
健康 長子 4.80 .46 3.75* 長子,老么>獨生子女
次子 4.76 .48
老么 4.77 .55
獨生子女 4.58 .81
其他 4.77 .49
──────────────────────────────────
地位 長子 3.30 .83 .96
次子 3.35 .85
老么 3.33 .83
獨生子女 3.35 .93
其他 3.16 .83
──────────────────────────────────
長壽 長子 3.41 .96 .80
次子 3.41 .98
老么 3.49 1.00
獨生子女 3.49 1.10
其他 3.47 1.03
──────────────────────────────────
權勢 長子 3.04 .94 1.84
次子 3.09 .94
老么 3.14 .92
獨生子女 3.27 .94
其他 2.99 .91
─────────────────────────────────
品德 長子 4.55 .67 2.41* NS
次子 4.53 .70
老么 4.49 .74
獨生子女 4.33 .83
其他 4.54 .67
──────────────────────────────────
相貌 長子 3.45 .90 2.05
次子 3.59 .89
老么 3.51 .95
獨生子女 3.63 .92
其他 3.49 .79
─────────────────────────────────
愛情 長子 3.79 .90 1.52
次子 3.79 .95
老么 3.89 .92
獨生子女 3.94 1.02
其他 3.90 .73
─────────────────────────────────
友誼 長子 4.60 .59 1.61
次子 4.52 .67
老么 4.60 .61
獨生子女 4.51 .69
其他 4.60 .60
──────────────────────────────────
創造力 長子 4.09 .80 1.15
次子 4.02 .83
老么 4.01 .85
獨生子女 3.96 .86
其他 4.07 .80
──────────────────────────────────
獨立 長子 4.18 .83 2.68* NS
次子 4.10 .89
老么 4.05 .94
獨生子女 4.00 1.06
其他 4.24 .77
──────────────────────────────────
安全感 長子 4.33 .78 2.43* NS
次子 4.37 .76
老么 4.24 .83
獨生子女 4.21 .80
其他 4.43 .63
──────────────────────────────────
人生的多樣性 長子 3.94 .89 1.40
次子 3.88 .93
老么 3.91 .89
獨生子女 3.72 .94
其他 3.81 .89
──────────────────────────────────
領導能力 長子 3.91 .88 .62
次子 3.89 .90
老么 3.90 .86
獨生子女 3.83 .93
其他 4.04 .84
──────────────────────────────────
宗教信仰 長子 2.82 .95 .86
次子 2.73 .88
老么 2.80 .88
獨生子女 2.84 .97
其他 2.80 .97
─────────────────────────────────
家庭 長子 4.54 .71 2.76* NS
次子 4.48 .79
老么 4.58 .70
獨生子女 4.37 .89
其他 4.65 .68
──────────────────────────────────
服務人群 長子 3.96 .85 .86
次子 3.94 .87
老么 3.93 .88
獨生子女 4.07 .85
其他 3.83 .83
──────────────────────────────────
快樂 長子 4.67 .58 1.12
次子 4.68 .62
老么 4.68 .63
獨生子女 4.63 .73
其他 4.81 .43
──────────────────────────────────
淡泊寧靜 長子 3.67 .99 1.81
次子 3.66 1.03
老么 3.59 1.02
獨生子女 3.53 1.07
其他 3.89 .88
──────────────────────────────────
* p<.05
4.不同父母婚姻狀況之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-24）顯示，不同父母婚姻狀況的青少年在學問、健康、品德、友誼、安全感及家庭六項價值觀的得分達統計上的顯著差異。與父母共同居住者比父母分居者更重視友誼及安全感，而比父母離婚者相較則認為學問及品德更為重要，又比父母再婚者更覺得健康、品德及家庭重要。至於父母離婚者比父母分居者認為友誼重要，且比父母再婚者更覺得健康重要。
表4-1-24 不同父母婚姻狀況之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────
財富 共同居住 3.63 .82 1.29
分居 3.46 .95
離婚 3.68 .87
再婚 3.69 .90
其他 3.77 1.00
───────────────────────────────
學問 共同居住 4.20 .74 4.71*** 1>3
分居 4.06 .82
離婚 3.95 .81
再婚 4.12 .94
其他 3.95 .84
───────────────────────────────
健康 共同居住 4.80 .47 12.61*** 1,3>4
分居 4.65 .81 1>5
離婚 4.77 .46
再婚 4.38 .80
其他 4.57 .66
───────────────────────────────
地位 共同居住 3.32 .84 1.34
分居 3.18 .82
離婚 3.42 .88
再婚 3.21 .98
其他 3.22 .62
───────────────────────────────
長壽 共同居住 3.46 .97 1.24
分居 3.21 1.03
離婚 3.43 1.09
再婚 3.35 .97
其他 3.37 .99
───────────────────────────────
權勢 共同居住 3.08 .93 1.08
分居 3.05 .89
離婚 3.24 .94
再婚 3.15 .95
其他 3.18 1.00
───────────────────────────────
品德 共同居住 4.56 .67 11.57*** 1>3,4
分居 4.35 .74
離婚 4.31 .72
再婚 4.10 1.07
其他 4.31 .88
───────────────────────────────
相貌 共同居住 3.50 .90 1.69
分居 3.54 1.04
離婚 3.56 1.03
再婚 3.46 .87
其他 3.78 .91
───────────────────────────────
愛情 共同居住 3.82 .91 1.21
分居 3.73 .87
離婚 3.96 .99
再婚 3.73 .89
其他 3.94 .91
───────────────────────────────
友誼 共同居住 4.60 .60 6.17*** 1,3>2
分居 4.27 .87
離婚 4.57 .61
再婚 4.39 .83
其他 4.46 .69
───────────────────────────────
創造力 共同居住 4.06 .82 1.42
分居 3.86 .95
離婚 3.95 .82
再婚 4.02 .78
其他 4.09 .79
───────────────────────────────
獨立 共同居住 4.13 .87 1.21
分居 3.89 .88
離婚 4.11 1.00
再婚 4.06 .87
其他 4.11 1.02
───────────────────────────────
安全感 共同居住 4.33 .77 4.33** 1>2
分居 3.98 .92
離婚 4.15 .88
再婚 4.29 .78
其他 4.29 .74
───────────────────────────────
人生的多樣性 共同居住 3.92 .90 1.25
分居 3.86 .93
離婚 3.74 .93
再婚 3.96 .82
其他 3.85 .97
───────────────────────────────
領導能力 共同居住 3.92 .87 1.53
分居 3.84 .87
離婚 3.76 1.02
再婚 3.87 .95
其他 3.75 .88
───────────────────────────────
宗教信仰 共同居住 2.78 .90 1.58
分居 2.85 .94
離婚 2.97 1.08
再婚 2.75 .84
其他 2.92 .99
───────────────────────────────
家庭 共同居住 4.57 .70 6.00*** 1>4
分居 4.27 1.02
離婚 4.42 .91
再婚 4.27 .74
其他 4.38 .86
───────────────────────────────
服務人群 共同居住 3.97 .86 2.46* NS
分居 3.83 .91
離婚 3.96 .91
再婚 3.69 .88
其他 3.75 .88
───────────────────────────────
快樂 共同居住 4.70 .57 3.60* NS
分居 4.52 .93
離婚 4.65 .68
再婚 4.46 .78
其他 4.57 .75
───────────────────────────────
淡泊寧靜 共同居住 3.67 .99 2.49* NS
分居 3.44 1.15
離婚 3.61 1.13
再婚 3.60 .93
其他 3.34 1.04
───────────────────────────────
* p<.05 ， *** p<.001
註:1=「共同居住」,2=「分居」,3=「離婚」,4=「再婚」,5=「其他」
5.不同同住家人之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-25）顯示，不同同住家人之青少年在學問、健康、長壽、品德及家庭等重要性的得分皆達統計上的顯著差異。與父母同住的青少年在學問、健康與長壽之價值觀顯著高於 其他 的青少年；而在品德方面，則是與父母同住及與母親同住的青少年比與父親同住的青少年認為重要；至於家庭的價值觀上，則是與父母同住的青少年比與父親同住者更覺得重要。
表4-1-25 不同同住家人之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
財富 與父母同住 3.65 .82 1.14
與父親同住 3.58 .80
與母親同住 3.66 .95
住校 3.43 .89
其他 3.60 .92
────────────────────────────────
學問 與父母同住 4.20 .74 5.02*** 1>5
與父親同住 4.04 .86
與母親同住 4.04 .79
住校 4.18 .66
其他 3.90 .91
────────────────────────────────
健康 與父母同住 4.80 .48 5.64*** 1>5
與父親同住 4.68 .61
與母親同住 4.69 .59
住校 4.73 .73
其他 4.58 .68
────────────────────────────────
地位 與父母同住 3.32 .85 .71
與父親同住 3.36 .83
與母親同住 3.24 .76
住校 3.20 .64
其他 3.27 .90
────────────────────────────────
長壽 與父母同住 3.48 .97 4.82*** 1>5
與父親同住 3.34 1.08
與母親同住 3.38 1.02
住校 3.95 .88
其他 3.32 1.02
────────────────────────────────
權勢 與父母同住 3.08 .94 1.30
與父親同住 3.26 .93
與母親同住 3.07 .89
住校 2.95 .84
其他 3.10 .96
────────────────────────────────
品德 與父母同住 4.56 .68 8.99*** 1,4>2
與父親同住 4.24 .74
與母親同住 4.31 .83
住校 4.61 .56
其他 4.43 .84
────────────────────────────────
相貌 與父母同住 3.51 .91 1.01
與父親同住 3.58 .86
與母親同住 3.61 .97
住校 3.36 .82
其他 3.47 1.02
────────────────────────────────
愛情 與父母同住 3.83 .92 1.09
與父親同住 3.93 .92
與母親同住 3.82 .92
住校 3.62 .93
其他 3.84 .90
────────────────────────────────
友誼 與父母同住 4.60 .60 3.20* NS
與父親同住 4.41 .83
與母親同住 4.48 .61
住校 4.56 .66
其他 4.61 .58
────────────────────────────────
創造力 與父母同住 4.07 .82 1.97
與父親同住 4.01 .87
與母親同住 3.95 .82
住校 3.89 .95
其他 3.90 .79
────────────────────────────────
獨立 與父母同住 4.13 .87 1.74
與父親同住 3.94 1.07
與母親同住 4.07 .95
住校 4.05 .92
其他 4.25 .85
────────────────────────────────
安全感 與父母同住 4.34 .77 3.75** NS
與父親同住 4.10 .89
與母親同住 4.26 .80
住校 4.13 .90
其他 4.20 .82
────────────────────────────────
人生的多樣性 與父母同住 3.92 .90 1.77
與父親同住 3.70 1.00
與母親同住 3.86 .87
住校 4.00 .91
其他 3.94 .86
────────────────────────────────
領導能力 與父母同住 3.92 .87 1.60
與父親同住 3.84 1.00
與母親同住 3.73 .88
住校 3.98 .92
其他 3.89 .84
────────────────────────────────
宗教信仰 與父母同住 2.77 .90 2.49* NS
與父親同住 3.00 1.00
與母親同住 2.89 .97
住校 2.91 .90
其他 2.68 1.02
────────────────────────────────
家庭 與父母同住 4.56 .70 5.26*** 1>2
與父親同住 4.25 1.06
與母親同住 4.52 .65
住校 4.54 .81
其他 4.42 .89
────────────────────────────────
服務人群 與父母同住 3.96 .87 1.15
與父親同住 3.78 .92
與母親同住 3.90 .85
住校 3.98 .67
其他 3.96 .88
────────────────────────────────
快樂 與父母同住 4.69 .58 1.56
與父親同住 4.54 .82
與母親同住 4.66 .60
住校 4.70 .71
其他 4.67 .70
────────────────────────────────
淡泊寧靜 與父母同住 3.67 .99 1.63
與父親同住 3.57 1.08
與母親同住 3.46 1.09
住校 3.63 1.07
其他 3.58 1.00
────────────────────────────────
* p<.05 ，** p<.01 ， ***<.001
註:1=「與父母同住」,2=「與父親同住」,3=「與母親同住」,4=「住校」,5=「其他」
6.不同社經地位之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-26）顯示，不同社經地位之青少年在財富、學問、地位、愛情、創造力、人生的多樣性、領導能力等七項價值觀的得分達統計上的顯著差異。在地位、愛情、創造力及領導能力方面，中上社經地位者的得分顯著高於中下及低社經地位者；而在財富與人生的多樣性方面，高社經與中上社經地位者皆顯著高於低社經地位者；且在學問及創造力方面，高社經地位比低社經地位者覺得更重要。
表4-1-26 不同社經地位之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
財富 高 3.74 .83 5.30** 高,中上>低
中上 3.74 .84
中下 3.61 .82
低 3.53 .84
────────────────────────────────
學問 高 4.31 .75 4.72** 高>低
中上 4.25 .72
中下 4.15 .75
低 4.11 .78
────────────────────────────────
健康 高 4.79 .47 .31
中上 4.78 .47
中下 4.78 .51
低 4.76 .55
────────────────────────────────
地位 高 3.34 .95 4.38** 中上>中下,低
中上 3.44 .82
中下 3.29 .84
低 3.23 .78
────────────────────────────────
長壽 高 3.44 1.04 .67
中上 3.50 .96
中下 3.42 .99
低 3.43 .94
────────────────────────────────
權勢 高 3.02 1.02 1.73
中上 3.17 .93
中下 3.07 .93
低 3.05 .90
────────────────────────────────
品德 高 4.60 .69 1.62
中上 4.54 .70
中下 4.52 .70
低 4.47 .70
────────────────────────────────
相貌 高 3.62 .96 2.55
中上 3.58 .95
中下 3.50 .91
低 3.43 .85
────────────────────────────────
愛情 高 3.90 .88 5.48*** 中上>中下,低
中上 3.97 .90
中下 3.82 .93
低 3.72 .86
────────────────────────────────
友誼 高 4.59 .62 .92
中上 4.59 .64
中下 4.60 .61
低 4.54 .63
────────────────────────────────
創造力 高 4.14 .83 7.25*** 高,中上>低
中上 4.18 .82 中上>中下
中下 4.04 .81
低 3.92 .82
────────────────────────────────
獨立 高 4.22 .85 2.74* NS
中上 4.19 .86
中下 4.09 .90
低 4.05 .91
────────────────────────────────
安全感 高 4.33 .78 1.15
中上 4.37 .77
中下 4.32 .80
低 4.27 .75
────────────────────────────────
人生的多樣性 高 4.04 .91 6.05*** 高,中上>低
中上 4.03 .92
中下 3.90 .91
低 3.79 .87
────────────────────────────────
領導能力 高 4.01 .92 4.46** 中上>中下,低
中上 4.02 .90
中下 3.87 .87
低 3.84 .85
────────────────────────────────
宗教信仰 高 2.72 1.04 3.44* NS
中上 2.75 .92
中下 2.77 .90
低 2.92 .88
────────────────────────────────
家庭 高 4.55 .70 .11
中上 4.54 .73
中下 4.54 .72
低 4.52 .78
────────────────────────────────
服務人群 高 3.88 .95 .96
中上 3.91 .89
中下 3.97 .86
低 3.97 .82
────────────────────────────────
快樂 高 4.71 .56 .28
中上 4.70 .58
中下 4.68 .60
低 4.67 .62
────────────────────────────────
淡泊寧靜 高 3.72 1.06 .89
中上 3.60 1.00
中下 3.68 1.01
低 3.62 .99
────────────────────────────────
* p<.05 ，** p<.01 ，*** p<.001
7.不同學業成績之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表4-1-27）顯示，不同學業成績的青少年在學問、健康、地位、權勢、品德、相貌、創造力、獨立、安全感、領導能力、宗教信仰、家庭及快樂等十三項價值觀的得分皆達統計上的顯著差異。整體而言，成績優等之青少年在上述項目中除了權勢、宗教信仰外，其餘之價值觀皆普遍顯著高於其他學業成績者；相對地，權勢方面是學業成績丙等的青少年得分顯著高於學業成績甲等和乙等者，宗教信仰的價值觀是學業成績丁等者比學業成績丙等者更認為重要。另一方面，學業成績甲等與丙等之青少年比學業成績丁等之青少年更覺得學問、品德、安全感、家庭與快樂比較重要。
表 4-1-27 不同學業成績之青少年在「價值觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
財富 優等 3.70 .81 2.90* NS
甲等 3.61 .80
乙等 3.64 .79
丙等 3.75 .87
丁等 3.52 .89
─────────────────────────────────
學問 優等 4.42 .74 15.15*** 優,甲,乙,丙>丁
甲等 4.27 .69 優>乙,丙
乙等 4.20 .73
丙等 4.12 .73
丁等 3.88 .78
─────────────────────────────────
健康 優等 4.84 .50 5.90*** 優,甲>丁
甲等 4.85 .41
乙等 4.79 .48
丙等 4.77 .48
丁等 4.66 .57
─────────────────────────────────
地位 優等 3.55 .85 5.25*** 優>甲,乙
甲等 3.28 .79
乙等 3.25 .83
丙等 3.36 .87
丁等 3.29 .83
─────────────────────────────────
長壽 優等 3.61 1.01 2.39* NS
甲等 3.48 .93
乙等 3.37 .96
丙等 3.47 1.01
丁等 3.40 1.02
─────────────────────────────────
權勢 優等 3.19 .99 6.37*** 丙>甲,乙
甲等 3.01 .90
乙等 2.97 .88
丙等 3.22 .99
丁等 3.18 .93
─────────────────────────────────
品德 優等 4.62 .70 8.36*** 優,甲,乙>丁
甲等 4.66 .63 甲>丙
乙等 4.55 .65
丙等 4.49 .73
丁等 4.35 .77
─────────────────────────────────
相貌 優等 3.71 .96 3.49** 優>甲,乙
甲等 3.47 .87
乙等 3.47 .88
丙等 3.56 .93
丁等 3.42 .95
─────────────────────────────────
愛情 優等 3.95 .91 2.69* NS
甲等 3.73 .93
乙等 3.85 .86
丙等 3.88 .96
丁等 3.87 .96
─────────────────────────────────
友誼 優等 4.62 .60 .89
甲等 4.64 .56
乙等 4.59 .59
丙等 4.50 .60
丁等 4.55 .69
─────────────────────────────────
創造力 優等 4.25 .84 4.57** 優>丁
甲等 4.03 .81
乙等 4.08 .78
丙等 4.11 .83
丁等 3.91 .84
─────────────────────────────────
獨立 優等 4.34 .82 3.39** 優>丁
甲等 4.15 .83
乙等 4.18 .87
丙等 4.10 .92
丁等 4.04 .88
─────────────────────────────────
安全感 優等 4.43 .74 6.31*** 優,甲,乙,丙>丁
甲等 4.35 .78
乙等 4.39 .72
丙等 4.32 .81
丁等 4.09 .84
─────────────────────────────────
人生的多樣性 優等 3.98 .95 2.57* NS
甲等 3.95 .87
乙等 3.95 .91
丙等 3.95 .87
丁等 3.74 .92
─────────────────────────────────
領導能力 優等 4.13 .88 3.91** 優>甲,乙,丁
甲等 3.87 .87
乙等 3.90 .86
丙等 3.97 .88
丁等 3.85 .89
─────────────────────────────────
宗教信仰 優等 2.76 1.05 2.75* 丁>丙
甲等 2.81 .88
乙等 2.75 .86
丙等 2.91 .94
丁等 2.95 .94
─────────────────────────────────
家庭 優等 4.54 .77 4.46** 甲,乙>丁
甲等 4.62 .71
乙等 4.58 .68
丙等 4.52 .71
丁等 4.37 .82
─────────────────────────────────
服務人群 優等 3.92 1.05 1.24
甲等 4.02 .79
乙等 3.96 .84
丙等 3.94 .86
丁等 3.87 .86
─────────────────────────────────
快樂 優等 4.73 .65 5.77*** 優,甲,乙>丁
甲等 4.74 .52
乙等 4.74 .55
丙等 4.64 .60
丁等 4.54 .72
─────────────────────────────────
淡泊寧靜 優等 3.70 1.00 1.08
甲等 3.73 .95
乙等 3.71 1.02
丙等 3.64 1.04
丁等 3.58 .96
─────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
(五)不同背景變項的青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
1.不同學校層級之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-28)顯示，大致來說，國中生較同意「遇到不滿意的事,只靠自己的力量是無法解決的」及「覺得自己活在世界上市多餘的人」。高中生及高職生則較同意「只有錢才能解決問題」、「覺得目前的社會狀況將繼續惡化」，高中生並覺得「每天都覺得生活單調沒價值」，少輔院的學生則認為「在這世上除了自己以外沒有其他人是可以相信的」、「厭惡與他人接觸」、「覺得自己活在世界上是多餘的人」、「想依賴宗教或算命」。
表4-1-28 不同學校層級之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────────
在這世上，除了自 國中 2.32 1.10 5.35** 少輔院>國中,高中
己以外，沒有其他 高中 2.29 1.06
人是可以信任的 高職 2.47 1.07
少輔院 2.65 1.10
─────────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 國中 3.52 1.18 5.18** 國中>高中,高職
只靠自己的力量是 高中 3.28 1.04
無法解決的 高職 3.36 1.06
少輔院 3.33 1.05
─────────────────────────────────────
只有錢才能解決問 國中 2.18 1.11 13.18*** 高中,高職>國中
題 高中 2.46 1.07
高職 2.52 1.15
少輔院 2.41 1.07
─────────────────────────────────────
日常生活中，讓自 國中 2.71 1.21 .26
己覺得溫暖的事情 高中 2.69 1.10
很少 高職 2.73 1.10
少輔院 2.79 1.07
─────────────────────────────────────
有不想再活下去的 國中 2.04 1.30 1.12
想法 高中 1.93 1.15
高職 1.99 1.19
少輔院 2.14 1.18
─────────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 國中 3.57 1.24 14.15*** 高中,高職>國中>少輔院
況將繼續惡化 高中 3.82 1.10
高職 3.78 1.12
少輔院 3.07 1.20
─────────────────────────────────────
覺得認真、努力也 國中 2.38 1.26 1.62
沒有好報 高中 2.50 1.09
高職 2.41 1.14
少輔院 2.61 1.19
─────────────────────────────────────
每天都覺得生活單 國中 2.56 1.30 3.27* 高中>國中
調沒價值 高中 2.79 1.24
高職 2.68 1.21
少輔院 2.74 1.08
─────────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 國中 1.85 1.07 10.08*** 少輔院>國中,高中,高職
高中 1.71 .94
高職 1.77 .94
少輔院 2.32 1.21
─────────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 國中 2.39 1.25 2.92* NS
事都不行的人 高中 2.23 1.11
高職 2.28 1.13
少輔院 2.54 1.14
─────────────────────────────────────
覺得自己活在世界 國中 1.98 1.24 5.96*** 國中,少輔院>高中
上是多餘的人 高中 1.76 1.06 少輔院>高職
高職 1.82 1.11
少輔院 2.18 1.19
─────────────────────────────────────
想依賴宗或算命 國中 1.68 .94 7.39*** 少輔院>國中,高中,高職
高中 1.59 .89
高職 1.62 .90
少輔院 2.06 1.10
─────────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01 ， *** p<.001
2.不同性別之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-29)顯示，男生較女生認為「只有錢才能解決問題」、「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」、「認真、努力也沒有好報」、「厭惡與他人接觸」；女生較男生認為「遇到不滿的事只靠自己無法解決」、「有不想再活下去的想法」、「自己是做什麼事都不行的人」。
表4-1-29 不同性別之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
男 生 女 生
生活態度 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
─────────────────────────────────────
世上除了自己外 3.35 1.12 2.40 1.05 -1.01
沒人是可信任的
遇到不滿的事，只 3.46 1.14 3.37 1.09 1.99* 女>男
靠自己無法解決
只有錢才能解決 2.42 1.16 2.29 1.08 2.50* 男>女
問題
生活中讓自己覺 2.78 1.14 2.66 1.15 2.37* 男>女
得溫暖的事很少
有不想再活下去 1.85 1.17 2.16 1.27 -5.65*** 女>男
的想法
目前的社會狀況 3.66 1.21 3.66 1.17 .05
將繼續惡化
認真、努力也沒 2.50 1.23 2.36 1.14 2.69** 男>女
有好報
每天都覺得生活 2.66 1.28 2.63 1.23 .51
單調沒價值
厭惡和他人接觸 1.88 1.05 1.76 .98 2.69** 男>女
自己是做什麼事 2.26 1.20 2.40 1.17 -2.68** 女>男
都不行的人
自己活在世界上 1.85 1.15 1.94 1.18 -1.75
是多餘的人
想依賴宗教或算命 1.66 .96 1.67 .91 - .31
──────────────────────────────────────
* p< .05 , p< .01 , p< .001
3.不同排行之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-30)顯示，不同排行的青少年在生活感情量表上的得分並無顯著差異。
表4-1-30 不同排行之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
在這世上，除了自 長子 2.42 1.10 .93
己以外，沒有其他 次子 2.36 1.08
人是可以信任的 老么 2.32 1.11
獨生子女 2.36 .99
其他 2.47 .96
───────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 長子 3.44 1.12 .59
只靠自己的力量是 次子 3.40 1.10
無法解決的 老么 3.40 1.11
獨生子女 3.43 1.18
其他 3.24 1.16
───────────────────────────────────
只有錢才能解決問 長子 2.38 1.11 .60
題 次子 2.31 1.13
老么 2.33 1.13
獨生子女 2.48 1.24
其他 2.39 1.10
───────────────────────────────────
日常生活中，讓自 長子 2.69 1.56 1.11
己覺得溫暖的事情 次子 2.81 1.16
很少 老么 2.70 1.13
獨生子女 2.72 1.09
其他 2.61 1.08
───────────────────────────────────
有不想再活下去的 長子 1.94 1.18 2.08
想法 次子 2.13 1.32
老么 1.98 1.21
獨生子女 2.12 1.36
其他 2.13 1.26
───────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 長子 3.63 1.20 .69
況將繼續惡化 次子 3.71 1.18
老么 3.68 1.20
獨生子女 3.53 1.12
其他 3.59 1.12
───────────────────────────────────
覺得認真、努力也 長子 2.40 1.18 2.04
沒有好報 次子 2.48 1.15
老么 2.37 1.21
獨生子女 2.73 1.23
其他 2.38 1.21
───────────────────────────────────
每天都覺得生活單 長子 2.64 1.27 .37
調沒價值 次子 2.69 1.26
老么 2.62 1.25
獨生子女 2.71 1.26
其他 2.56 1.10
───────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 長子 1.76 .98 1.60
次子 1.87 1.04
老么 1.83 1.05
獨生子女 1.99 1.13
其他 1.89 .93
───────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 長子 2.31 1.17 .48
事都不行的人 次子 2.37 1.23
老么 2.33 1.19
獨生子女 2.33 1.18
其他 2.48 .98
───────────────────────────────────
覺得自己活在世界 長子 1.82 1.11 1.71
上是多餘的人 次子 1.95 1.21
老么 1.93 1.20
獨生子女 2.06 1.27
其他 1.94 1.11
───────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 長子 1.71 .94 1.53
次子 1.61 .88
老么 1.62 .93
獨生子女 1.78 1.08
其他 1.67 .97
───────────────────────────────────
4.不同父母婚姻狀況之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-31)顯示，父母再婚的青少年較父母共同居住的青少年認為「日常生活中讓自己覺得溫暖的事情很少」、並覺得「厭惡與他人接觸」。
表4-1-31 不同父母婚姻狀況之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
在這世上，除了自 共同居住 2.34 1.08 4.45** NS
己以外，沒有其他 分居 2.32 1.30
人是可以信任的 離婚 2.63 1.05
再婚 2.65 1.08
其他 2.71 1.13
───────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 共同居住 3.43 1.18 1.50
只靠自己的力量是 分居 3.21 1.07
無法解決的 離婚 3.33 1.12
再婚 3.58 1.13
其他 3.23 1.00
───────────────────────────────────
只有錢才能解決問 共同居住 2.33 1.12 1.82
題 分居 2.46 1.19
離婚 2.40 1.14
再婚 2.71 1.00
其他 2.43 1.10
───────────────────────────────────
日常生活中，讓自 共同居住 2.68 1.14 4.04** 4>1
己覺得溫暖的事情 分居 2.86 1.11
很少 離婚 2.89 1.19
再婚 3.23 1.12
其他 2.80 1.11
───────────────────────────────────
有不想再活下去的 共同居住 1.99 1.24 3.06* NS
想法 分居 1.94 1.08
離婚 1.98 1.07
再婚 2.38 1.30
其他 2.40 1.38
───────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 共同居住 3.69 1.17 1.68
況將繼續惡化 分居 3.44 1.41
離婚 3.47 1.26
再婚 3.56 1.20
其他 3.55 1.19
───────────────────────────────────
覺得認真、努力也 共同居住 2.40 1.19 2.83* NS
沒有好報 分居 2.54 1.19
離婚 2.55 1.20
再婚 2.90 1.12
其他 2.43 1.06
───────────────────────────────────
每天都覺得生活單 共同居住 2.63 1.27 1.99
調沒價值 分居 2.60 1.16
離婚 2.80 1.21
再婚 3.04 1.10
其他 2.76 1.11
───────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 共同居住 1.78 .99 6.40*** 4,5>1
分居 1.89 1.08
離婚 1.91 1.16
再婚 2.29 1.19
其他 2.23 1.17
───────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 共同居住 2.31 1.19 1.69
事都不行的人 分居 2.21 1.15
離婚 2.45 1.16
再婚 2.62 1.21
其他 2.51 1.16
───────────────────────────────────
覺得自己活在世界 共同居住 1.87 1.16 2.19
上是多餘的人 分居 1.90 1.07
離婚 2.05 1.25
再婚 2.19 1.30
其他 2.12 1.08
───────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 共同居住 1.63 .90 5.02*** 5>1
分居 1.92 1.08
離婚 1.75 1.08
再婚 1.80 .95
其他 2.03 1.16
───────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01， *** p<.001
註:1=「共同居住」,2=「分居」,3=「離婚」,4=「再婚」,5=「其他」
5.不同同住家人之青少年在「生活態度量表」得分之差異
研究結果(如表4-1-32)顯示，大致來說，與父親同住的青少較認為「在這世上除了自己以外，沒有其他人是可以信任的」、「厭惡與他人接觸」、「覺得自己活在世界上是多餘的人」；與母親同住的青少年則較同意「目前的社會狀況將繼續惡化」。
表4-1-32 不同同住家人之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
在這世上，除了自 與父母同住 2.35 1.08 3.32* 2>1
己以外，沒有其他 與父親同住 2.70 1.04
人是可以信任的 與母親同住 2.47 1.14
住校 2.16 1.06
其他 2.42 1.06
─────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 與父母同住 3.43 1.12 .88
只靠自己的力量是 與父親同住 3.33 1.09
無法解決的 與母親同住 3.29 1.10
住校 3.29 1.12
其他 3.45 1.06
─────────────────────────────────
只有錢才能解決問 與父母同住 2.33 1.12 .88
題 與父親同住 2.47 1.16
與母親同住 2.38 1.10
住校 2.66 1.14
其他 2.37 1.08
─────────────────────────────────
日常生活中，讓自 與父母同住 2.69 1.14 2.58* NS
己覺得溫暖的事情 與父親同住 3.02 1.09
很少 與母親同住 2.80 1.20
住校 2.68 1.15
其他 2.83 1.13
─────────────────────────────────
有不想再活下去的 與父母同住 2.00 1.24 1.05
想法 與父親同住 2.25 1.17
與母親同住 1.98 1.25
住校 2.02 1.30
其他 1.96 1.18
─────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 與父母同住 3.69 1.18 3.05** 1>2
況將繼續惡化 與父親同住 3.28 1.30
與母親同住 3.51 1.26
住校 3.66 1.18
其他 3.77 1.11
─────────────────────────────────
覺得認真、努力也 與父母同住 2.41 1.19 2.14
沒有好報 與父親同住 2.75 1.16
與母親同住 2.42 1.19
住校 2.43 1.11
其他 2.33 1.12
─────────────────────────────────
每天都覺得生活單 與父母同住 2.64 1.27 .89
調沒價值 與父親同住 2.87 1.12
與母親同住 2.62 1.22
住校 2.68 1.29
其他 2.61 1.11
─────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 與父母同住 1.79 .99 3.87** 2>1
與父親同住 2.19 1.20
與母親同住 1.86 1.10
住校 1.79 1.22
其他 1.82 1.04
─────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 與父母同住 2.33 1.20 1.46
事都不行的人 與父親同住 2.53 1.14
與母親同住 2.26 1.14
住校 2.09 1.13
其他 2.30 1.10
─────────────────────────────────
覺得自己活在世界 與父母同住 1.89 1.17 3.44** 2>4
上是多餘的人 與父親同住 2.21 1.23
與母親同住 1.85 1.09
住校 1.52 1.01
其他 1.92 1.14
─────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 與父母同住 1.63 .90 2.49* NS
與父親同住 1.84 1.05
與母親同住 1.78 1.09
住校 1.70 1.03
其他 1.81 1.01
─────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01
註:1=「與父母同住」,2=「與父親同住」,3=「與母親同住」,4=「住校」,5=「其他」
6.不同社經地位之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-33 )顯示，大致來說，家庭社經地位高的青少年比家庭社經地位低
的青少年認為「目前的社會狀況將繼續惡化」，其他選項上則無顯著差異。
表4-1-33 不同社經地位之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────
在這世上，除了自 高 2.43 1.14 .48
己以外，沒有其他 中上 2.41 1.04
人是可以信任的 中下 2.35 1.08
低 2.38 1.11
──────────────────────────────
遇到不滿意的事， 高 3.45 1.11 .10
只靠自己的力量是 中上 3.40 1.14
無法解決的 中下 3.43 1.10
低 3.41 1.11
──────────────────────────────
只有錢才能解決問 高 2.41 1.15 .38
題 中上 2.36 1.11
中下 2.35 1.12
低 2.31 1.11
──────────────────────────────
日常生活中，讓自 高 2.73 1.20 .02
己覺得溫暖的事情 中上 2.71 1.16
很少 中下 2.72 1.15
低 2.72 1.10
──────────────────────────────
有不想再活下去的 高 2.12 1.36 .86
想法 中上 2.05 1.29
中下 1.98 1.21
低 2.00 1.19
──────────────────────────────
覺得目前的社會狀 高 3.88 1.06 4.29** 高>低
況將繼續惡化 中上 3.76 1.15
中下 3.62 1.20
低 3.56 1.24
──────────────────────────────
覺得認真、努力也 高 2.57 1.27 3.02* NS
沒有好報 中上 2.50 1.19
中下 2.42 1.16
低 2.29 1.17
──────────────────────────────
每天都覺得生活單 高 2.84 1.38 1.77
調沒價值 中上 2.66 1.28
中下 2.63 1.26
低 2.61 1.15
──────────────────────────────
厭惡和他人接觸 高 1.78 1.07 2.15
中上 1.70 .94
中下 1.85 1.04
低 1.84 1.00
──────────────────────────────
覺得自己是做什麼 高 2.27 1.22 1.63
事都不行的人 中上 2.25 1.20
中下 2.33 1.19
低 2.42 1.16
──────────────────────────────
覺得自己活在世界 高 2.04 1.32 1.36
上是多餘的人 中上 1.83 1.13
中下 1.90 1.17
低 1.90 1.11
──────────────────────────────
想依賴宗教或算命 高 1.67 .98 1.80
中上 1.72 .93
中下 1.61 .90
低 1.70 .93
──────────────────────────────
** p<.01
7.不同學業成績之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-34)顯示，大致來說，學業成績低的青少年較學業成績高的青少年認為「只有錢能解決問題」、「日常生活中讓自己覺得溫暖的事情很少」、「每天都覺得生活單調沒有價值」、「厭惡與他人接觸」、「覺得自己活在世界上是多餘的人」、「覺得自己是什麼都不行的人」；相對的，成績高的青少年則較成績低的青少年認為「目前社會狀況將繼續惡化」。
表4-1-34 不同學業成績之青少年在「生活態度量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
在這世上，除了自 優等 2.46 1.18 2.09
己以外，沒有其他 甲等 2.27 1.05
人是可以信任的 乙等 2.38 1.04
丙等 2.45 1.09
丁等 2.40 1.20
───────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 優等 3.37 1.17 1.02
只靠自己的力量是 甲等 3.40 1.13
無法解決的 乙等 3.49 1.10
丙等 3.42 1.08
丁等 3.34 1.16
───────────────────────────────────
只有錢才能解決問 優等 2.34 1.19 4.47** 丙>甲
題 甲等 2.23 1.11
乙等 2.33 1.04
丙等 2.54 1.20
丁等 2.37 1.16
───────────────────────────────────
日常生活中，讓自 優等 2.69 1.20 5.29*** 丙,丁>甲
己覺得溫暖的事情 甲等 2.56 1.19
很少 乙等 2.72 1.12
丙等 2.82 1.08
丁等 2.97 1.19
───────────────────────────────────
有不想再活下去的 優等 2.00 1.31 2.32
想法 甲等 1.88 1.16
乙等 2.02 1.21
丙等 2.07 1.25
丁等 2.16 1.38
───────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 優等 3.92 1.18 5.12*** 優,乙,丙>丁
況將繼續惡化 甲等 3.68 1.16
乙等 3.70 1.15
丙等 3.74 1.17
丁等 3.38 1.32
───────────────────────────────────
覺得認真、努力也 優等 2.57 1.28 9.25*** 優,乙,丙,丁>甲
沒有好報 甲等 2.18 1.13
乙等 2.41 1.14
丙等 2.55 1.21
丁等 2.68 1.30
───────────────────────────────────
每天都覺得生活單 優等 2.53 1.34 3.33** 丙>甲
調沒價值 甲等 2.52 1.24
乙等 2.68 1.22
丙等 2.78 1.28
丁等 2.75 1.32
───────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 優等 1.68 .99 9.41*** 丁>優,甲,乙,丙
甲等 1.65 .91
乙等 1.81 1.01
丙等 1.86 1.01
丁等 2.15 1.18
───────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 優等 2.11 1.25 5.64*** 丁>優,甲
事都不行的人 甲等 2.21 1.18
乙等 2.32 1.11
丙等 2.42 1.20
丁等 2.58 1.28
───────────────────────────────────
覺得自己活在世界 優等 1.83 1.22 6.87*** 丁>優,甲,乙,丙
上是多餘的人 甲等 1.75 1.17
乙等 1.87 1.06
丙等 1.94 1.21
丁等 2.26 1.29
───────────────────────────────────
想依賴宗或算命 優等 1.62 .93 .98
甲等 1.59 .89
乙等 1.67 .92
丙等 1.64 .91
丁等 1.72 1.03
───────────────────────────────────
** p<.01， *** p<.001
(六)不同背景變項之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況
1.不同學校層級之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如4-1-35）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是國中、高中與高職的學生顯著高於少年輔育院的青少年，表示一般學校的學生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分則為國中與高職的學生顯著高於少年輔育院青少年，表示國中與高職學生較重視女性與高齡者之權益；另外，不同學校層級的學生在「有關人生的想法」分量表的得分則未有顯著差異。
表4-1-35 不同學校層級之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────────
有關傳統與社會 國中 3.33 .47 6.72*** 國中,高中,高職>少輔院
秩序的想法 高中 3.40 .39
高職 3.35 .43
少輔院 3.17 .50
───────────────────────────────────────
有關女性與高齡 國中 3.52 .47 6.44*** 國中,高職>少輔院
者的想法 高中 3.46 .43
高職 3.48 .42
少輔院 3.32 .61
───────────────────────────────────────
有關人生的想法 國中 3.00 .56 1.20
高中 3.02 .57
高職 3.02 .53
少輔院 3.12 .65
───────────────────────────────────────
*** p< .001
2.不同性別之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如4-1-36）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是男生顯著高於女生，表示男生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分為女生顯著高於男生，表示女生較重視女性與高齡者之權益；最後，在「有關人生的想法」分量表的得分亦是男生顯著高於女生，表示男生對於人生是抱持著較積極與正向的看法。
表4-1-36 不同性別之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
性別 男 生 女 生
社會意識 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會 3.38 .46 3.32 .43 3.06** 男生>女生
秩序的想法
有關女性與高齡者 3.46 .48 3.51 .43 - 2.15* 女生>男生
的想法
有關人生的想法 3.07 .59 2.97 .52 3.78*** 男生>女生
──────────────────────────────────────
* p< .05 , p< .01 , p< .001
3.不同排行之青少年在「社會意識量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，研究結果如表4-1-37所示，不同排行的青少年在「有關傳統與社會秩序的想法」、「有關女性與高齡者的想法」以及「有關人生的想法」等三項分量表之得分皆無顯著差異。
表4-1-37 不同排行之青少年在「社會意識量表」之得分情形
────────────────────────────────────────────────
排行 長 子 次 子 老 么 獨生子 其 他 F值 事後比較
社會意識 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
────────────────────────────────────────────────
傳統與社會秩序 3.38 .42 3.32 .47 3.33 .44 3.32 .51 3.29 .46 1.84
有關女性與高齡者 3.49 .44 3.46 .44 3.50 .46 3.51 .48 3.43 .56 .99
的想法
有關人生的想法 3.01 .58 3.02 .54 3.01 .53 3.17 .56 2.96 .60 1.75
───────────────────────────────────────────────
4.不同父母婚姻狀況之青少年在「社會意識量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，研究結果如表4-1-38所示，不同父母婚姻狀況的青少年在「有關傳統與社會秩序的想法」、「有關女性與高齡者的想法」以及「有關人生的想法」等三項分量表之得分皆無顯著差異。
表4-1-38 不同父母婚姻狀況之青少年在「社會意識量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之青少年在「社會意識量表」之得分情形
研究結果（如表4-1-39）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是與父母同住的學生顯著高於只與父親同住的學生，表示與父母同住的學生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；而不同同住家人者在「有關女性與高齡者的想法」與「有關人生的想法」等兩項分量表的得分則皆未有顯著差異。
表4-1-39 不同同住家人之青少年在「社會意識量表」之得分情形（略）
6.不同社經地位之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況情形
研究結果（如表4-1-40）顯示，大致而言，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是社經地位較高者顯著高於社經地位較低者，表示前者較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；其次，在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分為社經地位中上者顯著高於社經地位低者，表示社經地位中上者較重視女性與高齡者之權益；最後，在「有關人生的想法」分量表的得分為社經地位高者顯著高於社經地位較低者，表示社經地位高者對於人生是抱持著較積極與正向的看法。
表4-1-40 不同社經地位之青少年在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會秩序 高 3.42 .40 6.84*** 高,中上>低
的想法 中上 3.41 .45 中上>中下
中下 3.34 .43
低 3.29 .45
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 高 3.53 .48 4.16** 中上>低
的想法 中上 3.54 .45
中下 3.49 .44
低 3.43 .47
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 高 3.13 .56 3.33* 高>中下,低
中上 3.01 .58
中下 3.00 .54
低 2.99 .56
──────────────────────────────────────
* p< .05 , **p< .01 , ***p< .001
7.不同學業成績之青少年在「社會意識」得分之差異狀況
研究結果（如4-1-41）顯示，不同學業成績的學生在「有關傳統與社會秩序的想法」與「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分未有顯著差異；而在「有關人生的想法」分量表的得分則是丁等的學生顯著高於甲等的學生，表示學業成績丁等的學生較學業成績甲等的學生對人生所抱持的態度是較為積極正向的。
表4-1-41 不同學業成績的青少年其生活態度之差異狀況
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會秩序 優等 3.40 .50 2.27
的想法 甲等 3.36 .46
乙等 3.38 .40
丙等 3.34 .42
丁等 3.28 .50
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 優等 3.51 .51 .92
的想法 甲等 3.50 .43
乙等 3.52 .43
丙等 3.48 .43
丁等 3.46 .44
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 優等 3.07 .59 4.47** 丁>甲
甲等 2.95 .52
乙等 2.99 .53
丙等 3.03 .55
丁等 3.13 .60
──────────────────────────────────────
** p< .01
(七)不同背景變項之受試者在「世界觀量表」得分之差異狀況
1.不同學校層級之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-42)顯示，大致來說，少輔院的青少年較其他學校層級的青少年同意「臺灣在國際地位上有崇高理想」、「中國人是最優秀的民族」、「中華文化優於其他的西方
文化」、以及「武力能有效解決國際爭端」。其他選項上國中、高中、高職生皆高於少輔院學生。
表4-1-42 不同學校層級之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 國中 2.77 1.09 10.51*** 高中>少輔院
，移民國外較 高中 3.05 1.07 高中,高職>少輔院
好 高職 3.01 1.03
少輔院 2.68 .97
────────────────────────────────────────
台灣在國際上 國中 3.11 1.04 78.50*** 國中,少輔院>高職>高中
有崇高的地位 高中 2.14 1.01
高職 2.78 1.04
少輔院 3.16 .88
────────────────────────────────────────
中國人是最優 國中 3.47 1.09 11.26*** 國中,高職,少輔院>高中
秀的民族 高中 3.09 1.16
高職 3.38 1.05
少輔院 3.54 1.08
────────────────────────────────────────
中華文化優於 國中 3.29 1.07 10.51*** 國中,少輔院>高中
其他的西方文 高中 2.97 1.12
化 高職 3.34 .98
少輔院 3.31 .93
────────────────────────────────────────
應保存台灣的 國中 4.36 .79 19.73*** 國中,高職>高中>少輔院
傳統文化 高中 4.20 .77
高職 4.28 .70
少輔院 3.79 1.03
────────────────────────────────────────
任何文化都有 國中 4.29 .83 16.12*** 國中,高中,高職>少輔院
值得學習的長 高中 4.29 .81
處 高職 4.38 .73
少輔院 3.77 .93
───────────────────────────────────────
他國人民受苦 國中 4.25 .88 14.41*** 國中>高中,高職,少輔院
時，應伸出援 高中 3.95 .90
手 高職 4.07 .87
少輔院 3.85 1.01
────────────────────────────────────────
# 人類應該努力 國中 2.90 1.37 33.97*** 少輔院>國中,高職>高中
征服自然 高中 2.23 1.16
高職 2.73 1.31
少輔院 3.54 1.19
────────────────────────────────────────
過去的歷史會 國中 3.42 .98 18.76*** 高中,高職>國中>少輔院
影響現在的生 高中 3.73 .80
活 高職 3.61 .82
少輔院 3.12 .91
────────────────────────────────────────
未來是較重要 國中 3.76 1.06 6.86*** 高職>國中,少輔院
的 高中 3.86 1.06
高職 3.95 .98
少輔院 3.56 1.00
────────────────────────────────────────
要關懷其他國 國中 4.15 .87 14.76*** 國中>高中
家的人民 高中 3.87 .89 國中>高職>少輔院
高職 3.99 .82
少輔院 3.69 1.07
────────────────────────────────────────
政治太亂會影 國中 4.21 .90 30.32*** 高中,高職>國中>少輔院
響人民的生活 高中 4.47 .67
高職 4.35 .76
少輔院 3.61 1.04
────────────────────────────────────────
人民有不同的 國中 3.96 .85 8.31*** 國中,高中,高職>少輔院
生活方式 高中 4.04 .79
高職 4.02 .76
少輔院 3.60 .92
────────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 國中 3.22 1.29 23.30*** 高中,高職>國中,少輔院
際間感情愈淡 高中 3.49 1.14
高職 2.68 1.13
少輔院 2.93 1.12
────────────────────────────────────────
# 武力能有效解 國中 1.65 1.06 21.77*** 少輔院>國中,高中,高職
決國際爭端 高中 1.72 1.10
高職 1.67 1.04
少輔院 2.57 1.23
────────────────────────────────────────
*** p<.001
註：「#」表示反向題
2.不同性別之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-43)顯示，女生較男生認為「應保存臺灣的傳統文化」、「任何文化都有值得學習的長處」、「他國人民受苦時，應伸出援手」、 「未來是較重要的」、「要關懷其他國家的人民」、「政治太亂會影響人民的生活」、「人民有不同的生活方式」、「科技愈進步人際間感情愈淡」；而男生則較女生認為「武力能有效解決國際爭端」。
表4-1-43 不同性別之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────────────
性別 男生 女生 t值 事後比較
世界觀 平均數 標準差 平均數 標準差
────────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟，移民國外較好 2.86 1.11 2.93 1.03 -1.31
台灣在國際上有崇高的地位 2.84 1.14 2.83 1.03 .12
中國人是最優秀的民族 3.40 1.16 3.35 1.04 .92
中華文化優於其他的西方文化 3.27 1.11 3.23 .99 .79
應保存台灣的傳統文化 4.26 .85 4.35 .72 -2.68** 女>男
任何文化都有值得學習的長處 4.26 .85 4.34 .76 -2.14* 女>男
他國人民受苦時，應伸出援手 4.05 .96 4.18 .83 -3.14** 女>男
# 人類應該努力征服自然 2.74 1.33 2.78 1.34 - .98
過去的歷史會影響現在的生活 3.55 .96 3.50 .86 1.38
未來是較重要的 3.77 1.07 3.89 1.00 -2.44* 女>男
要關懷其他國家的人民 3.99 .94 4.06 .82 -1.97* 女>男
政治太亂會影響人民的生活 4.21 .90 4.34 .79 -3.37***女>男
人民有不同的生活方式 3.93 .85 4.02 .78 -2.38* 女>男
# 科技愈進步人際間感情愈淡 3.32 1.23 3.48 1.22 -2.90** 女>男
# 武力能有效解決國際爭端 1.92 1.24 1.51 .87 8.37***男>女
────────────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01 ** p<.001
註：「#」表示反向題
3.不同排行之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-44)顯示，長子較獨生子女更同意「政治太亂會影響人民的生活」
這樣的說法。
表4-1-44 不同排行之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 長子 2.93 1.06 .46
，移民國外較 次子 2.89 1.04
好 老么 2.85 1.11
獨生子女 2.91 1.02
其他 2.93 .92
──────────────────────────────────────
台灣在國際上 長子 2.85 1.09 .43
有崇高的地位 次子 2.80 1.08
老么 2.83 1.11
獨生子女 2.94 .97
其他 2.77 .99
──────────────────────────────────────
中國人是最優 長子 3.43 1.08 1.33
秀的民族 次子 3.32 1.09
老么 3.32 1.13
獨生子女 3.48 1.09
其他 3.37 1.04
──────────────────────────────────────
中華文化優於 長子 3.31 1.04 1.61
其他的西方文 次子 3.22 1.02
化 老么 3.18 1.08
獨生子女 3.35 1.00
其他 3.33 1.11
──────────────────────────────────────
應保存台灣的 長子 4.32 .78 1.44
傳統文化 次子 4.31 .77
老么 4.30 .78
獨生子女 4.13 .93
其他 4.42 .77
──────────────────────────────────────
任何文化都有 長子 4.30 .83 .95
值得學習的長 次子 4.28 .81
處 老么 4.33 .78
獨生子女 4.16 .90
其他 4.26 .77
──────────────────────────────────────
他國人民受苦 長子 4.18 .88 2.31
時，應伸出援 次子 4.08 .89
手 老么 4.09 .92
獨生子女 3.93 .96
其他 4.04 .86
──────────────────────────────────────
# 人類應該努力 長子 2.65 1.30 3.03*
征服自然 次子 2.78 1.35
老么 2.86 1.39
獨生子女 3.01 2.29
其他 2.67 1.33
──────────────────────────────────────
過去的歷史會 長子 3.57 .90 1.40
影響現在的生 次子 3.48 .89
活 老么 3.49 .94
獨生子女 3.42 .91
其他 3.54 .88
──────────────────────────────────────
未來是較重要 長子 3.79 1.05 .70
的 次子 3.87 .99
老么 3.84 1.04
獨生子女 3.84 .99
其他 3.94 1.08
──────────────────────────────────────
要關懷其他國 長子 4.07 .86 2.31
家的人民 次子 4.00 .88
老么 4.03 .91
獨生子女 3.79 .92
其他 3.91 .79
──────────────────────────────────────
政治太亂會影 長子 4.34 .80 3.59** 長子>獨生子女
響人民的生活 次子 4.25 .84
老么 4.24 .88
獨生子女 4.01 .95
其他 4.29 .82
──────────────────────────────────────
人民有不同的 長子 4.00 .83 .28
生活方式 次子 3.97 .85
老么 3.95 .79
獨生子女 3.98 .83
其他 3.96 .75
──────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 長子 3.46 1.22 2.10
際間感情愈淡 次子 3.46 1.20
老么 3.31 1.26
獨生子女 3.21 1.20
其他 3.41 1.22
──────────────────────────────────────
# 武力能有效解 長子 1.65 1.05 3.88** NS
決國際爭端 次子 1.81 1.15
老么 1.70 1.10
獨生子女 1.96 1.16
其他 1.43 .73
──────────────────────────────────────
* p<.05 ， ** p<.01
註：「#」表示反向題
4.不同父母婚姻狀況之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-45)顯示，與父母共同居住的青少年較較認為「任何文化都有學習的長處」「政治太亂會影響人民的生活」、父母離婚的青少年則認為「科技愈進步人際間感情愈淡」。
表4-1-45 不同父母婚姻狀況之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 共同居住 2.71 1.33 2.77* NS
，移民國外較 分居 2.79 1.38
好 離婚 3.00 1.28
再婚 2.94 1.43
其他 3.10 1.36
─────────────────────────────────
台灣在國際上 共同居住 2.82 1.10 1.01
有崇高的地位 分居 2.97 1.12
離婚 2.96 1.01
再婚 2.98 1.05
其他 2.80 .87
─────────────────────────────────
中國人是最優 共同居住 3.37 1.10 .40
秀的民族 分居 3.41 1.09
離婚 3.40 1.10
再婚 3.55 1.10
其他 3.32 1.09
─────────────────────────────────
中華文化優於 共同居住 3.24 1.06 1.34
其他的西方文 分居 3.40 1.05
化 離婚 3.21 1.00
再婚 3.53 .88
其他 3.19 .99
─────────────────────────────────
應保存台灣的 共同居住 4.33 .75 3.31* NS
傳統文化 分居 4.19 1.08
離婚 4.18 .89
再婚 4.12 .91
其他 4.12 .84
─────────────────────────────────
任何文化都有 共同居住 4.33 .79 5.12*** 1>5
值得學習的長 分居 4.11 .91
處 離婚 4.17 .87
再婚 4.16 .78
其他 3.98 .94
─────────────────────────────────
他國人民受苦 共同居住 4.13 .90 1.68
時，應伸出援 分居 4.22 .79
手 離婚 4.01 .95
再婚 4.06 .91
其他 3.91 .93
─────────────────────────────────
# 人類應該努力 共同居住 2.71 1.33 2.77* NS
征服自然 分居 2.79 1.38
離婚 3.00 1.28
再婚 2.94 1.43
其他 3.11 1.36
─────────────────────────────────
過去的歷史會 共同居住 3.53 .90 1.10
影響現在的生 分居 3.40 .91
活 離婚 3.39 .94
再婚 3.56 .96
其他 3.51 .94
─────────────────────────────────
未來是較重要 共同居住 3.85 1.03 1.02
的 分居 3.75 1.11
離婚 3.81 1.01
再婚 3.59 1.02
其他 3.75 1.05
─────────────────────────────────
要關懷其他國 共同居住 4.04 .86 1.38
家的人民 分居 3.92 .95
離婚 4.02 .93
再婚 3.86 1.06
其他 3.86 .92
─────────────────────────────────
政治太亂會影 共同居住 4.32 .81 8.75*** 1>3,5
響人民的生活 分居 4.00 .97
離婚 4.03 1.00
再婚 4.04 .98
其他 3.97 1.03
─────────────────────────────────
人民有不同的 共同居住 4.01 .80 4.42** NS
生活方式 分居 3.74 .99
離婚 3.79 .94
再婚 3.88 .93
其他 3.78 .80
─────────────────────────────────
# 科技愈進步人 共同居住 1.65 1.05 8.19*** 3>1
際間感情愈淡 分居 1.90 1.21
離婚 2.10 1.20
再婚 2.08 1.29
其他 2.03 1.19
─────────────────────────────────
# 武力能有效解 共同居住 3.44 1.22 1.55
決國際爭端 分居 3.25 1.17
離婚 3.25 1.30
再婚 3.27 1.21
其他 3.30 1.22
─────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
註:1=「共同居住」,2=「分居」,3=「離婚」,4=「再婚」,5=「其他」
「#」表示反向題
5.不同同住家人之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-46)顯示，大致來說，與父母同住的青少年較認為「應保存臺灣的傳統文化」、「任何文化都有值得學習的地方」、「人類應該努力征服自然」、「政治太亂會影
響人民的生活」、「人民有不同的生活方式」；與父親同住的青少年則較認為「臺灣在國際上有崇高的地位」、「武力能有效解決國際爭端」。
表4-1-46 不同同住家人之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
世 界 觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 與父母同住 2.92 1.07 1.76
，移民國外較 與父親同住 2.75 1.00
好 與母親同住 2.79 1.03
住校 2.94 1.12
其他 2.71 1.15
──────────────────────────────────
台灣在國際上 與父母同住 2.82 1.10 3.14* 2>4
有崇高的地位 與父親同住 3.08 .89
與母親同住 2.91 1.00
住校 2.46 1.08
其他 2.83 1.05
──────────────────────────────────
中國人是最優 與父母同住 3.36 1.11 .28
秀的民族 與父親同住 3.43 1.01
與母親同住 3.44 1.08
住校 3.43 1.04
其他 3.38 1.07
──────────────────────────────────
中華文化優於 與父母同住 3.24 1.06 .36
其他的西方文 與父親同住 3.22 1.00
化 與母親同住 3.33 1.00
住校 3.27 .94
其他 3.32 1.04
──────────────────────────────────
應保存台灣的 與父母同住 4.33 .76 1.02** 1>2
傳統文化 與父親同住 1.05 .91
與母親同住 4.31 .84
住校 4.21 .76
其他 4.19 .92
──────────────────────────────────
任何文化都有 與父母同住 4.33 .79 3.68** 1>2
值得學習的長 與父親同住 4.08 .87
處 與母親同住 4.15 .89
住校 4.24 .92
其他 4.26 .84
──────────────────────────────────
他國人民受苦 與父母同住 4.13 .91 1.07
時，應伸出援 與父親同住 3.98 .95
手 與母親同住 4.15 .85
住校 3.98 .76
其他 4.14 .82
──────────────────────────────────
# 人類應該努力 與父母同住 2.74 1.34 5.53*** 1,2,3>4
征服自然 與父親同住 3.07 1.34
與母親同住 2.95 1.35
住校 2.11 1.12
其他 2.73 1.32
──────────────────────────────────
過去的歷史會 與父母同住 3.53 .91 .81
影響現在的生 與父親同住 3.41 .88
活 與母親同住 3.46 .94
住校 3.57 .87
其他 3.60 .87
──────────────────────────────────
未來是較重要 與父母同住 3.85 1.03 2.68* NS
的 與父親同住 3.61 .96
與母親同住 3.92 1.07
住校 3.71 1.20
其他 3.62 .94
──────────────────────────────────
要關懷其他國 與父母同住 4.04 .87 1.37
家的人民 與父親同住 3.92 .95
與母親同住 4.07 .86
住校 3.98 .86
其他 3.86 .95
──────────────────────────────────
政治太亂會影 與父母同住 4.31 .83 7.05*** 1,4>2,3
響人民的生活 與父親同住 3.99 .98
與母親同住 4.04 .96
住校 4.46 .66
其他 4.23 .87
──────────────────────────────────
人民有不同的 與父母同住 4.00 .80 4.69*** 1>2
生活方式 與父親同住 3.64 .94
與母親同住 3.96 .77
住校 3.95 .90
其他 4.00 .81
──────────────────────────────────
# 科技愈進步人 與父母同住 3.44 1.22 1.55
際間感情愈淡 與父親同住 3.25 1.17
與母親同住 3.25 1.30
住校 3.27 1.21
其他 3.30 1.22
──────────────────────────────────
# 武力能有效解 與父母同住 1.67 1.07 5.83*** 2,3>4
決國際爭端 與父親同住 2.07 1.19
與母親同住 1.99 1.18
住校 1.59 .93
其他 1.73 1.08
──────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， ***p<.001
註:1=「與父母同住」,2=「與父親同住」,3=「與母親同住」,4=「住校」,5=「其他」
「#」表示反向題
6.不同社經地位之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-47)顯示，大致來說，家庭社經地位高的青少年較家庭社經地位低者認為「臺灣環境太糟，移民國外較好」、「政治太亂會影響人民的生活」、「科技愈進步人際間感情愈淡」；相對地，家庭社經地位低的學生則較認為「臺灣在國際地位上有崇高的地位」、「台灣人是最優秀的民族」、「人類應該努力征服自然」。
表4-1-47 不同社經地位之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
世 界 觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 高 3.09 1.13 4.95** 高>低
，移民國外較 中上 2.99 1.08
好 中下 2.87 1.06
低 2.78 1.02
───────────────────────────────────
台灣在國際上 高 2.43 1.06 13.15*** 中上,中上,低>高
有崇高的地位 中上 2.72 1.13 中下>中上
中下 2.91 1.07
低 2.94 1.03
───────────────────────────────────
中國人是最優 高 3.15 1.09 3.18* 中下>高
秀的民族 中上 3.36 1.11
中下 3.41 1.10
低 3.41 1.07
───────────────────────────────────
中華文化優於 高 3.15 1.10 1.36
其他的西方文 中上 3.21 1.10
化 中下 3.26 1.03
低 3.32 1.01
───────────────────────────────────
應保存台灣的 高 4.30 .79 .12
傳統文化 中上 4.33 .76
中下 4.31 .77
低 4.32 .81
───────────────────────────────────
任何文化都有 高 4.34 .84 .87
值得學習的長 中上 4.27 .88
處 中下 4.32 .78
低 4.26 .77
───────────────────────────────────
他國人民受苦 高 4.14 .88 1.01
時，應伸出援 中上 4.11 .92
手 中下 4.15 .88
低 4.07 .89
───────────────────────────────────
# 人類應該努力 高 2.41 1.20 10.41*** 中下,低>高,中上
征服自然 中上 2.52 1.25
中下 2.85 1.37
低 2.84 1.34
───────────────────────────────────
過去的歷史會 高 3.62 .92 1.44
影響現在的生 中上 3.52 .90
活 中下 3.51 .92
低 3.45 .87
───────────────────────────────────
未來是較重要 高 3.95 1.00 2.56
的 中上 3.88 1.00
中下 3.77 1.06
低 3.88 1.00
───────────────────────────────────
要關懷其他國 高 4.07 .87 1.66
家的人民 中上 4.04 .90
中下 4.06 .87
低 3.95 .83
───────────────────────────────────
政治太亂會影 高 4.51 .68 9.90*** 高,中上>低
響人民的生活 中上 4.37 .81 高>中下
中下 4.26 .87
低 4.15 .85
───────────────────────────────────
人民有不同的 高 4.08 .75 4.32** 中上>低
生活方式 中上 4.06 .81
中下 3.97 .81
低 3.88 .84
───────────────────────────────────
# 科技愈進步人 高 3.68 1.11 3.37* 高>中下,低
際間感情愈淡 中上 3.40 1.21
中下 3.38 1.23
低 3.37 1.24
───────────────────────────────────
# 武力能有效解 高 1.77 1.12 .44
決國際爭端 中上 1.67 1.05
中下 1.69 1.08
低 1.72 1.08
───────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
註：「#」表示反向題
7.不同學業成績之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果(如表4-1-48)顯示，大致來說，學業成績較高的青少年比成績較低的青少年
同意「臺灣在國際上有崇高的地位」、「任何文化都有值得學習的長處」、「他國人民受苦時應伸出援手」、「要關懷其他國家的人民」、「政治太亂會影響人民的生活」、「人民有不同的生活方式」、「科技愈進步人際間感情愈淡」；相對的，學業成績較低者較同意「人類應該努力征服自然」、「武力能有效解決國際爭端」。
表4-1-48 不同學業成績之青少年在「世界觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────────
世 界 觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 優等 3.08 1.17 2.06
，移民國外較 甲等 2.89 1.06
好 乙等 2.90 1.03
丙等 2.95 1.08
丁等 2.78 1.07
────────────────────────────────────
台灣在國際上 優等 2.68 1.16 4.83*** 甲>乙
有崇高的地位 甲等 2.94 1.05
乙等 2.73 1.11
丙等 2.78 1.10
丁等 3.00 1.06
────────────────────────────────────
中國人是最優 優等 3.36 1.21 2.58
秀的民族 甲等 3.43 1.11
乙等 3.28 1.08
丙等 3.37 1.07
丁等 3.46 1.11
────────────────────────────────────
中華文化優於 優等 3.20 1.25 2.74* NS
其他的西方文 甲等 3.34 1.05
化 乙等 3.15 1.03
丙等 3.27 1.02
丁等 3.34 1.02
────────────────────────────────────
應保存台灣的 優等 4.26 .98 9.55*** 甲>優,丙,丁
傳統文化 甲等 4.48 .65 乙>丁
乙等 4.36 .70
丙等 4.27 .74
丁等 4.14 .88
────────────────────────────────────
任何文化都有 優等 4.32 .90 5.17*** 甲,乙>丁
值得學習的長 甲等 4.24 .71
處 乙等 4.34 .79
丙等 4.30 .77
丁等 4.12 .90
────────────────────────────────────
他國人民受苦 優等 4.07 1.12 4.98*** 甲>丙
時，應伸出援 甲等 4.28 .81
手 乙等 4.12 .84
丙等 4.03 .91
丁等 4.05 .96
────────────────────────────────────
# 人類應該努力 優等 2.45 1.25 5.30*** 丁>優,乙,丙
征服自然 甲等 2.75 1.36
乙等 2.69 1.34
丙等 2.68 1.31
丁等 3.06 1.32
────────────────────────────────────
過去的歷史會 優等 3.60 .97 2.53* NS
影響現在的生 甲等 3.56 .85
活 乙等 3.61 .91
丙等 3.46 .91
丁等 3.44 .94
────────────────────────────────────
未來是較重要 優等 3.90 1.09 1.23
的 甲等 3.90 1.03
乙等 3.85 1.01
丙等 3.82 1.06
丁等 3.72 1.06
────────────────────────────────────
要關懷其他國 優等 4.03 1.08 7.84*** 甲>乙,丙,丁
家的人民 甲等 4.21 .79
乙等 4.04 .78
丙等 3.94 .87
丁等 3.88 .95
────────────────────────────────────
政治太亂會影 優等 4.52 .72 13.40*** 優,甲,乙,丙>丁
響人民的生活 甲等 4.33 .81 優>丙
乙等 4.39 .74
丙等 4.23 .87
丁等 3.98 .97
────────────────────────────────────
人民有不同的 優等 4.07 .85 7.22*** 優,甲,乙,丙>丁
生活方式 甲等 4.05 .73
乙等 4.02 .79
丙等 3.99 .80
丁等 3.71 .97
────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 優等 3.51 1.28 3.39** 乙>丁
際間感情愈淡 甲等 3.45 1.26
乙等 3.51 1.21
丙等 3.39 1.18
丁等 3.15 1.23
────────────────────────────────────
# 武力能有效解 優等 1.72 1.21 13.59*** 丙,丁>甲,乙
決國際爭端 甲等 1.48 .90
乙等 1.56 .95
丙等 1.84 1.15
丁等 2.03 1.24
────────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， ***p<.001
註：「#」表示反向題
_
第二節 國中生的主觀文化特質與心理態度內涵
為了解國中學生的文化與心理態度，並建立國中層級學生的常模，本研究即針對正式樣本中的所有國中學生的資料進行分析，樣本人數包括全省二十一縣市之國中生（僅臺中市的施測學校未在時限內將問卷寄回）共計891人，樣本在不同背景變項的人數分配情形如表4-2-1。
表4-2-1 樣本人數分配表
──────────────────────────────
背景變項 類 別 人數 百分比
──────────────────────────────
性 別 男 生 466 52.3﹪
女 生 425 47.7﹪
──────────────────────────────
年 級 國一 325 36.5﹪
國二 198 22.2﹪
國三 368 41.3﹪
──────────────────────────────
排 行 長子女 347 38.9﹪
次子女 208 23.3﹪
老么 279 31.3﹪
獨生子女 41 4.6﹪
其他 12 1.3﹪
漏答者 4 .4﹪
──────────────────────────────
父母婚姻狀況 共同居住 776 87.1﹪
分居 27 3.0﹪
離婚 51 5.7﹪
父親再婚 8 .9﹪
母親再婚 9 1.0﹪
父母均再婚 1 .1﹪
其他 19 2.1﹪
──────────────────────────────
同住的家人 與父母同住 763 85.6﹪
與父親同住 42 4.7﹪
與母親同住 54 6.1﹪
其他 30 3.4﹪
漏答者 2 .2﹪
──────────────────────────────
平均學業成績 優等(90分以上) 153 17.2﹪
甲等(80∼89分) 243 27.3﹪
乙等(70∼79分) 204 22.9﹪
丙等(60∼69分) 152 17.1﹪
丁等(60分以下) 114 12.8﹪
漏答者 25 2.8﹪
──────────────────────────────
社經地位 Ⅰ 14 1.6﹪
Ⅱ 79 8.9﹪
Ⅲ 182 20.4﹪
Ⅳ 456 51.2﹪
Ⅴ 138 15.5﹪
漏答者 22 2.5﹪
──────────────────────────────
N=891
本研究的受試者中有國中生891人，其在各背景變項的人數分配情形如表 所示。在性別變項的部份，男生佔所有受試者之52.3﹪，女生則為47.7﹪；在年級變項的部份，國一學生佔全體國中生人數之36.5﹪，國二學生佔22.2﹪，國三學生佔41.3﹪；在排行的部份，長子女所佔的比率最高，為38.9﹪，次子女與老么次之，分別為23.3﹪和31.3﹪，獨生子與其他排行者則佔5.9﹪；在父母婚姻狀況的部份，父母共同居住的受試者所佔的比率最高，為87.1﹪，至於其他如分居、離婚、再婚及其他狀況者共計10.7﹪；在同住家人的部份，與父母住在一起的受試者人數比率最高，為85.6﹪，至於其他狀況，如只與單親同住及其他者共計14.2﹪；在學業成績的部份，其中人數比率較高者為甲等與乙等，分別為27.3﹪和22.9﹪，至於優等、丙等與丁等則分別有17.2﹪、17.1﹪與12.8﹪；最後，在社經地位的部份，社經地位第Ⅳ級之人數比率最高，佔51.2﹪，而社經地位Ⅰ、Ⅱ級的受試者共計10.5﹪，第Ⅲ與第Ⅴ級則分別有20.4﹪與15.5﹪。
一、國中生在「文化與心理態度量表」各分量表的得分狀況
(一)國中生在「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」量表的得分情形
本研究之國中生在「生活內容重要性與生活內容滿意度」各分量表的得分情形如
表 所示。研究結果（見表 ）指出，在重要性的部份，「學校生活」、「家庭
生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等分量表的
題項平均數均在四分以上，顯示國中生認為這六項生活內容對他們而言是重要的。其
次，在滿意度的部份，國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職
業意識」以及「人際關係」等量表的題項平均數均高於三分，僅有「社會生活」一項
之題項平均數低於三分，顯示國中生對社會生活的滿意度較低。
表 「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」各分量表之題項平均數與標準差
──────────────────────────────
量表名稱 分量表 題項平均數 標準差
──────────────────────────────
生活內容重要性 學校生活 4.10 .52
家庭生活 4.06 .56
社會生活 4.37 .58
休閒生活 4.17 .57
職業意識 4.28 .61
人際關係 4.20 .61
──────────────────────────────
生活內容滿意度 學校生活 3.27 .58
家庭生活 3.64 .68
社會生活 2.86 .70
休閒生活 3.50 .62
職業意識 3.44 .69
人際關係 3.74 .62
──────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
(二)國中生在「個人價值觀」量表的得分情形
本研究之國中生在個人價值觀量表各題項選擇「重要」與「非常重要」兩個選項的人數百分比如表 所示。研究結果顯示，認為「健康」、「友誼」、「快樂」、「品德」以及「家庭」等價值觀是重要或非常重要的國中生人數百分比最高，均在百分之九十以上。而認為「權勢」與「宗教信仰」重要的國中生人數百分比較低，二者均在百分之三十以下。
表 個人價值觀量表各題項選答「重要」與「非常重要」之人數百分比
─────────────────────────────
價值觀 百分比 價值觀 百分比
─────────────────────────────
1.財富 50.0 11.創造力 70.2
2.學問 83.5 12.獨立 73.4
3.健康 97.7 13.安全感 82.5
4.地位 36.9 14.人生多樣性 62.6
5.長壽 47.2 15.領導能力 68.3
6.權勢 27.1 16.宗教信仰 15.7
7.品德 90.9 17.家庭 90.4
8.相貌 48.2 18.服務人群 72.9
9.愛情 63.3 19.快樂 93.0
10.友誼 94.7 20.淡泊寧靜 51.3
─────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
(三)、國中生在「生活態度」量表的得分情形
本研究之國中生在「生活態度」量表各題項的得分情形如表 所示。研究結果指出，國中生在「社會狀況將繼續惡化」（M=3.57，SD=1.24）以及「遇到不滿的事只靠自己無法解決」（M=3.52，SD=1.18）以及等兩個題項的得分較高。而國中生在「自己活在世上是多餘的」（M=1.98，SD=1.24）、「厭惡與他人接觸」（M=1.85，SD=1.07）以及「想依賴宗教算命」（M=1.68，SD=.94）等三個題項的得分則較低。
表 「生活態度」量表各題項的平均數與標準差
─────────────────────────────────────
生活態度 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
1.在這世上，除了自己以外，沒有人是可信任的 2.32 1.10
2.遇到不滿的事，只靠自己的力量是無法解決的 3.52 1.18
3.只有錢才能解決問題 2.18 1.11
4.日常生活中，讓自己覺得溫暖的事情很少 2.71 1.21
5.有不想再活下去的想法 2.04 1.30
6.覺得目前的社會狀況將繼續惡化 3.57 1.24
7.覺得認真、努力也沒有好報 2.39 1.26
8.每天都覺得生活單調沒價值 2.56 1.30
9.厭惡和他人接觸 1.85 1.07
10.覺得自己是做什麼事都不行的人 2.39 1.25
11.覺得自己活在世界上是多餘的人 1.98 1.24
12.想依賴宗教或算命 1.68 .94
──────────────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
（四）國中生在「社會意識」量表的得分情形
本研究之國中生在「社會意識」各題項之平均數如表 所示。研究結果指出，國中生在「要努力才會有好生活」（M=4.30，SD= .75）、「男人應分擔家事」（M=4.27，SD= .93）以及「女性需走出家庭，參與社會上的活動」（M=4.05，SD= .89）等三個題項的得分較高，顯示國中生較不會以傳統的觀念來看待兩性的分工，而傾向於兩性平權。另外，國中生「為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係」（M=1.72，SD= .90）以及「賺錢的方式沒有好壞之分」（M=1.93，SD=1.09）等兩個題項的得分則較低，顯示國中生仍然是相當重視社會秩序的。
表 「社會意識」量表各分題項之平均數與標準差
─────────────────────────────────────
社 會 意 識 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
1.無論什麼時代都要重視義理與人情。 3.96 .90
2.舊事物的弊端會日漸增多，應採新方式來做事。 3.83 .82
3.為維持社會秩序，即使不喜歡，也應服從。 3.48 1.09
4.留下來繼續使用的舊東西，其好處應受重視。 3.70 .86
5.為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係。 1.72 .90
6.人生在世，只要快樂就好。 3.48 1.13
7.女性也需走出家庭，參與社會上的活動。 4.05 .89
8.即使夫妻間沒有愛情，但為了孩子，也不應離婚。 3.54 1.21
9.要努力才會有好的生活。 4.30 .75
10.男女間的性關係，不必受婚姻的拘束。 2.62 1.20
11.在現今社會中，男人不再佔特別的優勢。 3.83 1.03
12.年輕人應多少壓制自己的願望，以為高齡者著想。 3.42 1.05
13.賺錢的方式沒有好壞之分。 1.93 1.09
14.現今社會中，不讀好學校就沒有好的生活。 2.31 1.18
15.高齡者應及早退休，讓年輕人有發展的空間。 2.91 1.10
16.男人在家裡也應分擔家事。 4.27 .93
──────────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
（五）國中生在「世界觀」量表的得分情形
本研究之國中生在「世界觀」量表各題項之得分情形如表 所示。研究結果顯示，國中生在「臺灣文化正逐漸消失，應努力保存」（M=4.36，SD= .79）、「任何文化都有值得學習的長處」（M=4.30，SD= .83）以及「其他國家的人民遭受苦難時，應伸出援手」（M=4.25，SD= .88）等三個題項的得分較高，表示國中生較同意上述題項的內容。而得分最低的是第十五個題項（M=1.65，SD=1.06），顯示國中生並不同意武力是解決國際爭端的有效方式。
表 「世界觀」量表各題項的平均數與標準差
──────────────────────────────
世 界 觀 平均數 標準差
──────────────────────────────
# 1.台灣環境太糟，移民國外較好 2.77 1.09
2.台灣在國際上有崇高的地位 3.11 1.04
3.中國人是最優秀的民族 3.47 1.09
4.中華文化優於其他的西方文化 3.29 1.07
5.應保存台灣的傳統文化 4.36 .79
6.任何文化都有值得學習的長處 4.30 .83
7.他國人民受苦時，應伸出援手 4.25 .88
# 8.人類應該努力征服自然 2.90 1.37
9.過去的歷史會影響現在的生活 3.42 .98
10.未來是較重要的 3.76 1.06
11.要關懷其他國家的人民 4.15 .87
12.政治太亂會影響人民的生活 4.21 .90
13.人民有不同的生活方式 3.96 .85
# 14.科技愈進步人際間感情愈淡 3.22 1.29
# 15.武力能有效解決國際爭端 1.65 1.06
──────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
"#"表反向題
二、不同背景變項的國中生在「文化與心理態度量表」得分之差異情形
以下部份即為不同年級、不同性別、不同社經地位、不同學業成績之國中生在生活內容重要性、生活內容滿意度、個人價值觀、生活感情、社會意識以及世界觀等量表得分的差異情形。至於，不同排行、不同父母婚姻狀況、不同同住家人等三項背景變項則因為某些組別（如獨生子、其他排行者、父母分居、父母離婚、父母再婚、與父親住、與母親住等）的人數太少，為避免統計結果有所誤差，因此，不進行組別間的差異比較，而僅分別列出每一組別在每一分量表或題項的平均數與標準差。
(一)不同背景變項之國中生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績之國中生在生活內容重要性六個分量表得分的差異狀況進行分析探討，並列出不同排行、父母婚姻狀況、同住家人者在此六個分量表之平均數與標準差。
1.不同年級之國中生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同年級的國中生在「學校生活」、「家庭生活」與「休閒生活」重要性的得分未達統計上的顯著差異；而在「社會生活」、「職業意識」以及「人際關係」等三項生活內容重要性的得分則是國三學生顯著高於國二學生，顯示，相較於國二學生，國三學生更重視社會生活、職業意識以及人際關係。
表 不同年級的國中生其生活內容重要性之差異
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 國一 4.12 .51 2.81
國二 4.02 .54
國三 4.11 .51
─────────────────────────────────
家庭生活 國一 4.07 .57 2.89
國二 3.98 .56
國三 4.10 .55
─────────────────────────────────
社會生活 國一 4.38 .56 3.63* 國三>國二
國二 4.28 .63
國三 4.42 .57
─────────────────────────────────
休閒生活 國一 4.19 .56 2.27
國二 4.09 .59
國三 4.19 .56
─────────────────────────────────
職業意識 國一 4.29 .62 4.27* 國三>國二
國二 4.18 .67
國三 4.33 .56
─────────────────────────────────
人際關係 國一 4.21 .61 4.36* 國三>國二
國二 4.08 .60
國三 4.25 .60
─────────────────────────────────
* p< .05
2.不同性別之國中生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同性別的國中生在「社會生活」重要性的得分未達統計上的顯著差異；而在「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等五項生活內容重要性的得分則皆為女生顯著高於男生，可見女生較男生更重視這五項生活內容。
表 不同性別的國中生其生活內容重要性之差異
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 t值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 男生 4.04 .54 - 3.20** 女生>男生
女生 4.16 .49
─────────────────────────────────
家庭生活 男生 4.00 .57 - 3.13** 女生>男生
女生 4.12 .55
─────────────────────────────────
社會生活 男生 4.34 .59 - 1.65
女生 4.41 .58
─────────────────────────────────
休閒生活 男生 4.13 .58 - 2.15* 女生>男生
女生 4.21 .55
─────────────────────────────────
職業意識 男生 4.24 .63 - 2.25* 女生>男生
女生 4.33 .59
─────────────────────────────────
人際關係 男生 4.13 .63 - 3.27** 女生>男生
女生 4.27 .57
─────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01
3.不同排行之國中生在「生活內容重要性量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」重要性等分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行的國中生在「生活內容重要性量表」之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之國中生在「生活內容重要性量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」重要性等分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之國中生在「生活內容重要性量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之國中生在「生活內容重要性量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住以及與其他人同住等三個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」重要性等分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人的國中生其生活內容重要性之得分情形
───────────────────────────────────────
同住家人 與父母住 與父親住 與母親住 其 他
量表名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
───────────────────────────────────────
學校生活 4.11 .51 3.89 .57 4.17 .49 3.95 .50
家庭生活 4.10 .55 3.69 .62 3.86 .61 3.85 .53
社會生活 4.40 .56 4.07 .89 4.31 .52 4.31 .74
休閒生活 4.19 .56 3.90 .62 4.07 .57 4.06 .61
職業意識 4.29 .60 4.12 .77 4.27 .60 4.24 .62
人際關係 4.23 .60 3.84 .61 4.08 .58 4.07 .69
───────────────────────────────────────
6.不同社經地位之國中生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同社經地位的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等重要性的得分未達統計上的顯著差異；而在「社會生活」重要性的得分則是高社經地位的國中生顯著高於低社經地位的國中生，可見高社經地位者較低社經地位者更認為社會生活是重要的。
表 不同社經地位的國中生其生活內容重要性之差異
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高 4.16 .49 1.24
中上 4.13 .52
中下 4.07 .52
低 4.11 .51
─────────────────────────────────
家庭生活 高 4.18 .50 2.65*
中上 4.11 .56
中下 4.05 .57
低 3.98 .56
─────────────────────────────────
社會生活 高 4.53 .48 3.16* 高>低
中上 4.40 .60
中下 4.36 .60
低 4.30 .53
─────────────────────────────────
休閒生活 高 4.26 .50 1.54
中上 4.21 .59
中下 4.15 .58
低 4.12 .54
─────────────────────────────────
職業意識 高 4.31 .62 .41
中上 4.32 .59
中下 4.27 .61
低 4.28 .61
─────────────────────────────────
人際關係 高 4.22 .55 1.13
中上 4.27 .61
中下 4.18 .62
低 4.16 .58
─────────────────────────────────
* p< .05
註:社經地位第Ⅰ、Ⅱ級合併為高社經地位，第Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級分別為中上、中下、低
7.不同學業成績之國中生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同學業成績的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」重要性的得分皆達統計上的顯著差異。在「學校生活」重要性的部份，學業成績優等與甲等的國中生顯著高於丙等與丁等的學生，而且甲等的學生亦高於乙等的學生；在「家庭生活」、「社會生活」與「人際關係」重要性
的部份，同樣是優等與甲等的學生顯著高於丙等與丁等的學生，且乙等的學生亦高於丁等的學生；在「休閒生活」重要性的部份則是優等、甲等與乙等的學生高於丁等的學生；最後，在「職業意識」的部份是優等、甲等與乙等的學生高於丁等的學生，且甲等的學生亦高於丙等的學生。整體而言，學業成績較高的學生較傾向於認為各項生活內容是較重要的。
表 不同學業成績的國中生其生活內容重要性之差異
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 優等 4.22 .55 23.99*** 優,甲>丙>丁
甲等 4.26 .44 甲>乙
乙等 4.07 .47
丙等 3.98 .55
丁等 3.75 .47
─────────────────────────────────
家庭生活 優等 4.20 .54 15.80*** 優,甲>丙>丁
甲等 4.17 .50 乙>丁
乙等 4.06 .56
丙等 3.98 .56
丁等 3.69 .60
─────────────────────────────────
社會生活 優等 4.50 .54 17.07*** 優,甲>丙>丁
甲等 4.48 .53 乙>丁
乙等 4.44 .51
丙等 4.26 .59
丁等 4.02 .69
─────────────────────────────────
休閒生活 優等 4.26 .56 10.70*** 優,甲,乙>丁
甲等 4.26 .51
乙等 4.21 .53
丙等 4.09 .57
丁等 3.89 .63
─────────────────────────────────
職業意識 優等 4.34 .64 11.71*** 優,甲,乙>丁
甲等 4.42 .51 甲>丙
乙等 4.33 .56
丙等 4.20 .61
丁等 3.98 .71
─────────────────────────────────
人際關係 優等 4.34 .58 16.38*** 優,甲>丙>丁
甲等 4.32 .56 乙>丁
乙等 4.21 .59
丙等 4.08 .62
丁等 3.80 .61
─────────────────────────────────
*** p< .001
(二)不同背景變項之國中生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績者在生活內容滿意度六個分量表得分的差異狀況進行分析探討，並列出不同排行、父母婚姻狀況、同住家人者在此六個分量表之平均數與標準差。
1.不同年級之國中生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同年級的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」滿意度的得分皆達統計上的顯著差異。
在「學校生活」、「社會生活」及「職業意識」等三項生活內容滿意度的得分則皆為是國一學生顯著高於國二與國三學生；在「家庭生活」與「人際關係」滿意度的部份，國一與國三學生顯著高於國二學生；在「休閒生活」滿意度方面，國一學生顯著高於國三學生，且二者又高於國二學生。整體而言，相較於其他年級的學生，國一學生對於各項生活內容的滿意程度最高，而國二學生對生活內容的滿意程度則較低。
表 不同年級的國中生其生活內容滿意度之差異
───────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
學校生活 國一 3.48 .57 32.43*** 國一>國二,國三
國二 3.12 .57
國三 3.17 .54
───────────────────────────────────
家庭生活 國一 3.71 .67 6.47** 國一,國三>國二
國二 3.48 .68
國三 3.66 .68
───────────────────────────────────
社會生活 國一 2.99 .74 8.27*** 國一>國二,國三
國二 2.78 .68
國三 2.79 .66
───────────────────────────────────
休閒生活 國一 3.62 .64 12.78*** 國一>國三>國二
國二 3.33 .60
國三 3.49 .59
───────────────────────────────────
職業意識 國一 3.66 .66 28.41*** 國一>國二,國三
國二 3.27 .67
國三 3.33 .68
───────────────────────────────────
人際關係 國一 3.84 .61 10.46*** 國一,國三>國二
國二 3.58 .60
國三 3.74 .61
───────────────────────────────────
** p< .01， *** p< .001
2.不同性別之國中生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同性別的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」以及「人際關係」等三項生活內容滿意度的得分未達統計上的顯著差異；而在「社會生活」及「職業意識」等兩項生活內容滿意度的得分則皆為男生顯著高於女生，可見男生較女生更滿意社會生活與職業意識。
表 不同性別的國中生其生活內容滿意度之差異
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 t值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 男生 3.29 .60 .94
女生 3.25 .56
─────────────────────────────────
家庭生活 男生 3.66 .64 .80
女生 3.62 .72
─────────────────────────────────
社會生活 男生 2.93 .70 3.10** 男生>女生
女生 2.78 .70
─────────────────────────────────
休閒生活 男生 3.54 .62 1.81
女生 3.46 .62
─────────────────────────────────
職業意識 男生 3.49 .66 2.22* 男生>女生
女生 3.38 .71
─────────────────────────────────
人際關係 男生 3.75 .62 .43
女生 3.73 .61
─────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01
3.不同排行之國中生其「生活內容滿意度量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」滿意度等分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行的國中生其生活內容滿意度之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之國中生在「生活內容滿意度量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」滿意度等分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之受試者在「生活內容滿意度量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之國中生在「生活內容滿意度量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住以及與其他人同住等三個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的國中生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」滿意度等分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人的國中生其生活內容滿意度之得分情形
───────────────────────────────────────
同住家人 與父母住 與父親住 與母親住 其 他
量表名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
───────────────────────────────────────
學校生活 3.28 .58 3.25 .61 3.33 .56 2.98 .60
家庭生活 3.69 .68 3.10 .60 3.41 .56 3.39 .63
社會生活 2.86 .71 2.80 .64 2.92 .57 2.68 .73
休閒生活 3.51 .63 3.34 .53 3.51 .56 3.42 .53
職業意識 3.44 .70 3.37 .67 3.51 .54 3.41 .78
人際關係 3.77 .62 3.41 .58 3.60 .57 3.60 .51
───────────────────────────────────────
6.不同社經地位之國中生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同社經地位的國中生在「家庭生活」與「人際關係」滿意度的得分未達統計上的顯著差異。而在「學校生活」滿意度的得分為低社經地位者高於高、中上、中下設經者；在「社會生活」滿意度的得分則是中下與低社經地位者高於高與中上社經地位者；在「休閒生活」滿意度方面，低社經之國中生則高於高社經之國中生；最後，在「職業意識」滿意度的部份，低社經者則高於高社經與中上社經地位者。整體而言，社經地位較低的國中生對於生活內容的滿意程度較高社經地位者為高。
表 不同社經地位的國中生其生活內容滿意度之差異
────────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────────
學校生活 高 3.16 .60 6.68*** 低>高,中上,中下
中上 3.17 .58
中下 3.27 .55
低 3.45 .62
────────────────────────────────────
家庭生活 高 3.67 .70 .37
中上 3.59 .70
中下 3.65 .69
低 3.64 .65
────────────────────────────────────
社會生活 高 2.61 .63 10.93*** 中下,低>高,中上
中上 2.71 .66
中下 2.90 .73
低 3.06 .67
────────────────────────────────────
休閒生活 高 3.35 .63 3.19* 低>高
中上 3.45 .65
中下 3.52 .60
低 3.59 .63
────────────────────────────────────
職業意識 高 3.27 .65 4.68** 低>高,中上
中上 3.36 .70
中下 3.45 .69
低 3.59 .67
────────────────────────────────────
人際關係 高 3.65 .61 1.91
中上 3.68 .63
中下 3.77 .61
低 3.79 .64
────────────────────────────────────
* p< .05, ** p< .01, *** p< .001
註:社經地位第Ⅰ、Ⅱ級合併為高社經地位，第Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級分別為中上、中下、低
7.不同學業成績之國中生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同學業成績的國中生在「學校生活」、「休閒生活」及「職業意識」重要性的得分未達統計上的顯著差異。而在「家庭生活」與「人際關係」滿意度的部份，學業成績甲等的國中生顯著高於丁等的學生；在「社會生活」滿意度的部份，則是乙等、丙等與丁等的學生顯著高於優等的學生，且丁等的學生亦高於甲等的學生。大致來說，學業成績低的學生較成績高的學生對於家庭生活與社會生活是更為滿意的。
表 不同學業成績的國中生其生活內容滿意度之差異
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 優等 3.24 .62 .66
甲等 3.32 .54
乙等 3.28 .56
丙等 3.25 .61
丁等 3.24 .59
─────────────────────────────────
家庭生活 優等 3.67 .71 3.83** 甲>丁
甲等 3.75 .66
乙等 3.59 .72
丙等 3.58 .67
丁等 3.45 .56
─────────────────────────────────
社會生活 優等 2.67 .63 7.78*** 乙,丙,丁>優
甲等 2.80 .68 丁>甲
乙等 2.90 .74
丙等 2.93 .73
丁等 3.12 .66
─────────────────────────────────
休閒生活 優等 3.42 .64 1.60
甲等 3.57 .59
乙等 3.52 .63
丙等 3.46 .61
丁等 3.54 .59
─────────────────────────────────
職業意識 優等 3.38 .65 2.15
甲等 3.46 .68
乙等 3.41 .73
丙等 3.39 .65
丁等 3.60 .70
─────────────────────────────────
人際關係 優等 3.73 .67 4.51** 甲>丁
甲等 3.85 .59
乙等 3.76 .63
丙等 3.69 .61
丁等 3.54 .56
─────────────────────────────────
** p< .01，*** p< .001
(三)不同背景變項之國中生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績者在個人價值觀量表二十個題項得分的差異狀況進行分析探討，並列出不同排行、父母婚姻狀況、同住家人者在此二十個題項之平均數與標準差。
1.不同年級之國中生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同年級的國中生在財富、健康、地位、長壽、權勢、品德、相貌、愛情、友誼、創造力、獨立、安全感、人生多樣性、領導能力、家庭、快樂、淡泊寧靜等十七項價值觀皆未達統計上的顯著差異。而國一學生在「學問」和「宗教信仰」這兩項價值觀的得分顯著高於國二與國三的學生；另外，國一學生在「服務人群」價值觀的得分則高於國二的學生。
表 不同年級的國中生在「價值觀」之差異
───────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
財富 國一 3.47 .83 2.16
國二 3.62 .89
國三 3.58 .83
───────────────────────────────────
學問 國一 4.34 .74 6.62* 國一>國二,國三
國二 4.14 .80
國三 4.14 .77
───────────────────────────────────
健康 國一 4.84 .42 2.85
國二 4.74 .52
國三 4.78 .47
───────────────────────────────────
地位 國一 3.26 .85 3.18*
國二 3.44 .85
國三 3.29 .82
───────────────────────────────────
長壽 國一 3.61 1.02 1.57
國二 3.46 1.00
國三 3.60 .99
───────────────────────────────────
權勢 國一 3.07 .93 2.44
國二 3.22 .98
國三 3.04 .90
───────────────────────────────────
品德 國一 4.59 .70 .45
國二 4.58 .65
國三 4.54 .73
───────────────────────────────────
相貌 國一 3.45 .97 1.34
國二 3.58 1.01
國三 3.54 .93
───────────────────────────────────
愛情 國一 3.78 1.00 2.04
國二 3.91 .94
國三 3.92 .92
───────────────────────────────────
友誼 國一 4.61 .66 .02
國二 4.60 .63
國三 4.60 .57
───────────────────────────────────
創造力 國一 3.93 .93 1.09
國二 4.03 .90
國三 4.02 .80
───────────────────────────────────
獨立 國一 4.04 1.01 .84
國二 4.14 .87
國三 4.04 .91
───────────────────────────────────
安全感 國一 4.23 .87 1.11
國二 4.35 .82
國三 4.34 .77
───────────────────────────────────
人生的多 國一 3.84 .93 .11
樣性 國二 3.87 .96
國三 3.84 .88
───────────────────────────────────
領導能力 國一 3.99 .95 1.41
國二 4.03 .91
國三 3.90 .88
───────────────────────────────────
宗教信仰 國一 2.94 1.01 6.03** 國一>國二,國三
國二 2.68 .91
國三 2.76 .84
───────────────────────────────────
家庭 國一 4.58 .74 3.16*
國二 4.44 .87
國三 4.60 .68
───────────────────────────────────
服務人群 國一 4.07 .87 3.17* 國一>國二
國二 3.88 .96
國三 4.02 .82
───────────────────────────────────
快樂 國一 4.61 .64 .83
國二 4.61 .64
國三 4.67 .63
───────────────────────────────────
淡薄寧靜 國一 3.58 1.05 .93
國二 3.55 1.05
國三 3.66 .97
───────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01
2.不同性別之國中生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同性別的國中生在財富、學問、健康、地位、權勢、品德、相貌、友誼、創造力、人生多樣性、領導能力、宗教信仰、家庭、服務人群等十四項價值觀的得分未達統計上的顯著差異。而在「長壽」與「愛情」兩項價值觀的得分則皆為男生顯著高於女生，可見男生較女生更重視這長壽與愛情；另外，在「獨立」、「安全感」、「快樂」以及「淡泊寧靜」等四項價值觀的得分則是女生顯著高於男生。
表 不同性別的國中生之在「價值觀」之差異
────────────────────────────────────
性別 男 生 女 生
價值觀 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
────────────────────────────────────
財富 3.58 .90 3.52 .79 .92
學問 4.18 .79 4.25 .75 - 1.29
健康 4.80 .46 4.79 .47 .27
地位 3.29 .88 3.34 .79 - .92
長壽 3.64 1.02 3.50 .98 2.04* 男生>女生
權勢 3.13 .97 3.05 .88 1.28
品德 4.57 .71 4.56 .68 .14
相貌 3.47 1.00 3.57 .92 - 1.56
愛情 3.94 .96 3.79 .94 2.31* 男生>女生
友誼 4.60 .59 4.61 .64 - .34
創造力 4.04 .86 3.93 .88 1.87
獨立 3.93 .99 4.21 .86 - 4.45*** 女生>男生
安全感 4.22 .84 4.41 .79 - 3.51*** 女生>男生
人生多樣性 3.83 .96 3.87 .87 - .73
領導能力 3.96 .95 3.96 .88 - .05
宗教信仰 2.77 .95 2.85 .90 - 1.22
家庭 4.58 .71 4.53 .79 1.13
服務人群 4.01 .91 4.01 .83 - .01
快樂 4.57 .70 4.71 .56 - 3.23** 女生>男生
淡泊寧靜 3.48 1.00 3.74 1.02 - 3.85*** 女生>男生
────────────────────────────────────
* p< .05 , ** p< .01 , *** p< .001
3.不同排行之國中生在「價人價值觀量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的國中生在二十項個人價值觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之國中生在「價值觀量表」之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之國中生在「個人價值觀量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的國中生在二十項個人價值觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之國中生在「價值觀量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之國中生在「個人價值觀量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住以及與其他人同住等三個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的國中生在二十項價值觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人的國中生在「價值觀量表」之得分情形
─────────────────────────────────────
同住家人 與父母住 與父親住 與母親住 其 他
價值觀 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
財富 3.56 .84 3.48 .74 3.41 .94 3.67 .99
學問 4.24 .75 4.12 .83 4.17 .75 3.77 1.01
健康 4.80 .46 4.74 .50 4.78 .46 4.77 .50
地位 3.32 .84 3.19 .89 3.17 .82 3.47 .86
長壽 3.59 .99 3.38 1.06 3.50 1.04 3.47 1.17
權勢 3.10 .93 3.10 1.00 2.98 .94 3.13 .94
品德 4.59 .69 4.40 .70 4.43 .84 4.50 .73
相貌 3.52 .97 3.45 .83 3.44 .92 3.59 1.18
愛情 3.86 .95 3.95 .94 3.85 .96 3.90 1.03
友誼 4.61 .61 4.43 .86 4.70 .46 4.63 .49
創造力 4.00 .87 4.00 .96 3.93 .82 3.93 .83
獨立 4.06 .94 4.00 .99 4.19 .91 4.20 .85
安全感 4.33 .80 4.14 .93 4.26 .94 4.17 .91
人生多樣性 3.85 .92 3.62 .85 3.94 .90 4.07 .87
領導能力 3.97 .91 3.95 .99 3.80 .86 4.10 .92
宗教信仰 2.81 .91 2.57 .89 2.94 1.05 2.77 1.19
家庭 4.58 .71 4.02 1.28 4.61 .60 4.57 .77
服務人群 4.01 .87 3.86 .98 4.04 .75 4.13 .94
快樂 4.64 .62 4.38 .96 4.65 .59 4.70 .54
淡泊寧靜 3.60 1.01 3.69 1.07 3.54 1.06 3.70 1.12
─────────────────────────────────────
6.不同社經地位之國中生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同社經地位的國中生在健康、長壽、權勢、品德、愛情、友誼、獨立、安全感、人生多樣性、領導能力、宗教信仰、家庭、服務人群、快樂、淡泊寧靜等十五項價值觀的得分皆未達統計上的顯著差異。而社經地位高與中上的學生在「財富」這項價值觀的得分則顯著高於中下社經地位者；社經地位高的學生在「學問」這項價值觀的得分則顯著高於中下社經地位者；社經地位高與中上的學生在「地位」這項價值觀的得分則顯著高於中下與低社經地位者；社經地位高的學生在「相貌」這項價值觀的得分則顯著高於低社經地位者；最後，社經地位中上的學生在「創造力」這項價值觀的得分則顯著高於中下與低社經地位者。 整體而言，相較於社經地位較低的學生，社經地位較高的學生會較重視
「財富」、「學問」、「地位」、「相貌」以及「創造力」等五項價值觀。
表 不同社經地位的國中生其「價值觀」之差異
───────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
財富 高 3.78 .76 5.90*** 高,中上>中下
中上 3.71 .87
中下 3.48 .83
低 3.49 .85
───────────────────────────────────
學問 高 4.41 .76 3.87** 高>中下
中上 4.30 .76
中下 4.16 .78
低 4.14 .72
───────────────────────────────────
健康 高 4.82 .42 .46
中上 4.80 .47
中下 4.80 .47
低 4.75 .48
───────────────────────────────────
地位 高 3.56 .85 7.71*** 高,中上>中下,低
中上 3.49 .83
中下 3.22 .84
低 3.22 .80
───────────────────────────────────
長壽 高 3.65 1.02 1.28
中上 3.67 1.00
中下 3.51 1.02
低 3.58 .91
───────────────────────────────────
權勢 高 3.18 .93 1.35
中上 3.15 .95
中下 3.03 .95
低 3.12 .84
───────────────────────────────────
品德 高 4.68 .61 2.99*
中上 4.64 .70
中下 4.55 .68
低 4.44 .79
───────────────────────────────────
相貌 高 3.74 .90 3.23* 高>低
中上 3.57 .99
中下 3.52 .97
低 3.35 .91
───────────────────────────────────
愛情 高 3.98 .85 2.86*
中上 4.03 .98
中下 3.84 .96
低 3.76 .87
───────────────────────────────────
友誼 高 4.56 .62 .79
中上 4.66 .61
中下 4.62 .62
低 4.57 .60
───────────────────────────────────
創造力 高 4.14 .89 5.06** 中上>中下,低
中上 4.16 .87
中下 3.93 .85
低 3.87 .84
───────────────────────────────────
獨立 高 4.26 .83 3.73*
中上 4.20 .91
中下 4.00 .97
低 3.98 .95
───────────────────────────────────
安全感 高 4.33 .78 1.11
中上 4.39 .84
中下 4.33 .81
低 4.22 .79
───────────────────────────────────
人生的多 高 4.00 .91 2.43
樣性 中上 3.96 .94
中下 3.82 .92
低 3.75 .87
───────────────────────────────────
領導能力 高 4.08 .90 1.08
中上 4.02 1.00
中下 3.92 .90
低 3.96 .84
───────────────────────────────────
宗教信仰 高 2.73 1.01 1.59
中上 2.73 .96
中下 2.82 .89
低 2.93 .89
───────────────────────────────────
家庭 高 4.55 .70 .37
中上 4.51 .82
中下 4.58 .73
低 4.57 .76
───────────────────────────────────
服務人群 高 3.86 .98 1.62
中上 3.95 .90
中下 4.05 .85
低 4.03 .84
───────────────────────────────────
快樂 高 4.71 .56 1.11
中上 4.68 .58
中下 4.63 .65
低 4.58 .66
───────────────────────────────────
淡薄寧靜 高 3.59 1.03 .86
中上 3.57 1.02
中下 3.66 1.01
低 3.53 1.04
───────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01，*** p< .001
註:社經地位第Ⅰ、Ⅱ級合併為高社經地位，第Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級分別為中上、中下、低
7.不同學業成績之國中生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同學業成績的國中生在財富、長壽、權勢、相貌、愛情、友誼、領導能力、宗教信仰、服務人群、淡泊寧靜等十項價值觀皆未達統計上的顯著差異。而學業成績優等、甲等與乙等的國中生在「學問」、「健康」、「品德」與「快樂」這四項價值觀的得分顯著高於丁等的學生；其次，就優等的學生來說，他們在「地位」這項價值觀的得分高於乙等的學生，在「創造力」的得分則高於丁等的學生；在「獨立」的得分則高於甲等、
丙等與丁等的學生；另外，優等與乙等的學生在「安全感」這項價值觀的得分則高於丁等的學生；而優等與甲等的學生在「人生的多樣性」的得分高於丁等學生的得分；最後，甲等的學生在「家庭」這項價值的得分則高於丁等的學生。
整體而言，相較於學業成績較低的學生，學業成績較高的學生會較重視「學問」、「健康」、「品德」、「快樂」、「地位」、「創造力」、「獨立」、「安全感」、「人生的多樣性」與「家庭」等十項價值觀。
表 不同學業成績的國中生其「價值觀」之差異
───────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
財富 優等 3.66 .80 1.17
甲等 3.54 .82
乙等 3.52 .82
丙等 3.61 .87
丁等 3.46 .93
───────────────────────────────────
學問 優等 4.49 .64 14.09*** 優>丙>丁
甲等 4.30 .72 甲,乙>丁
乙等 4.21 .77
丙等 4.14 .80
丁等 3.83 .79
───────────────────────────────────
健康 優等 4.87 .41 6.03*** 優,甲,乙>丁
甲等 4.85 .42
乙等 4.81 .43
丙等 4.76 .47
丁等 4.62 .62
───────────────────────────────────
地位 優等 3.52 .86 3.39** 優>乙
甲等 3.28 .81
乙等 3.21 .84
丙等 3.28 .85
丁等 3.31 .84
───────────────────────────────────
長壽 優等 3.67 .97 1.61
甲等 3.48 .95
乙等 3.54 1.02
丙等 3.70 1.08
丁等 3.61 .98
───────────────────────────────────
權勢 優等 3.10 .99 3.28*
甲等 3.01 .92
乙等 2.98 .86
丙等 3.23 1.00
丁等 3.28 .88
───────────────────────────────────
品德 優等 4.72 .53 8.93*** 優,甲,乙>丁
甲等 4.67 .67 優,甲>丙
乙等 4.59 .63
丙等 4.44 .84
丁等 4.30 .76
───────────────────────────────────
相貌 優等 3.69 .98 2.07
甲等 3.42 .96
乙等 3.49 .92
丙等 3.57 1.01
丁等 3.48 .95
───────────────────────────────────
愛情 優等 3.91 .92 .41
甲等 3.81 .98
乙等 3.89 .90
丙等 3.92 1.01
丁等 3.90 .96
───────────────────────────────────
友誼 優等 4.63 .57 1.54
甲等 4.64 .59
乙等 4.64 .58
丙等 4.61 .59
丁等 4.48 .77
───────────────────────────────────
創造力 優等 4.24 .86 4.48** 優>丁
甲等 3.98 .86
乙等 3.96 .84
丙等 3.97 .90
丁等 3.82 .86
───────────────────────────────────
獨立 優等 4.33 .83 4.34** 優>甲,丙,丁
甲等 4.02 .92
乙等 4.08 1.00
丙等 3.93 1.05
丁等 3.96 .84
───────────────────────────────────
安全感 優等 4.43 .74 5.23*** 優,乙>丁
甲等 4.31 .86
乙等 4.43 .72
丙等 4.28 .87
丁等 4.04 .87
───────────────────────────────────
人生的多 優等 3.97 .92 3.63** 優,甲>丁
樣性 甲等 3.93 .89
乙等 3.78 .98
丙等 3.87 .87
丁等 3.60 .89
───────────────────────────────────
領導能力 優等 4.17 .85 2.52*
甲等 3.96 .93
乙等 3.92 .92
丙等 3.91 .95
丁等 3.87 .90
───────────────────────────────────
宗教信仰 優等 2.76 1.00 .95
甲等 2.80 .87
乙等 2.81 .95
丙等 2.77 .97
丁等 2.96 .87
───────────────────────────────────
家庭 優等 4.50 .81 3.66** 甲>丁
甲等 4.68 .68
乙等 4.58 .70
丙等 4.56 .78
丁等 4.37 .81
───────────────────────────────────
服務人群 優等 3.99 .98 1.10
甲等 4.06 .83
乙等 4.03 .84
丙等 4.06 .84
丁等 3.87 .90
───────────────────────────────────
快樂 優等 4.73 .62 4.61** 優,甲,乙>丁
甲等 4.69 .55
乙等 4.68 .59
丙等 4.57 .69
丁等 4.44 .78
───────────────────────────────────
淡薄寧靜 優等 3.73 .96 2.19
甲等 3.70 .98
乙等 3.57 1.10
丙等 3.51 1.09
丁等 3.45 .92
───────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01，*** p< .001
(四)不同背景變項之國中生在「生活態度量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績者在生活感情量表十二個題項得分的差異狀況進行分析探討，並列出不同排行、父母婚姻狀況、同住家人者在此十二個題項之平均數與標準差。
1.不同年級之國中生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）指出，國三學生較國一學生更加同意「只有錢才能解決問題」以及「社會狀況將繼續惡化」的說法；相較於國三學生，國一學生則較傾向於認為自己「厭惡與他人接觸」以及「活在世上是多餘的」；至於國二學生則比國一學生更加感到「認真努力也沒有好報」，同時也較國一與國三學生更認為「每天的生活都是單調沒價值的」。
表 不同年級的國中生其「生活態度」之差異
──────────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
世上除了自己外 國一 2.26 1.13 .68
沒人是可信任的 國二 2.35 1.05
國三 2.35 1.11
──────────────────────────────────────
遇到不滿的事，只 國一 3.52 1.26 .005
靠自己無法解決 國二 3.53 1.13
國三 3.52 1.13
──────────────────────────────────────
只有錢才能解決 國一 2.04 1.10 4.88** 國三>國一
問題 國二 2.19 1.06
國三 2.30 1.13
──────────────────────────────────────
生活中讓自己覺 國一 2.66 1.24 .57
得溫暖的事很少 國二 2.78 1.19
國三 2.72 1.19
──────────────────────────────────────
有不想再活下去 國一 1.98 1.28 2.70
的想法 國二 2.23 1.37
國三 2.00 1.27
──────────────────────────────────────
目前的社會狀況 國一 3.46 1.30 3.29* 國三>國一
將繼續惡化 國二 3.51 1.27
國三 3.69 1.15
──────────────────────────────────────
認真、努力也沒 國一 2.21 1.25 6.50** 國二>國一
有好報 國二 2.61 1.22
國三 2.42 1.27
──────────────────────────────────────
每天都覺得生活 國一 2.35 1.25 11.40*** 國二>國一,國三
單調沒價值 國二 2.91 1.33
國三 2.55 1.30
──────────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 國一 1.97 1.12 3.73* 國一>國三
國二 1.84 1.05
國三 1.75 1.03
──────────────────────────────────────
自己是做什麼事 國一 2.45 1.34 1.65
都不行的人 國二 2.45 1.27
國三 2.29 1.15
──────────────────────────────────────
自己活在世界上 國一 2.09 1.30 4.20* 國一>國三
是多餘的人 國二 2.08 1.29
國三 1.84 1.13
──────────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 國一 3.98 .86 .58
國二 3.90 1.01
國三 3.98 .87
──────────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01， *** p< .001
2.不同性別之國中生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，女生較男生傾向於有「不想再活下去」、「認為自己是做什麼事都不行的」、且「自己活在世上是多餘的」等負向想法唯兩組學生在此題項的得分均不高（均低於三分）。
表 不同性別之國中生在「生活態度量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
男 生 女 生
生活態度 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
──────────────────────────────────────
世上除了自己外 2.27 1.14 2.36 1.06 - 1.21
沒人是可信任的
遇到不滿的事，只 3.57 1.21 3.46 1.14 1.29
靠自己無法解決
只有錢才能解決 2.23 1.16 2.13 1.04 1.39
問題
生活中讓自己覺 2.71 1.23 2.71 1.19 - .01
得溫暖的事很少
有不想再活下去 1.81 1.23 2.30 1.33 - 5.67*** 女生>男生
的想法
目前的社會狀況 3.61 1.25 3.53 1.23 .97
將繼續惡化
認真、努力也沒 2.40 1.31 2.37 1.20 .45
有好報
每天都覺得生活 2.51 1.32 2.62 1.27 - 1.30
單調沒價值
厭惡和他人接觸 1.89 1.09 1.80 1.05 1.33
自己是做什麼事 2.29 1.28 2.49 1.22 - 2.35* 女生>男生
都不行的人
自己活在世界上 1.86 1.21 2.12 1.26 - 3.09** 女生>男生
是多餘的人
想依賴宗教或算命 1.66 .95 1.71 .93 - .80
──────────────────────────────────────
* p< .05 , ** p< .01 , *** p< .001
3.不同排行之國中生在「生活態度量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的國中生在十二項生活態度之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之國中生在「生活態度量表」之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之國中生在「生活態度量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的國中生在十二項生活態度之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之國中生在「生活態度量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之國中生在「生活態度量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住以及與其他人同住等三個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的國中生在十二項生活態度之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之國中生在「生活態度量表」之得分情形
────────────────────────────────────────
同住家人 與父母住 與父親住 與母親住 其 他
生活態度 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
────────────────────────────────────────
世上除了自己外 2.29 1.09 2.57 1.19 2.54 1.18 2.37 1.19
沒人是可信任的
遇到不滿的事，只 3.53 1.18 3.38 1.23 3.43 1.13 3.70 1.12
靠自己無法解決
只有錢才能解決 2.17 1.10 2.40 1.15 2.07 1.04 2.40 1.19
問題
生活中讓自己覺 2.68 1.20 3.07 1.18 2.87 1.36 2.93 1.23
得溫暖的事很少
有不想再活下去 2.01 1.30 2.24 1.30 2.19 1.43 2.14 1.16
的想法
目前的社會狀況 3.59 1.23 3.17 1.32 3.44 1.31 3.87 1.25
將繼續惡化
認真、努力也沒 2.37 1.25 2.64 1.32 2.54 1.34 2.23 1.17
有好報
每天都覺得生活 2.53 1.31 3.21 1.18 2.56 1.30 2.43 1.17
單調沒價值
厭惡和他人接觸 1.83 1.05 2.19 1.23 1.89 1.18 1.73 1.08
自己是做什麼事 2.36 1.26 2.60 1.21 2.56 1.16 2.40 1.22
都不行的人
自己活在世界上 1.96 1.24 2.19 1.33 2.04 1.18 2.07 1.28
是多餘的人
想依賴宗教或算命 1.65 .91 1.83 1.01 1.94 1.22 1.83 1.05
────────────────────────────────────────
6.不同社經地位之國中生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，整體而言，社經地位較高的學生比社經地位低的學生更贊同「目前的社會狀況將繼續惡化」、「認真努力也沒有好報」、以及「覺得每天的生活單調沒有價值」的說法。
表 不同社經地位的國中生其「生活態度」之差異
──────────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
世上除了自己外 高 2.55 1.14 2.57
沒人是可信任的 中上 2.40 1.11
中下 2.25 1.07
低 2.25 1.12
──────────────────────────────────────
遇到不滿的事，只 高 3.60 1.06 .28
靠自己無法解決 中上 3.50 1.20
中下 3.52 1.17
低 3.59 1.17
──────────────────────────────────────
只有錢才能解決 高 2.38 1.16 1.21
問題 中上 2.21 1.14
中下 2.14 1.08
低 2.17 1.09
──────────────────────────────────────
生活中讓自己覺 高 2.78 1.26 .76
得溫暖的事很少 中上 2.72 1.23
中下 2.67 1.20
低 2.84 1.19
──────────────────────────────────────
有不想再活下去 高 2.29 1.49 1.84
的想法 中上 2.13 1.34
中下 1.98 1.24
低 2.01 1.30
──────────────────────────────────────
目前的社會狀況 高 3.87 1.11 5.21** 高,中上>低
將繼續惡化 中上 3.76 1.23
中下 3.49 1.23
低 3.36 1.30
──────────────────────────────────────
認真、努力也沒 高 2.72 1.31 6.12*** 高,中上>低
有好報 中上 2.57 1.29
中下 2.33 1.23
低 2.12 1.21
──────────────────────────────────────
每天都覺得生活 高 2.94 1.47 3.96** 高>低
單調沒價值 中上 2.61 1.33
中下 2.52 1.28
低 2.36 1.19
──────────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 高 1.81 1.11 1.70
中上 1.70 .92
中下 1.91 1.13
低 1.86 1.04
──────────────────────────────────────
自己是做什麼事 高 2.35 1.28 .57
都不行的人 中上 2.29 1.25
中下 2.41 1.25
低 2.46 1.27
──────────────────────────────────────
自己活在世界上 高 2.32 1.42 2.67*
是多餘的人 中上 1.93 1.20
中下 1.95 1.22
低 1.93 1.22
──────────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 高 1.69 .93 1.17
中上 1.72 .97
中下 1.63 .89
低 1.79 1.05
──────────────────────────────────────
7.不同學業成績之國中生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）指出，整體而言，學業成績較高的學生比學業成績低的學生更加認為「目前的社會狀況將繼續惡化」；相對的，學業成績較低的學生則比學業成績高的學生更加贊成「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」、「有不想活下去的想法」、「厭惡與他人接觸」、「自己做什麼事都不行」、「自己活在世上是多餘的」等負向想法。
表 不同學業成績的國中生其「生活態度」之差異
──────────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
世上除了自己外 優等 2.48 1.16 3.14*
沒人是可信任的 甲等 2.14 1.04
乙等 2.30 1.10
丙等 2.33 1.04
丁等 2.50 1.21
──────────────────────────────────────
遇到不滿的事，只 優等 3.46 1.14 1.56
靠自己無法解決 甲等 3.48 1.21
乙等 3.68 1.18
丙等 3.57 1.15
丁等 3.39 1.13
──────────────────────────────────────
只有錢才能解決 優等 2.28 1.13 1.26
問題 甲等 2.08 1.09
乙等 2.17 1.04
丙等 2.30 1.16
丁等 2.15 1.08
──────────────────────────────────────
生活中讓自己覺 優等 2.70 1.25 3.31* 丁>甲
得溫暖的事很少 甲等 2.52 1.21
乙等 2.75 1.18
丙等 2.83 1.15
丁等 2.97 1.23
──────────────────────────────────────
有不想再活下去 優等 2.05 1.36 3.26* 丙>甲
的想法 甲等 1.83 1.18
乙等 2.02 1.24
丙等 2.28 1.39
丁等 2.16 1.39
──────────────────────────────────────
目前的社會狀況 優等 3.95 1.15 7.97*** 優,甲>丁
將繼續惡化 甲等 3.63 1.15 優>丙
乙等 3.56 1.29
丙等 3.44 1.23
丁等 3.13 1.32
──────────────────────────────────────
認真、努力也沒 優等 2.57 1.26 5.12*** 優,丁>甲
有好報 甲等 2.10 1.19
乙等 2.47 1.20
丙等 2.41 1.27
丁等 2.62 1.38
──────────────────────────────────────
每天都覺得生活 優等 2.60 1.33 1.45
單調沒價值 甲等 2.42 1.28
乙等 2.53 1.30
丙等 2.70 1.31
丁等 2.68 1.31
──────────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 優等 1.76 1.03 7.09*** 丁>優,甲,乙
甲等 1.65 1.00
乙等 1.84 1.06
丙等 1.95 1.10
丁等 2.27 1.19
──────────────────────────────────────
自己是做什麼事 優等 2.16 1.24 5.17*** 丁>優,甲
都不行的人 甲等 2.21 1.28
乙等 2.45 1.14
丙等 2.57 1.26
丁等 2.69 1.32
──────────────────────────────────────
自己活在世界上 優等 1.93 1.25 3.91** 丁>甲
是多餘的人 甲等 1.80 1.22
乙等 2.00 1.12
丙等 2.07 1.28
丁等 2.33 1.35
──────────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 優等 1.61 .91 3.16*
甲等 1.54 .83
乙等 1.75 .95
丙等 1.75 1.03
丁等 1.87 1.06
──────────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01， *** p< .001
(五)不同背景變項之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績者在社會意識三個分量表得分的差異狀況進行分析探討，並列出不同排行、父母婚姻狀況、同住家人者在此三個分量表之平均數與標準差。
1.不同年級之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是國三學生顯著高於國一學生，表示國三的學生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分為國一與國三學生顯著高於國二學生，表示國一與國三學生較重視女性與高齡者之權益；不同年級者在「有關人生的想法」分量表的得分則未有顯著差異。
表 不同年級之國中生在「社會意識量表」得分之差異
───────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
有關傳統與社會 國一 3.27 .50 7.71*** 國三>國一
秩序的想法 國二 3.31 .45
國三 3.40 .43
───────────────────────────────────
有關女性與高齡 國一 3.55 .50 4.38* 國一,國三>國二
者的想法 國二 3.44 .50
國三 3.54 .41
───────────────────────────────────
有關人生的想法 國一 2.98 .54 1.01
國二 3.06 .57
國三 3.00 .56
───────────────────────────────────
* p< .05 , *** p< .001
2.不同性別之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是男生顯著高於女生，表示男生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分為女生顯著高於男生，表示女生較重視女性與高齡者之權益；不同性別者在「有關人生的想法」分量表的得分則未有顯著差異。
表 不同性別之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
性別 男 生 女 生
社會意識 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會 3.37 .47 3.30 .46 2.04* 男生>女生
秩序的想法
有關女性與高齡者 3.49 .48 3.55 .45 - 2.07* 女生>男生
的想法
有關人生的想法 3.01 .57 3.00 .54 .31
──────────────────────────────────────
* p< .05
3.不同排行之國中生在「社會意識量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的國中生在有關傳統與社會秩序的想法、有關女性與高齡者的想法以及有關人生的想法等三項分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之國中生在「社會意識量表」之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之國中生在「社會意識量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的國中生在有關傳統與社會秩序的想法、有關女性與高齡者的想法以及有關人生的想法等三項分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之國中生在「社會意識量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之國中生在「社會意識量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住以及與其他人同住等三個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的國中生在有關傳統與社會秩序的想法、有關女性與高齡者的想法以及有關人生的想法等三項分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之國中生在「社會意識量表」之得分情形
────────────────────────────────────────
同住家人 與父母住 與父親住 與母親住 其 他
社會意識 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
────────────────────────────────────────
傳統與社會秩序 3.34 .47 3.20 .40 3.40 .44 3.31 .43
有關女性與高齡者 3.52 .47 3.47 .50 3.54 .44 3.59 .36
的想法
有關人生的想法 3.00 .56 2.98 .58 3.08 .46 3.02 .55
────────────────────────────────────────
6.不同社經地位之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，不同社經地位者在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表與「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分未見顯著差異；而高社經地位者在「有關人生的想法」分量表的得分則顯著高於中下社經地位者，顯示社經地位較高的學生對於人生是抱持著較積極與正向的看法。
表 不同社經地位之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會秩序 高 3.40 .40 1.95
的想法 中上 3.39 .51
中下 3.31 .45
低 3.30 .49
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 高 3.53 .52 1.03
的想法 中上 3.57 .45
中下 3.52 .46
低 3.48 .48
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 高 3.17 .59 3.20* 高>中下
中上 3.01 .60
中下 2.98 .54
低 2.98 .50
──────────────────────────────────────
* p< .05
7.不同學業成績之國中生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，不同學業成績者在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表與「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分未見顯著差異；而學業成績丁等的學生在「有關人生的想法」分量表的得分則顯著高於學業成績乙等的學生，顯示前者對於人生是抱持著較積極與正向的看法。
表 不同學業成績的國中生其社會意識之差異
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會秩序 優等 3.39 .47 3.92**
的想法 甲等 3.39 .48
乙等 3.35 .42
丙等 3.25 .42
丁等 3.24 .53
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 優等 3.52 .49 1.69
的想法 甲等 3.52 .45
乙等 3.57 .46
丙等 3.51 .47
丁等 3.43 .44
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 優等 3.05 .55 4.04** 丁>乙
甲等 2.94 .54
乙等 2.91 .55
丙等 3.07 .52
丁等 3.12 .59
──────────────────────────────────────
** p< .01
(六)不同背景變項之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績者在世界觀量表十五個題項得分的差異狀況進行分析探討，並列出不同排行、父母婚姻狀況、同住家人者在此十五個題項之平均數與標準差。
1.不同年級之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，與國一學生比較之下，國二與國三學生較同意「臺灣環境太差，有機會最好移民到國外（第1題）」以及「科技愈進步，人際間的感情愈淡薄（第14題）」；其次，相較於國二與國三的學生，國一學生較同意「臺灣在國際上有崇高的地位（第2題）」以及「應保存臺灣傳統文化（第5題）」；另外，國一學生比國二學生更加同意「中華文化優於西方文化（第4題）」、「其他國家人民遭受苦難時應伸出援手（第7題）」以及「要關懷其他國家的人民（第11題）」；最後，國二學生比國一與國三學生更加同意「武力是解決國際爭端的有效方式（第15題）」，唯三組學生在此一題項的得分均不高（低於二分）。
表 不同年級之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 國一 2.59 1.07 7.47*** 國二,國三>國一
，移民國外較 國二 2.83 1.13
好 國三 2.90 1.06
────────────────────────────────────
台灣在國際上 國一 3.31 1.01 9.03*** 國一>國二,國三
有崇高的地位 國二 3.02 1.06
國三 2.99 1.02
────────────────────────────────────
中國人是最優 國一 3.56 1.13 2.09
秀的民族 國二 3.36 1.03
國三 3.46 1.09
────────────────────────────────────
中華文化優於 國一 3.41 1.09 4.71** 國一>國二
其他的西方文 國二 3.12 1.07
化 國三 3.27 1.04
────────────────────────────────────
應保存台灣的 國一 4.50 .75 8.48*** 國一>國二,國三
傳統文化 國二 4.23 .90
國三 4.30 .74
────────────────────────────────────
任何文化都有 國一 4.33 .83 3.08*
值得學習的長 國二 4.17 .94
處 國三 4.33 .77
────────────────────────────────────
他國人民受苦 國一 4.37 .87 5.83** 國一>國二
時，應伸出援 國二 4.10 .98
手 國三 4.23 .82
────────────────────────────────────
# 人類應該努力 國一 2.97 1.40 2.19
征服自然 國二 2.72 1.29
國三 2.93 1.39
────────────────────────────────────
過去的歷史會 國一 3.38 1.03 .60
影響現在的生 國二 3.48 .95
活 國三 3.42 .95
────────────────────────────────────
未來是較重要 國一 3.76 1.07 2.17
的 國二 3.63 1.12
國三 3.83 1.01
────────────────────────────────────
要關懷其他國 國一 4.22 .88 3.01* 國一>國二
家的人民 國二 4.03 .95
國三 4.15 .81
────────────────────────────────────
政治太亂會影 國一 4.15 .98 3.12*
響人民的生活 國二 4.15 .92
國三 4.30 .81
────────────────────────────────────
人民有不同的 國一 3.94 .93 .19
生活方式 國二 3.99 .79
國三 3.95 .81
────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 國一 2.97 1.33 10.37*** 國二,國三>國一
際間感情愈淡 國二 3.26 1.24
國三 3.41 1.25
────────────────────────────────────
# 武力能有效解 國一 1.56 1.02 5.68** 國二>國一,國三
決國際爭端 國二 1.87 1.23
國三 1.60 .98
────────────────────────────────────
* p< .05 , ** p< .01 , *** p< .001
註: "#"表反向題
2.不同性別之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，女生比男生較同意「其他國家人民遭受苦難時，應伸出援手（第7題）」；而男生比女生更加同意「過去歷史會影響現在的生活（第9題）」以及「武力是解決國際爭端的有效方式（第15題）」，唯兩組學生在第15題的得分均不高（低於二分）。
表 不同性別之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況（略）
3.不同排行之國中生在「世界觀量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的國中生在十五項世界觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之國中生在「世界觀量表」之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之國中生在「世界觀量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的國中生在十五項世界觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之國中生在「世界觀量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之國中生在「世界觀量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住以及與其他人同住等三個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的國中生在十五項世界觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之國中生在「世界觀量表」之得分情形（略）
6.不同社經地位之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，大致來說，社經地位較高的學生比社經地位較低的學生更加同意「臺灣環境太差，有機會最好移民到國外（第1題）」、「國家政治太亂會影響人民生活（第12題）」、「人民有不同的生活方式（第13題）」以及「科技愈進步，人際間的感情愈淡薄（第14題）」等四項世界觀；相對的，社經地位較低的學生比較同意的是「臺灣在國際上有崇高的地位（第2題）」、「中國人是最優秀的民族（第3題）」以及「為了讓生活過得更好，應該征服自然（第8題）」等三項世界觀。
表 不同社經地位之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 高 3.09 1.18 5.32** 高>中下,低
，移民國外較 中上 2.89 1.14
好 中下 2.72 1.05
低 2.58 1.02
─────────────────────────────────────
台灣在國際上 高 2.72 1.00 8.07*** 中下,低>高
有崇高的地位 中上 3.00 1.16 低:中上
中下 3.18 1.01
低 3.33 .87
─────────────────────────────────────
中國人是最優 高 3.14 1.05 3.64* 中下,低>高
秀的民族 中上 3.44 1.17
中下 3.52 1.08
低 3.58 1.02
─────────────────────────────────────
中華文化優於 高 3.13 1.11 .93
其他的西方文 中上 3.26 1.18
化 中下 3.32 1.03
低 3.32 1.01
─────────────────────────────────────
應保存台灣的 高 4.32 .85 .93
傳統文化 中上 4.33 .82
中下 4.36 .77
低 4.46 .72
─────────────────────────────────────
任何文化都有 高 4.32 .86 .50
值得學習的長 中上 4.23 .98
處 中下 4.32 .79
低 4.31 .76
─────────────────────────────────────
他國人民受苦 高 4.11 .99 1.20
時，應伸出援 中上 4.23 .90
手 中下 4.29 .85
低 4.28 .84
─────────────────────────────────────
# 人類應該努力 高 2.58 1.20 5.17** 中下>中上
征服自然 中上 2.65 1.28
中下 3.00 1.41
低 3.06 1.37
─────────────────────────────────────
過去的歷史會 高 3.57 .96 1.97
影響現在的生 中上 3.46 1.00
活 中下 3.39 .97
低 3.27 .99
─────────────────────────────────────
未來是較重要 高 3.90 1.00 1.73
的 中上 3.82 1.07
中下 3.68 1.07
低 3.82 1.07
─────────────────────────────────────
要關懷其他國 高 4.12 .95 .20
家的人民 中上 4.15 .90
中下 4.17 .84
低 4.20 .79
─────────────────────────────────────
政治太亂會影 高 4.48 .75 6.05*** 高,中上>低
響人民的生活 中上 4.34 .85 高>中下
中下 4.17 .94
低 4.04 .92
─────────────────────────────────────
人民有不同的 高 4.10 .75 4.24** 中上>低
生活方式 中上 4.08 .87
中下 3.93 .83
低 3.78 .91
─────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 高 3.62 1.22 4.52** 高>中下,低
際間感情愈淡 中上 3.31 1.30
中下 3.16 1.28
低 3.04 1.32
─────────────────────────────────────
# 武力能有效解 高 1.81 1.24 1.45
決國際爭端 中上 1.69 1.15
中下 1.58 .98
低 1.60 .99
─────────────────────────────────────
* p< .05， ** p< .01， *** p< .001
註:社經地位第Ⅰ、Ⅱ級合併為高社經地位，第Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級分別為中上、中下、低
"#"表反向題
7.不同學業成績之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，大致來說，學業成績較高的學生比學業成績較低的學生更加同意「任何文化都有值得學習的長處（第6題）」、「其他國家人民遭受苦難時應伸出援手（第7題）」、「過去歷史會影響現在的生活（第9題）」、「國家政治太亂會影響人民生活（第12題）」、「人民有不同的生活方式（第13題）」以及「科技愈進步，人際間的感情愈淡薄（第14題）」等六項世界觀；相對的，學業成績較低的學生比學業成績高的學生更同意「為了讓生活過得更好，應該征服自然（第8題）」以及「武力是解決國際爭端的有效方式（第15題）」等兩項世界觀。
表 不同學業成績之國中生在「世界觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 優等 2.98 1.17 2.26
，移民國外較 甲等 2.78 1.10
好 乙等 2.68 1.04
丙等 2.78 1.09
丁等 2.63 1.03
─────────────────────────────────────
台灣在國際上 優等 2.72 1.13 9.01*** 甲,乙,丙,丁>優
有崇高的地位 甲等 3.14 1.02
乙等 3.10 1.09
丙等 3.35 .89
丁等 3.33 .90
─────────────────────────────────────
中國人是最優 優等 3.37 1.17 .97
秀的民族 甲等 3.43 1.13
乙等 3.49 1.09
丙等 3.57 1.03
丁等 3.58 1.02
─────────────────────────────────────
中華文化優於 優等 3.19 1.26 1.76
其他的西方文 甲等 3.32 1.11
化 乙等 3.20 1.02
丙等 3.45 .97
丁等 3.35 .94
─────────────────────────────────────
應保存台灣的 優等 4.28 .95 6.70*** 甲>優,丙,丁
傳統文化 甲等 4.54 .68
乙等 4.41 .71
丙等 4.27 .76
丁等 4.13 .87
─────────────────────────────────────
任何文化都有 優等 4.36 .86 3.25* 甲>丁
值得學習的長 甲等 4.43 .77
處 乙等 4.32 .86
丙等 4.22 .80
丁等 4.13 .85
─────────────────────────────────────
他國人民受苦 優等 4.15 1.04 5.56*** 甲>丙,丁
時，應伸出援 甲等 4.43 .80
手 乙等 4.35 .74
丙等 4.11 .91
丁等 4.08 .97
─────────────────────────────────────
# 人類應該努力 優等 2.39 1.17 10.73*** 乙,丙,丁>優
征服自然 甲等 2.82 1.42 丁>甲
乙等 2.94 1.42
丙等 3.12 1.35
丁等 3.41 1.23
─────────────────────────────────────
過去的歷史會 優等 3.52 .99 5.18*** 優,甲>丙
影響現在的生 甲等 3.54 .92
活 乙等 3.46 1.06
丙等 3.14 .95
丁等 3.28 .94
─────────────────────────────────────
未來是較重要 優等 3.87 1.08 1.48
的 甲等 3.85 1.08
乙等 3.64 1.07
丙等 3.73 1.04
丁等 3.73 .99
─────────────────────────────────────
要關懷其他國 優等 4.05 1.04 6.72*** 甲>優,丙,丁
家的人民 甲等 4.35 .80
乙等 4.23 .74
丙等 4.02 .87
丁等 3.94 .89
─────────────────────────────────────
政治太亂會影 優等 4.57 .62 15.03*** 優,甲,乙>丁
響人民的生活 甲等 4.30 .88 優,甲>丙
乙等 4.25 .86 優>乙
丙等 4.01 1.01
丁等 3.81 .99
─────────────────────────────────────
人民有不同的 優等 4.09 .78 6.44*** 優,甲>丁
生活方式 甲等 4.08 .77
乙等 3.92 .91
丙等 3.89 .84
丁等 3.65 .93
─────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 優等 3.51 1.27 5.69*** 優>丙,丁
際間感情愈淡 甲等 3.36 1.33
乙等 3.16 1.34
丙等 2.97 1.20
丁等 2.93 1.21
─────────────────────────────────────
# 武力能有效解 優等 1.65 1.17 13.84*** 丁>優,甲,乙,丙
決國際爭端 甲等 1.41 .80 丙>甲
乙等 1.46 .90
丙等 1.80 1.09
丁等 2.19 1.29
─────────────────────────────────────
* p< .05 , *** p< .001
註: "#"表反向題
第三節 高中與高職學生的文化與心理態度
為了解高中職學生的文化與心理態度，並建立高中職層級學生的常模，本研究即針對正式樣本中的所有高中職學生的資料進行分析，樣本人數包括全省二十二縣市之高中高職學生共計1019人，樣本在不同背景變項的人數分配情形如表 。
表 樣本人數分配表
──────────────────────────────
背景變項 類 別 人數 百分比
──────────────────────────────
性 別 男 生 410 40.2﹪
女 生 609 59.8﹪
──────────────────────────────
年 級 高中職一 430 42.2﹪
高中職二 314 30.8﹪
高中職三 275 27.0﹪
──────────────────────────────
排 行 長子女 426 41.8﹪
次子女 236 23.2﹪
老么 274 26.9﹪
獨生子女 26 2.6﹪
其他 52 5.1﹪
漏答者 5 .5﹪
──────────────────────────────
父母婚姻狀況 共同居住 909 89.2﹪
分居 21 2.1﹪
離婚 36 3.5﹪
父(或母)親再婚 22 2.2﹪
其他 27 2.6﹪
漏答者 4 .4﹪
──────────────────────────────
同住的家人 與父母同住 835 81.9﹪
與父親同住 28 2.7﹪
與母親同住 53 5.2﹪
住校 54 5.3﹪
其他 46 4.5﹪
漏答者 3 .3﹪
──────────────────────────────
平均學業成績 優等(90分以上) 32 3.1﹪
甲等(80∼89分) 256 25.1﹪
乙等(70∼79分) 379 37.2﹪
丙等(60∼69分) 239 23.5﹪
丁等(60分以下) 77 7.6﹪
漏答者 36 3.5﹪
──────────────────────────────
社經地位 Ⅰ 16 1.6﹪
Ⅱ 83 8.1﹪
Ⅲ 183 18.0﹪
Ⅳ 493 48.4﹪
Ⅴ 222 21.8﹪
漏答者 22 2.2﹪
──────────────────────────────
N=1019
本研究的受試者中有高中職學生1019人，其在各背景變項的人數分配情形如表 所示。在性別變項的部份，男生佔所有受試者之40.2﹪，女生則為59.8﹪；在年級變項的部份，一年級學生佔全體高中職學生人數之42.2﹪，二年級學生佔30.8﹪，三年級學生佔27.0﹪；在排行的部份，長子女所佔的比率最高，為41.8﹪，次子女與老么次之，分別為23.2﹪和26.9﹪，獨生子與其他排行者則佔7.7﹪；在父母婚姻狀況的部份，父母共同居住的受試者所佔的比率最高，為89.2﹪，至於其他如分居、離婚、再婚及其他狀況者共計10.4﹪；在同住家人的部份，與父母住在一起的受試者人數比率最高，為81.9﹪，至於其他狀況，如只與單親同住及其他者共計18.0﹪；在學業成績的部份，其中人數比率較高者為甲等
、乙等與丙等，分別為25.1﹪、37.2﹪與23.5﹪，至於優等與丁等則分別有3.1﹪、
與7.6﹪；最後，在社經地位的部份，社經地位第Ⅳ級之人數比率最高，佔48.4﹪，而社經地位Ⅰ、Ⅱ級的受試者共計9.7﹪，第Ⅲ與第Ⅴ級則分別有18.0﹪與21.8﹪。
一、高中職學生在「文化與心理態度量表」各分量表的得分狀況
(一)高中職學生在「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」量表的得分情形
本研究之高中職學生在「生活內容重要性與生活內容滿意度」各分量表的得分情形如表 所示。研究結果（見表 ）指出，在重要性的部份，高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等分量表的題項平均數均在四分以上，顯示高中職學生認為這六項生活內容對他們而言是重要的。其次，在滿意度的部份，高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等量表的題項平均數均高於三分，僅有社會生活一項之題項平均數低於三分，顯示受試者對社會生活的滿意度較低。
表 「生活內容重要性」與「生活內容滿意度」各分量表之題項平均數與標準差
──────────────────────────────
量表名稱 分量表 題項平均數 標準差
──────────────────────────────
生活內容重要性 學校生活 4.09 .48
家庭生活 4.04 .53
社會生活 4.43 .52
休閒生活 4.17 .53
職業意識 4.39 .54
人際關係 4.24 .56
──────────────────────────────
生活內容滿意度 學校生活 3.05 .49
家庭生活 3.48 .65
社會生活 2.51 .58
休閒生活 3.26 .54
職業意識 3.09 .64
人際關係 3.63 .60
──────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
(二)高中職學生在「個人價值觀」量表的得分情形
本研究之高中職學生在個人價值觀量表各題項選擇「重要」與「非常重要」兩個選項的人數百分比如表 所示。研究結果顯示，認為「快樂」、「友誼」、「品德」以及「家庭」等價值觀是重要或非常重要的高中職學生人數百分比最高，均在百分之九十以上。而認為「權勢」與「宗教信仰」重要的高中職學生人數百分比較低，二者均在百分之三十以下。
表 個人價值觀量表各題項選答「重要」與「非常重要」 之人數百分比
─────────────────────────────
價值觀 百分比 價值觀 百分比
─────────────────────────────
1.財富 60.6 11.創造力 79.0
2.學問 84.9 12.獨立 82.9
3.健康 82.0 13.安全感 87.1
4.地位 36.5 14.人生多樣性 70.4
5.長壽 37.6 15.領導能力 66.1
6.權勢 25.1 16.宗教信仰 14.0
7.品德 92.8 17.家庭 90.9
8.相貌 45.2 18.服務人群 70.0
9.愛情 63.5 19.快樂 96.9
10.友誼 95.7 20.淡泊寧靜 55.9
─────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
(三)高中職學生在「生活感情」量表的得分情形
本研究之高中職學生在「生活感情」量表各題項的得分情形如表 所示。研究結果指出，高中職學生在「遇到不滿的事只靠自己無法解決」（M=3.33，SD=1.05）以及「社會狀況將繼續惡化」（M=3.79，SD=1.12）等兩個題項的得分較高。而高中職學生在「想依賴宗教算命」（M=1.61，SD=.89）、「厭惡與他人接觸」（M=1.75，SD= .94）、「自己活在世上是多餘的」（M=1.80，SD=1.09）以及「有不想活下去的想法」（M=1.97，SD=1.18）等三個題項的得分則較低，均低於二分。
表 「生活感情」量表各題項的平均數與標準差
─────────────────────────────────────
生活感情 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
1.在這世上，除了自己以外，沒有人是可信任的 2.41 1.07
2.遇到不滿的事，只靠自己的力量是無法解決的 3.33 1.05
3.只有錢才能解決問題 2.50 1.12
4.日常生活中，讓自己覺得溫暖的事情很少 2.71 1.10
5.有不想再活下去的想法 1.97 1.18
6.覺得目前的社會狀況將繼續惡化 3.79 1.12
7.覺得認真、努力也沒有好報 2.44 1.12
8.每天都覺得生活單調沒價值 2.72 1.22
9.厭惡和他人接觸 1.75 .94
10.覺得自己是做什麼事都不行的人 2.26 1.12
11.覺得自己活在世界上是多餘的人 1.80 1.09
12.想依賴宗教或算命 1.61 .89
──────────────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
（四）高中職學生在「社會意識」量表的得分情形
本研究之高中職學生在「社會意識」各題項之平均數如表 所示。研究結果指出，高中職學生在「要努力才會有好生活」（M=4.34，SD= .68）、「男人應分擔家事」（M=4.37，SD= .82）以及「女性需走出家庭，參與社會上的活動」（M=4.16，SD= .81）等三個題項的得分較高，顯示高中職學生較不會以傳統的觀念來看待兩性的分工，而傾向於兩性平權。另外，高中職學生在「為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係」（M=1.74，SD= .77）
以及「賺錢的方式沒有好壞之分」（M=1.92，SD=1.00）等兩個題項的得分則較低，顯示高中職學生仍然是相當重視社會秩序的。
表 「社會意識」量表各分題項之平均數與標準差
─────────────────────────────────────
社會意識 平均數 標準差
─────────────────────────────────────
1.無論什麼時代都要重視義理與人情。 3.95 .84
2.舊事物的弊端會日漸增多，應採新方式來做事。 3.93 .76
3.為維持社會秩序，即使不喜歡，也應服從。 3.50 .98
4.留下來繼續使用的舊東西，其好處應受重視。 3.73 .71
5.為了做自己喜歡的事，即使破壞社會規則也沒關係。 1.74 .77
6.人生在世，只要快樂就好。 3.70 1.09
7.女性也需走出家庭，參與社會上的活動。 4.16 .81
8.即使夫妻間沒有愛情，但為了孩子，也不應離婚。 2.97 1.19
9.要努力才會有好的生活。 4.34 .68
10.男女間的性關係，不必受婚姻的拘束。 2.71 1.20
11.在現今社會中，男人不再佔特別的優勢。 3.91 .93
12.年輕人應多少壓制自己的願望，以為高齡者著想。 3.12 1.01
13.賺錢的方式沒有好壞之分。 1.92 1.00
14.現今社會中，不讀好學校就沒有好的生活。 2.12 1.15
15.高齡者應及早退休，讓年輕人有發展的空間。 3.08 .98
16.男人在家裡也應分擔家事。 4.37 .82
──────────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
（五）高中職學生在「世界觀」量表的得分情形
本研究之高中職學生在「世界觀」量表各題項之得分情形如表 所示。研究結果顯示，高中職學生在「臺灣文化正逐漸消失，應努力保存」（M=4.31，SD= .73）、「任何文化都有值得學習的長處」（M=4.35，SD= .76）以及「政治混亂會影響人民生活」（M=4.39，SD= .74）等三個題項的得分較高，表示高中職學生較同意上述題項的內容。而得分最低的是第十五個題項（M=1.69，SD=1.06），顯示高中職學生並不同意武力是解決國際爭端的有效方式。
表 「世界觀」量表各題項的平均數與標準差
─────────────────────────────
世 界 觀 平均數 標準差
─────────────────────────────
# 1.台灣環境太糟，移民國外較好 3.02 1.04
2.台灣在國際上有崇高的地位 2.56 1.08
3.中國人是最優秀的民族 3.28 1.10
4.中華文化優於其他的西方文化 3.21 1.04
5.應保存台灣的傳統文化 4.31 .73
6.任何文化都有值得學習的長處 4.35 .76
7.他國人民受苦時，應伸出援手 4.03 .88
# 8.人類應該努力征服自然 2.55 1.28
9.過去的歷史會影響現在的生活 3.65 .82
10.未來是較重要的 3.92 1.01
11.要關懷其他國家的人民 3.95 .85
12.政治太亂會影響人民的生活 4.39 .74
13.人民有不同的生活方式 4.03 .77
# 14.科技愈進步人際間感情愈淡 3.61 1.14
# 15.武力能有效解決國際爭端 1.69 1.06
─────────────────────────────
註:本量表為Likert五點量表
"#"表反向題
二、不同背景變項的高中職學生在「文化與心理態度量表」得分之差異情形
以下部份即為不同年級、不同性別、不同社經地位、不同學業成績之高中職學生在生活內容重要性、生活內容滿意度、個人價值觀、生活態度、社會意識以及世界觀等量表得分的差異情形。至於，不同排行、不同父母婚姻狀況、不同同住家人等三項背景變項則因為某些組別（如獨生子、其他排行者、父母分居、父母離婚、父母再婚、與父親住、與母親住等）的人數太少，為避免統計結果有所誤差，因此，不進行組別間的差異比較，而僅分別列出每一組別在每一分量表或題項的平均數與標準差。
(一)不同背景變項之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績的高中職學生在「生活內容重要性量表」各個分量表上之得分差異狀況進行分析探討。另外，並列出不同排行、父母婚姻狀況以及同住家人之高中職學生在各分量表之平均數與標準差。
1.不同年級之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）指出，高三的受試者比高一的受試者重視其「家庭生活」及「社會生活」；同時，高三及高二的受試者又都比高一的受試者重視「職業意識」。研究結果顯示，高一的受試者對「家庭生活」、「社會生活」及「職業意識」這三項生活內容都較不重視。
表 不同年級之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────
學校生活 高一 4.07 .50 1.00
高二 4.12 .43
高三 4.07 .50
───────────────────────────────
家庭生活 高一 3.98 .55 5.56** 高三>高一
高二 4.04 .49
高三 4.13 .52
───────────────────────────────
社會生活 高一 4.38 .54 4.24* 高三>高一
高二 4.44 .45
高三 4.49 .56
───────────────────────────────
休閒生活 高一 4.15 .54 .96
高二 4.19 .50
高三 4.20 .54
───────────────────────────────
職業意識 高一 4.32 .57 7.86*** 高三,高二>高一
高二 4.43 .52
高三 4.48 .53
───────────────────────────────
人際關係 高一 4.20 .57 1.50
高二 4.26 .53
高三 4.27 .59
───────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
2.不同性別之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）指出，女性的高中職學生比男性高中職學生重視「家庭生活」。
表 不同性別之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
性別 男生 女生 t值 事後比較
量表名稱 平均數 標準差 平均數 標準差
───────────────────────────────────
學校生活 4.09 .48 4.09 .48 .00
家庭生活 4.00 .53 4.07 .53 -2.10* 女>男
社會生活 4.40 .51 4.44 .53 -1.09
休閒生活 4.18 .52 4.17 .54 .52
職業意識 4.37 .55 4.14 .54 -1.41
人際關係 4.20 .55 4.26 .58 -1.78
───────────────────────────────────
* p<.05
3.不同排行之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等六項生活內容重要性分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之高中職學生在「生活內容重要性量表」之得分狀況（略）
4.不同父母婚姻狀況之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等六項生活內容重要性分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之高中職學生在「生活內容重要性量表」之得分狀況
────────────────────────────────────────
父母婚姻 共同居住 分居 離婚 再婚 其他
量表名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
────────────────────────────────────────
學校生活 4.09 .47 4.14 .44 4.08 .47 3.95 .58 3.99 .58
家庭生活 4.06 .52 3.85 .64 3.80 .62 3.82 .42 4.09 .67
社會生活 4.43 .51 4.41 .62 4.39 .54 4.41 .67 4.35 .65
休閒生活 4.18 .53 4.18 .61 4.11 .55 4.09 .61 4.17 .53
職業意識 4.41 .54 4.23 .62 4.31 .56 4.35 .69 4.29 .61
人際關係 4.24 .56 4.09 .56 4.16 .56 4.07 .48 4.29 .65
────────────────────────────────────────
5.不同同住家人之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住、住校以及與其他人同住等四個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同同住家人的高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等六項生活內容重要性分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之高中職學生在「生活內容重要性量表」之得分狀況（略）
6.不同社經地位之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）指出，不同社經地位的高中職學生在「生活內容重要性量表」各個分量表上的得分差異情形均未達顯著水準。研究結果顯示，不同社經地位的高中職學生對各層面的生活內容重視程度相近。
表 不同社經地位之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高 4.13 .43 1.38
中上 4.03 .48
中下 4.10 .48
低 4.10 .48
─────────────────────────────────
家庭生活 高 4.10 .54 .83
中上 4.04 .46
中下 4.02 .56
低 4.06 .50
─────────────────────────────────
社會生活 高 4.43 .48 .26
中上 4.46 .51
中下 4.42 .53
低 4.43 .51
─────────────────────────────────
休閒生活 高 4.16 .50 .69
中上 4.15 .52
中下 4.20 .53
低 4.15 .52
─────────────────────────────────
職業意識 高 4.39 .50 .16
中上 4.42 .58
中下 4.39 .55
低 4.40 .53
─────────────────────────────────
人際關係 高 4.25 .56 .56
中上 4.20 .57
中下 4.23 .57
低 4.27 .55
─────────────────────────────────
7.不同學業成績之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）指出，學業成績高的高中職學生比學業成績低的高中職學生重視「學校生活」及「家庭生活」；同時他們也比學業成績中等及學業成績低的高中職學生重視「人際關係」。研究結果顯示，學業成績高的高中職學生對「學校生活」、「家庭生活」及「人際關係」的重視程度比其他學業成績的高中職學生高。
表 不同學業成績之高中職學生在「生活內容重要性量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高 4.15 .46 4.36* 高>低
中 4.08 .48
低 4.04 .49
─────────────────────────────────
家庭生活 高 4.13 .54 7.64*** 高>低
中 4.04 .51
低 3.96 .53
─────────────────────────────────
社會生活 高 4.46 .52 .52
中 4.42 .53
低 4.42 .52
─────────────────────────────────
休閒生活 高 4.19 .52 .18
中 4.17 .52
低 4.18 .55
─────────────────────────────────
職業意識 高 4.45 .51 1.97
中 4.40 .56
低 4.36 .54
─────────────────────────────────
人際關係 高 4.33 .55 6.07** 高>中,低
中 4.22 .57
低 4.17 .57
─────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
註：「高」=優等與甲等，「中」=乙等，「低」=丙等與丁等
(二)不同背景變項之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績在生活內容滿意度量表得分的差異狀況進行分析探討。另外，並列出不同排行、父母婚姻狀況以及同住家人之高中職學生在各分量表之平均數與標準差。
1.不同年級之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同年級之高中職學生在學校生活、社會生活、休閒生活及職業意識滿意度的得分皆達統計上的顯著差異。在學校生活及職業意識兩部份，高一學生顯著高於高二及高三學生；至於社會生活與職業意識兩方面，則是高一學生顯著高於高三學生
。整體而言，高一學生的生活滿意度比高二、三的學生較為滿意。
表 不同年級之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高一 3.14 .49 11.83*** 高一>高二,高三
高二 3.00 .44
高三 2.98 .51
─────────────────────────────────
家庭生活 高一 3.51 .66 .62
高二 3.46 .62
高三 3.46 .67
─────────────────────────────────
社會生活 高一 2.59 .59 8.71*** 高一>高三
高二 2.51 .54
高三 2.40 .61
─────────────────────────────────
休閒生活 高一 3.33 .55 7.59*** 高一>高三
高二 3.24 .51
高三 3.17 .56
─────────────────────────────────
職業意識 高一 3.19 .61 8.89*** 高一>高二,高三
高二 3.01 .60
高三 3.03 .71
──────────────────────────────────
人際關係 高一 3.65 .60 1.66
高二 3.65 .58
高三 3.57 .62
─────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
2.不同性別之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同性別之高中職學生僅在學校生活滿意度的得分達統計上的顯著差異。在學校生活方面，女生比男生認為滿意。
表 不同性別之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
量表名稱 男生 女生 t值 事後比較
平均數 標準差 平均數 標準差
──────────────────────────────────
學校生活 3.00 .50 3.09 .47 -2.81** 女>男
家庭生活 3.47 .64 3.49 .66 - .58
社會生活 2.51 .61 2.52 .57 - .33
休閒生活 3.24 .59 3.27 .51 - .76
職業意識 3.10 .68 3.09 .62 - .16
人際關係 3.61 .59 3.64 .61 - .71
──────────────────────────────────
** p<.01
3.不同排行之高中職學生在「生活內容滿意度量表」之得分狀況
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等六項生活內容滿意度分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之高中職學生在「生活內容滿意度量表」之得分狀況
───────────────────────────────────────
排行 長子 次子 老么 獨生子 其他
量表名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
───────────────────────────────────────
學校生活 3.02 .49 3.06 .46 3.05 .50 3.19 .47 3.18 .47
家庭生活 3.51 .63 3.41 .66 3.49 .66 3.43 .58 3.54 .77
社會生活 2.52 .57 2.46 .60 2.54 .60 2.53 .64 2.53 .57
休閒生活 3.24 .53 3.26 .59 3.30 .53 3.06 .63 3.32 .44
職業意識 3.11 .60 3.07 .69 3.11 .69 2.87 .61 3.09 .51
人際關係 3.62 .60 3.58 .63 3.69 .58 3.48 .41 3.68 .66
───────────────────────────────────────
4.不同父母婚姻狀況之高中職學生在「生活內容滿意度量表」之得分狀況
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等六項生活內容滿意度分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之高中職學生在「生活內容滿意度量表」之得分狀況（略）
5.不同同住家人之高中職學生在「生活內容滿意度量表」之得分狀況
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住、住校以及與其他人同住等四個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同同住家人的高中職學生在「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等六項生活內容滿意度分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之高中職學生在「生活內容滿意度量表」之得分狀況（略）
6.不同社經地位之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同社經地位之高中職學生在學校生活、家庭生活、社會生活、休閒生活、職業意識以及人際關係等滿意度的得分皆未達統計上的顯著差異。
表 不同社經地位之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高 3.05 .50 1.55
中上 2.99 .45
中下 3.07 .50
低 3.08 .47
─────────────────────────────────
家庭生活 高 3.57 .63 3.04* NS
中上 3.58 .63
中下 3.46 .66
低 3.40 .66
─────────────────────────────────
社會生活 高 2.48 .63 .23
中上 2.53 .52
中下 2.51 .59
低 2.50 .58
─────────────────────────────────
休閒生活 高 3.15 .58 2.11
中上 3.28 .52
中下 3.29 .56
低 3.23 .49
─────────────────────────────────
職業意識 高 2.98 .69 1.43
中上 3.07 .61
中下 3.12 .67
低 3.09 .59
─────────────────────────────────
人際關係 高 3.69 .56 1.34
中上 3.69 .58
中下 3.61 .61
低 3.59 .62
─────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
7.不同學業成績之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同學業成績之高中職學生在學校生活、家庭生活及人際關係的得分達統計上的顯著差異。大致上來說，學業成績較高者在學校生活、家庭生活以及人際關係等向度的滿意度皆高於學業成績較低者。
表 不同學業成績之高中職學生在「生活內容滿意度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
量表名稱 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
學校生活 高 3.13 .52 8.29*** 高>低
中 3.05 .46
低 2.97 .47
─────────────────────────────────
家庭生活 高 3.60 .64 6.87*** 高>中,低
中 3.42 .67
低 3.44 .64
─────────────────────────────────
社會生活 高 2.53 .58 .12
中 2.51 .57
低 2.50 .61
─────────────────────────────────
休閒生活 高 3.32 .54 2.14
中 3.26 .53
低 3.22 .58
─────────────────────────────────
職業意識 高 3.18 .61 3.68* NS
中 3.06 .66
低 3.06 .65
─────────────────────────────────
人際關係 高 3.71 .59 3.68* 高>中
中 3.59 .62
低 3.59 .60
─────────────────────────────────
*** p<.001
(三)高中職學生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績、者在個人價值觀量表二十個題項得分的差異情形進行分析探討。另外，並列出不同排行、父母婚姻狀況以及同住家人之高中職學生在各題項之平均數與標準差。
1.不同學校層級之高中職學生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同年級之高中職學生在財富、地位、長壽、安全感、人生的多樣性及宗教信仰等六項價值觀皆達統計上的顯著差異。高三學生在財富、安全感、人生的多樣性與淡泊寧靜的價值觀得分顯著高於高一學生；且高三學生在財富、地位、長壽、安
全感方面比高二學生認為重要。而高二學生在人生的多樣性與快樂兩項的得分顯著高於高一學生；相反地，高一學生認為長壽與宗教信仰比高二學生重要。
表 不同年級之高中職學生在「價值觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
財富 高一 3.62 .84 8.34*** 高三>高一,高二
高二 3.69 .79
高三 3.87 .77
─────────────────────────────────
學問 高一 4.14 .73 .25
高二 4.18 .65
高三 4.16 .77
─────────────────────────────────
健康 高一 4.76 .51 1.63
高二 4.80 .45
高三 4.83 .48
─────────────────────────────────
地位 高一 3.28 .83 3.76* 高三>高二
高二 3.25 .86
高三 3.43 .82
─────────────────────────────────
長壽 高一 3.39 .98 4.69** 高一,高三>高二
高二 3.19 .87
高三 3.39 .95
─────────────────────────────────
權勢 高一 3.05 .93 1.93
高二 2.99 .91
高三 3.14 .95
─────────────────────────────────
品德 高一 4.50 .69 .73
高二 4.53 .64
高三 4.57 .70
─────────────────────────────────
相貌 高一 3.50 .88 1.07
高二 3.44 .86
高三 3.54 .82
─────────────────────────────────
愛情 高一 3.86 .89 2.19
高二 3.73 .84
高三 3.77 .93
─────────────────────────────────
友誼 高一 4.58 .58 .25
高二 4.61 .58
高三 4.60 .59
─────────────────────────────────
創造力 高一 4.07 .78 2.07
高二 4.20 .72
高三 4.14 .77
─────────────────────────────────
獨立 高一 4.19 .86 1.33
高二 4.21 .70
高三 4.29 .76
─────────────────────────────────
安全感 高一 4.28 .74 7.41*** 高三>高一,高二
高二 4.33 .74
高三 4.49 .68
─────────────────────────────────
人生的多樣性 高一 3.89 .89 6.05** 高二,高三>高一
高二 4.07 .85
高三 4.09 .86
─────────────────────────────────
領導能力 高一 3.86 .86 2.31
高二 3.97 .82
高三 3.84 .80
─────────────────────────────────
宗教信仰 高一 2.80 .96 3.65* 高一>高二
高二 2.63 .86
高三 2.79 .83
─────────────────────────────────
家庭 高一 4.50 .73 1.48
高二 4.55 .67
高三 4.59 .67
─────────────────────────────────
服務人群 高一 3.99 .79 2.70
高二 3.86 .86
高三 3.88 .89
─────────────────────────────────
快樂 高一 4.69 .57 4.45* 高二>高一
高二 4.80 .45
高三 4.78 .54
─────────────────────────────────
淡泊寧靜 高一 3.63 .98 5.05** 高三>高一
高二 3.76 .96
高三 3.87 .96
─────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
2.不同性別之高中職學生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同性別之高中職學生在學問、品德、愛情、獨立、安全感、宗教信仰、服務人群、快樂、淡泊寧靜等九項價值觀達統計上的顯著差異；而且在這九個項目中，女生皆比男生認為重要。
表 不同性別之高中職學生在「價值觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
性別 男生 女生 t值 事後比較
價值觀 平均數 標準差 平均數 標準差
─────────────────────────────────
財富 3.79 .84 3.68 .78 1.55
學問 4.10 .73 4.20 .71 -2.23* 女>男
健康 4.78 .47 4.80 .49 - .57
地位 3.37 .89 3.27 .80 1.78
長壽 3.30 .95 3.35 .93 - .89
權勢 3.12 .99 3.01 .89 1.68
品德 4.45 .73 4.58 .63 -2.99** 女>男
相貌 3.54 .94 3.46 .79 1.46
愛情 4.05 .83 3.62 .88 7.76*** 女>男
友誼 4.60 .59 4.59 .58 .12
創造力 4.16 .75 4.11 .77 1.15
獨立 4.11 .87 4.30 .72 -3.66*** 女>男
安全感 4.19 .81 4.46 .65 -5.59*** 女>男
人生的多樣性 3.99 .89 4.01 .87 - .25
領導能力 3.93 .90 3.86 .79 1.28
宗教信仰 2.68 .91 2.79 .88 -1.97* 女>男
家庭 4.51 .69 4.55 .70 - .89
服務人群 3.81 .88 3.99 .80 -3.31*** 女>男
快樂 4.66 .57 4.80 .49 -4.04*** 女>男
淡泊寧靜 3.65 1.04 3.80 .93 -2.42* 女>男
─────────────────────────────────
* p<.05， ** p<.01， *** p<.001
3.不同排行之高中職學生在「個人價值觀量表」之得分狀況
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的高中職學生在價值觀量表二十個題項之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之高中職學生在「價值觀量表」之得分狀況（略）
4.不同父母婚姻狀況之高中職學生在「個人價值觀量表」之得分狀況
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的高中職學生在價值觀量表二十個題項之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之高中職學生在「價值觀量表」之得分狀況（略）
5.不同同住家人之高中職學生在「個人價值觀量表」之得分狀況
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住、住校以及與其他人同住等四個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同同住家人的高中職學生在價值觀量表二十個題項之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之高中職學生在「價值觀量表」之得分狀況（略）
6.不同社經地位之高中職學生在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同社經地位的高中職學生僅在愛情與人生的多樣性兩者達統計上的顯著差異；而且結果都是中上社經地位者的得分顯著高於低社經地位者。
表 不同社經地位之高中職學生在「價值觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
財富 高 3.71 .88 1.94
中上 3.77 .82
中下 3.73 .79
低 3.59 .81
────────────────────────────────
學問 高 4.21 .73 .35
中上 4.19 .70
中下 4.15 .71
低 4.16 .73
────────────────────────────────
健康 高 4.77 .51 .55
中上 4.78 .48
中下 4.79 .47
低 4.83 .44
────────────────────────────────
地位 高 3.13 1.00 2.74* NS
中上 3.40 .82
中下 3.32 .82
低 3.24 .78
────────────────────────────────
長壽 高 3.25 1.02 .26
中上 3.33 .89
中下 3.33 .96
低 3.35 .90
────────────────────────────────
權勢 高 2.86 1.08 2.80
中上 3.17 .91
中下 3.05 .89
低 2.98 .92
────────────────────────────────
品德 高 4.53 .75 .72
中上 4.47 .69
中下 4.55 .68
低 4.56 .58
────────────────────────────────
相貌 高 3.51 1.01 1.43
中上 3.60 .90
中下 3.48 .85
低 3.42 .76
────────────────────────────────
愛情 高 3.83 .90 3.04* 中上>低
中上 3.93 .83
中下 3.80 .91
低 3.67 .86
────────────────────────────────
友誼 高 4.62 .63 1.12
中上 4.53 .65
中下 4.62 .54
低 4.59 .58
────────────────────────────────
創造力 高 4.14 .77 2.73* NS
中上 4.22 .77
中下 4.15 .74
低 4.01 .78
────────────────────────────────
獨立 高 4.19 .87 .25
中上 4.20 .80
中下 4.24 .77
低 4.20 .79
────────────────────────────────
安全感 高 4.32 .78 .32
中上 4.40 .67
中下 4.34 .77
低 4.36 .68
────────────────────────────────
人生的多樣性 高 4.07 .91 3.15* 中上>低
中上 4.13 .88
中下 4.01 .87
低 3.87 .84
────────────────────────────────
領導能力 高 3.95 .93 2.89* NS
中上 4.04 .81
中下 3.86 .82
低 3.82 .82
────────────────────────────────
宗教信仰 高 2.71 1.06 1.49
中上 2.79 .87
中下 2.70 .70
低 2.85 .85
────────────────────────────────
家庭 高 4.56 .70 .25
中上 4.57 .64
中下 4.52 .69
低 4.53 .75
────────────────────────────────
服務人群 高 3.88 .92 .14
中上 3.91 .88
中下 3.93 .83
低 3.94 .77
────────────────────────────────
快樂 高 4.70 .56 .44
中上 4.74 .57
中下 4.76 .49
低 4.77 .50
────────────────────────────────
淡泊寧靜 高 3.85 1.07 .92
中上 3.66 1.00
中下 3.76 .96
低 3.74 .94
────────────────────────────────
* p<.05
7.不同學業成績之青少年在「個人價值觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同學業成績之高中職學生在長壽、權勢、領導能力三項價值觀達統計上的顯著差異。學業成績高等者在長壽方面比低學業成績者認為重要；相反地，低學業成績者比高學業成績者認為領導能力較為重要。另外，在權勢方面，低學業經者比中
等成績者更覺得重要。
表 不同學業成績之高中職學生在「價值觀量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
財富 高 3.69 .78 1.27
中 3.70 .77
低 3.78 .86
────────────────────────────────
學問 高 4.21 .71 3.63* NS
中 4.20 .71
低 4.08 .71
────────────────────────────────
健康 高 4.83 .46 1.76
中 4.77 .50
低 4.77 .49
────────────────────────────────
地位 高 3.32 .78 1.29
中 3.27 .82
低 3.37 .87
────────────────────────────────
長壽 高 3.46 .94 3.88* 高>低
中 3.29 .92
低 3.27 .96
────────────────────────────────
權勢 高 3.07 .90 4.35* 低>中
中 2.96 .89
低 3.17 .99
────────────────────────────────
品德 高 4.59 .67 1.37
中 4.52 .65
低 4.50 .68
────────────────────────────────
相貌 高 3.55 .79 .81
中 3.46 .86
低 3.50 .91
────────────────────────────────
愛情 高 3.70 .88 2.41
中 3.83 .84
低 3.84 .94
────────────────────────────────
友誼 高 4.63 .55 .86
中 4.57 .60
低 4.60 .59
────────────────────────────────
創造力 高 4.11 .76 .38
中 4.14 .74
低 4.16 .77
────────────────────────────────
獨立 高 4.27 .72 .86
中 4.23 .79
低 4.19 .84
────────────────────────────────
安全感 高 4.39 .69 .96
中 4.36 .72
低 4.31 .78
────────────────────────────────
人生的多樣性 高 3.98 .88 .54
中 4.04 .85
低 3.99 .88
────────────────────────────────
領導能力 高 3.80 .82 3.06* 低>高
中 3.89 .82
低 3.96 .84
────────────────────────────────
宗教信仰 高 2.80 .93 .86
中 2.71 .80
低 2.74 .96
────────────────────────────────
家庭 高 4.58 .71 2.63
中 4.58 .68
低 4.47 .71
────────────────────────────────
服務人群 高 3.94 .84 .50
中 3.92 .84
低 3.87 .85
────────────────────────────────
快樂 高 4.78 .53 2.84
中 4.77 .52
低 4.69 .55
────────────────────────────────
淡泊寧靜 高 3.73 .95 .33
中 3.78 .97
低 3.73 .99
────────────────────────────────
* p<.05
(四)不同背景變項之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績的高中職學生在「生活態度量表」十二個題祥項上之得分差異狀況進行分析探討。另外，並列出不同排行、父母婚姻狀況以及同住家人之高中職學生在各題項之平均數與標準差。
1.不同年級之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表 )顯示，高三學生較同意「在這世上，除了自己以外沒有其他人是可以信任的」、「只有錢才能解決問題」、「有不想再活下去的想法」、「每天都覺得生活單調沒價值」。
表 不同年級之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
在這世上，除了自 高一 2.28 1.04 8.28*** 高三>高一
己以外，沒有其他 高二 2.42 1.04
人是可以信任的 高三 2.61 1.11
───────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 高一 3.25 1.06 1.87
只靠自己的力量是 高二 3.38 1.04
無法解決的 高三 3.39 1.05
───────────────────────────────────
只有錢才能解決問 高一 2.43 1.11 6.19** 高三>高一,高二
題 高二 2.42 1.07
高三 2.70 1.19
───────────────────────────────────
日常生活中，讓自 高一 2.75 1.11 1.58
己覺得溫暖的事情 高二 2.62 1.02
很少 高三 2.76 1.15
───────────────────────────────────
有不想再活下去的 高一 1.89 1.11 4.33* 高三>高一
想法 高二 1.91 1.18
高三 2.15 1.27
───────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 高一 3.72 1.15 2.55
況將繼續惡化 高二 3.79 1.05
高三 3.91 1.13
───────────────────────────────────
覺得認真、努力也 高一 2.43 1.10 .49
沒有好報 高二 2.41 1.07
高三 2.50 1.21
───────────────────────────────────
每天都覺得生活單 高一 2.57 1.21 5.70** 高三>高一
調沒價值 高二 2.78 1.24
高三 2.87 1.21
───────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 高一 1.73 .95 2.68
高二 1.68 .87
高三 1.85 .99
───────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 高一 2.31 1.11 1.47
事都不行的人 高二 2.17 1.09
高三 2.29 1.18
───────────────────────────────────
覺得自己活在世界 高一 1.82 1.09 .92
上是多餘的人 高二 1.73 1.04
高三 1.84 1.15
───────────────────────────────────
想依賴宗或算命 高一 1.61 .89 .02
高二 1.60 .89
高三 1.61 .90
───────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
2.不同性別之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表 )顯示，男生較女生同意「只有錢才能解決問題」、「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」、「認真努力也沒有好報」、「每天都覺得生活單調沒有價值」 ；而女生則較男生覺得有「不想再活下去的想法」、「自己是什麼都不行的人」。
表 不同性別之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────────
性別 男 生 女 生
生活態度 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
─────────────────────────────────────
世上除了自己外 2.38 1.10 2.43 1.04 - .75
沒人是可信任的
遇到不滿的事，只 3.38 1.07 3.30 1.04 1.18
靠自己無法解決
只有錢才能解決 2.64 1.15 2.41 1.10 3.15** 男>女
問題
生活中讓自己覺 2.85 1.04 2.62 1.12 3.39** 男>女
得溫暖的事很少
有不想再活下去 1.83 1.10 2.06 1.22 -3.13** 女>男
的想法
目前的社會狀況 3.86 1.10 3.75 1.13 1.52
將繼續惡化
認真、努力也沒 2.58 1.14 2.35 1.10 3.25** 男>女
有好報
每天都覺得生活 2.82 1.26 2.64 1.19 2.31* 男>女
單調沒價值
厭惡和他人接觸 1.77 .94 1.73 .94 .57
自己是做什麼事 2.15 1.10 2.34 1.13 -2.59** 女>男
都不行的人
自己活在世界上 1.77 1.05 1.82 1.12 - .83
是多餘的人
想依賴宗教或算命 1.56 .90 1.64 .89 -1.47
─────────────────────────────────────
* p< .05 ** p< .01 *** p< .001
3.不同排行之高中職學生在「生活態度量表」之得分狀況
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組
的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此
，本研究僅列出五組不同出生序的高中職學生在生活態度量表十二個題項之平均數及
標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之高中職學生在「生活態度量表」之得分狀況（略）
4.不同父母婚姻狀況之高中職學生在「生活態度量表﹞听得分狀況
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的高中職學生在生活態度量表十二個題項之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之高中職學生在「生活態度量表」之得分狀況（略）
5.不同同住家人之高中職學生在「生活態度量表」之得分狀況
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住、住校以及與其他人同住等四個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同同住家人的高中職學生在生活態度量表十二個題項之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之高中職學生在「生活態度量表」之得分狀況（略）
6.不同社經地位之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表 )顯示，不同社經地位之高中職生在各選項上並無顯著差異。
表 不同社經地位之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
────────────────────────────────
在這世上，除了自 高 2.31 1.14 .14
己以外，沒有其他 中上 2.40 .95
人是可以信任的 中下 2.41 1.08
低 2.41 1.08
────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 高 3.30 1.13 .24
只靠自己的力量是 中上 3.32 1.06
無法解決的 中下 3.35 1.02
低 3.28 1.08
────────────────────────────────
只有錢才能解決問 高 2.44 1.14 .93
題 中上 2.54 1.07
中下 2.53 1.14
低 2.40 1.11
────────────────────────────────
日常生活中，讓自 高 2.69 1.16 .68
己覺得溫暖的事情 中上 2.70 1.09
很少 中下 2.75 1.10
低 2.63 1.05
────────────────────────────────
有不想再活下去的 高 1.96 1.21 .02
想法 中上 1.94 1.23
中下 1.97 1.18
低 1.96 1.12
────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 高 3.89 1.03 .49
況將繼續惡化 中上 3.78 1.08
中下 3.76 1.14
低 3.84 1.11
────────────────────────────────
覺得認真、努力也 高 2.42 1.22 .79
沒有好報 中上 2.38 1.08
中下 2.50 1.10
低 2.38 1.14
────────────────────────────────
每天都覺得生活單 高 2.76 1.28 .03
調沒價值 中上 2.71 1.24
中下 2.72 1.25
低 2.73 1.13
────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 高 1.76 1.04 .39
中上 1.67 .92
中下 1.75 .91
低 1.77 .95
────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 高 2.18 1.15 .85
事都不行的人 中上 2.20 1.14
中下 2.25 1.13
低 2.35 1.07
────────────────────────────────
覺得自己活在世界 高 1.77 1.16 .49
上是多餘的人 中上 1.72 1.05
中下 1.82 1.11
低 1.83 1.05
────────────────────────────────
想依賴宗或算命 高 1.65 1.03 1.24
中上 1.70 .90
中下 1.57 .89
低 1.56 .77
────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
7.不同學業成績之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果(如表 )顯示，大致來說，學業成績低的學生較成績高的學生認為「只有錢才能解決問題」、「日常生活中，讓自己覺得溫暖的事情很少」、「覺得認真努力也沒有好報」、「每天都覺得生活單調沒有價值」、「厭惡與他人接觸」、「覺得自己活在世界上是多餘的人」。
表 不同學業成績之高中職學生在「生活態度量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
在這世上，除了自 高 2.38 1.08 .45
己以外，沒有其他 中 2.42 1.01
人是可以信任的 低 2.46 1.13
─────────────────────────────────
遇到不滿意的事， 高 3.28 1.06 1.12
只靠自己的力量是 中 3.39 1.05
無法解決的 低 3.31 1.07
─────────────────────────────────
只有錢才能解決問 高 2.40 1.15 7.33*** 低>高,中
題 中 2.41 1.03
低 2.70 1.19
─────────────────────────────────
日常生活中，讓自 高 2.61 1.14 3.73* 低>高
己覺得溫暖的事情 中 2.70 1.08
很少 低 2.85 1.06
─────────────────────────────────
有不想再活下去的 高 1.91 1.13 .63
想法 中 2.01 1.20
低 1.99 1.20
─────────────────────────────────
覺得目前的社會狀 高 3.74 1.18 1.54
況將繼續惡化 中 3.78 1.06
低 3.89 1.13
─────────────────────────────────
覺得認真、努力也 高 2.30 1.10 9.63*** 低>高,中
沒有好報 中 2.38 1.10
低 2.67 1.16
─────────────────────────────────
每天都覺得生活單 高 2.56 1.22 4.19* 低>高
調沒價值 中 2.76 1.17
低 2.84 1.28
─────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 高 1.62 .82 4.59* 低>高
中 1.79 .98
低 1.84 .99
─────────────────────────────────
覺得自己是做什麼 高 2.16 1.12 1.99
事都不行的人 中 2.25 1.09
低 2.35 1.16
─────────────────────────────────
覺得自己活在世界 高 1.66 1.09 4.44* 低>高
上是多餘的人 中 1.80 1.02
低 1.93 1.18
─────────────────────────────────
想依賴宗或算命 高 1.63 .95 .67
中 1.63 .90
低 1.56 .85
─────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
註：「高」=優等與甲等，「中」=乙等，「低」=丙等與丁等
(五)不同背景變項之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績的高中職學生在
「社會意識量表」之三個分量表上之得分差異狀況進行分析探討。另外，
並列出不同排行、父母婚姻狀況以及同住家人之高中職學生在各分量表之
平均數與標準差。
1.不同年級之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是高中職二年級的學生顯著高於高中職一年級的學生，表示二年級的學生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；不同年級者在「有關女性與高齡者的想法」以及「有關人生的想法」兩項分量表的得分則未有顯著差異。
表 不同年級之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
───────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
有關傳統與社會 一年級 3.34 .43 3.55* 二年級>一年級
秩序的想法 二年級 3.42 .38
三年級 3.36 .44
───────────────────────────────────
有關女性與高齡 一年級 3.45 .41 1.53
者的想法 二年級 3.50 .44
三年級 3.49 .42
───────────────────────────────────
有關人生的想法 一年級 3.01 .57 .06
二年級 3.02 .52
三年級 3.02 .54
───────────────────────────────────
* p< .05
2.不同性別之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是男生顯著高於女生，表示男生較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分則兩組未有顯著差異；另外，男生在「有關人生的想法」分量表的得分亦顯著高於女生，顯示男生對於人生是抱持著較積極與正向的看法。
表 不同性別之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
性別 男 生 女 生
社會意識 平均數 標準差 平均數 標準差 t值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會 3.44 .43 3.33 .41 4.06*** 男生>女生
秩序的想法
有關女性與高齡者 3.47 .43 3.48 .41 - .22
的想法
有關人生的想法 3.12 .60 2.95 .50 4.56*** 男生>女生
──────────────────────────────────────
*** p< .001
3.不同排行之高中職學生在「社會意識量表」之得分情形
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的高中職學生在有關傳統與社會秩序的想法、有關女性與高齡者的想法以及有關人生的想法等三項分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行之高中職學生在「社會意識量表」之得分情形（略）
4.不同父母婚姻狀況之高中職學生在「社會意識量表」之得分情形
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的高中職學生在有關傳統與社會秩序的想法、有關女性與高齡者的想法以及有關人生的想法等三項分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況之高中職學生在「社會意識量表」之得分情形（略）
5.不同同住家人之高中職學生在「社會意識量表」之得分情形
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住、住校以及與其他人同住等四個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同同住家人的高中職學生在有關傳統與社會秩序的想法、有關女性與高齡者的想法以及有關人生的想法等三項分量表之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人之高中職學生在「社會意識量表」之得分情形（略）
6.不同社經地位之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，社經地位中上的高中職學生在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分顯著高於低社經地位的學生，表示前者較重視維護社會傳統與遵守社會秩序；而不同社經地位的高中職學生在「有關女性與高齡者的想法」以及「有關人生的想法」等兩項分量表的得分則未有顯著差異。
表 不同社經地位的高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會秩序 高 3.45 .40 3.69* 中上>低
的想法 中上 3.42 .39
中下 3.37 .42
低 3.32 .41
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 高 3.54 .43 1.11
的想法 中上 3.50 .44
中下 3.47 .40
低 3.45 .41
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 高 3.10 .54 .91
中上 3.01 .54
中下 3.01 .54
低 3.00 .56
──────────────────────────────────────
* p< .05
7.不同學業成績之高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，不同學業成績的高中職學生在「有關傳統與社會秩序的想法」、「有關女性與高齡者的想法」以及「有關人生的想法」等三項分量表的得分皆未有顯著差異。
表 不同學業成績的高中職學生在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會秩序 高 3.34 .46 1.31
秩序的想法 中 3.39 .38
低 3.38 .42
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 高 3.48 .42 .17
的想法 中 3.49 .42
低 3.47 .41
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 高 2.99 .54 .72
中 3.03 .52
低 3.04 .59
──────────────────────────────────────
註:學業成績優等與甲等合併為學業成績「高等」,乙等為「中等」,
丙等與丁等合併「低等」。
(六)不同背景變項之高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
以下本研究將針對不同年級、性別、社經地位、學業成績者在世界價值觀量表得分的差異狀況進行分析探討。另外，並列出不同排行、父母婚姻狀況以及同住家人之高中職學生在各題項之平均數與標準差。
1.不同年級之高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同年級之高中職學生在臺灣環境較糟，移民國外較好、臺灣在國際上有崇高的地位，未來是較重要的、政治太亂會影響人民的生活、人民有不同的生活方式、科技愈進步人際間感情愈淡薄等六項達統計上的顯著差異。高三學生比高一學生更
同意在臺灣環境較糟、未來是較重要的、政治太亂會影響人民的生活、科技愈進步人際間感情愈淡薄。而高二學生比高一學生更同意未來是較重要的、政治太亂會影響人民的生活、人民有不同的生活方式、科技愈進步人際間感情愈淡薄。另外，高三與高一學生同時比高二學
生更同意臺灣在國際上有崇高的地位。整體而言，高一學生多比高二及高三學生更不同意上述項目問題的敘述。
表 不同年級的高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
世界觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
───────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 高一 2.94 1.03 3.42* 高三>高一
，移民國外較 高二 3.03 1.01
好 高三 3.15 1.09
───────────────────────────────────
台灣在國際上 高一 2.67 1.04 7.29*** 高一,高三>高二
有崇高的地位 高二 2.37 1.09
高三 2.61 1.09
───────────────────────────────────
中國人是最優 高一 3.27 1.09 .08
秀的民族 高二 3.26 1.14
高三 3.30 1.07
───────────────────────────────────
中華文化優於 高一 3.19 1.07 .68
其他的西方文 高二 3.19 1.04
化 高三 3.28 1.01
───────────────────────────────────
應保存台灣的 高一 4.26 .80 2.16
傳統文化 高二 4.34 .70
高三 4.37 .64
───────────────────────────────────
任何文化都有 高一 4.29 .78 2.57
值得學習的長 高二 4.38 .75
處 高三 4.41 .72
───────────────────────────────────
他國人民受苦 高一 4.06 .87 1.15
時，應伸出援 高二 4.04 .82
手 高三 3.96 .97
───────────────────────────────────
# 人類應該努力 高一 2.61 1.28 3.10* NS
征服自然 高二 2.40 1.24
高三 2.63 1.32
───────────────────────────────────
過去的歷史會 高一 3.59 .84 2.26
影響現在的生 高二 3.67 .79
活 高三 3.72 .80
───────────────────────────────────
未來是較重要 高一 3.77 1.06 8.47*** 高二,高三>高一
的 高二 4.02 .93
高三 4.04 .98
───────────────────────────────────
要關懷其他國 高一 3.99 .87 1.92
家的人民 高二 3.97 .81
高三 3.87 .86
───────────────────────────────────
政治太亂會影 高一 4.27 .80 10.59*** 高二,高三>高一
響人民的生活 高二 4.47 .65
高三 4.50 .70
───────────────────────────────────
人民有不同的 高一 3.95 .84 3.90* 高二>高一
生活方式 高二 4.09 .64
高三 4.08 .77
───────────────────────────────────
# 科技愈進步人 高一 3.41 1.16 13.64*** 高二,高三>高一
際間感情愈淡 高二 3.69 1.06
高三 3.85 1.14
───────────────────────────────────
# 武力能有效解 高一 1.70 1.09 .30
決國際爭端 高二 1.65 .99
高三 1.70 1.10
───────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
註: "#"表反向題
2.不同性別之高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同性別之高中職學生在台灣在國際上有崇高的地位、應保存台灣的傳統文化、他國人民受苦時，應伸出援手、人類應該努力征服自然、過去的歷史會影響現在的生活、要關懷其他國家的人民、努力能解決國際爭端等七項達統計上的顯著差異
。其中僅有在過去的歷史會影響現在的生活與武力能有效解決國際爭端兩項是男生比女生更同意這樣的看法，而在其餘項目上則是女生比男生更同意。
表 不同性別的高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────────────
性別 男 生 女 生 t值 事後比較
世界觀 平均值 標準差 平均值 標準差
──────────────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟，移民國外較好 3.04 1.09 3.01 1.01 .49
台灣在國際上有崇高的地位 2.42 1.13 2.66 1.03 -3.47*** 女>男
中國人是最優秀的民族 3.27 1.18 3.28 1.04 - .17
中華文化優於其他的西方文化 3.17 1.12 3.24 .99 -1.04
應保存台灣的傳統文化 4.25 .78 4.35 .70 -2.16* 女>男
任何文化都有值得學習的長處 4.33 .79 4.36 .73 - .73
他國人民受苦時，應伸出援手 3.94 .95 4.08 .84 -2.46** 女>男
# 人類應該努力征服自然 2.42 1.21 2.64 1.32 -2.71** 女>男
過去的歷史會影響現在的生活 3.73 .83 3.60 .80 2.43* 男>女
未來是較重要的 3.88 1.04 3.94 .99 - .92
要關懷其他國家的人民 3.88 .91 4.00 .80 -2.15* 女>男
政治太亂會影響人民的生活 4.37 .76 4.40 .72 - .67
人民有不同的生活方式 4.00 .81 4.04 .74 - .87
# 科技愈進步人際間感情愈淡 3.59 1.12 3.63 1.15 - .65
# 武力能有效解決國際爭端 1.96 1.26 1.51 .86 6.29*** 男>女
──────────────────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 ** p<.001
註: "#"表反向題
3.不同排行之高中職學生在「世界觀量表」之得分狀況
在探討「排行」這一個背景變項的部份，由於獨生子女以及排行為其他者兩組的樣本人數較少，且與其餘三組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同出生序的高中職學生在十五項世界觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同排行的高中職學生在「世界觀量表」之得分狀況（略）
4.不同父母婚姻狀況之高中職學生在「世界觀量表」之得分狀況
在探討「父母婚姻狀況」這一個背景變項的部份，由於父母分居、父母離婚、父母再婚以及其他等組別的樣本人數較少，且和父母共同居住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出五組不同父母婚姻狀況的高中職學生在十五項世界觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同父母婚姻狀況的高中職學生在「世界觀量表」之得分狀況（略）
5.不同同住家人之高中職學生在「世界觀量表」之得分狀況
在探討「同住的家人」這一個背景變項的部份，由於只與父親同住、只與母親同住、住校以及與其他人同住等四個組別的樣本人數較少，且與父母同住這一組的人數差距亦較大，唯恐造成統計上的偏差，因此，本研究僅列出四組不同同住家人的高中職學生在十五項世界觀之平均數及標準差，而不以單因子變異數分析進行組別間差異的比較。
表 不同同住家人的高中職學生在「世界觀量表」之得分狀況（略）
6.不同社經地位之高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同社經地位的高中職學生在臺灣在國際上有崇高的地位與人類應該努力征服自然兩項達統計上的顯著差異。其中低社經的高中職學生比高社經者更同意臺灣在國際上有崇高的地位與人類應該努力征服自然的看法，而中上社經地位的高中職學
生則比高社經地位者較同意臺灣在國際上有崇高的地位。
表 不同社經地位的高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────
世 界 觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 高 3.10 1.10 .71
，移民國外較 中上 3.09 1.01
好 中下 3.01 1.05
低 2.96 1.02
──────────────────────────────────
台灣在國際上 高 2.16 1.04 6.63*** 中上,低>高
有崇高的地位 中上 2.44 1.04
中下 2.63 1.08
低 2.65 1.04
──────────────────────────────────
中國人是最優 高 3.16 1.13 .42
秀的民族 中上 3.29 1.04
中下 3.30 1.11
低 3.29 1.09
──────────────────────────────────
中華文化優於 高 3.17 1.10 1.04
其他的西方文 中上 3.15 1.04
化 中下 3.19 1.04
低 3.21 1.01
──────────────────────────────────
應保存台灣的 高 4.27 .73 .74
傳統文化 中上 4.35 .69
中下 4.29 .75
低 4.37 .70
──────────────────────────────────
任何文化都有 高 4.36 .83 .21
值得學習的長 中上 4.32 .79
處 中下 4.37 .74
低 4.34 .69
──────────────────────────────────
他國人民受苦 高 4.16 .75 1.29
時，應伸出援 中上 4.98 .92
手 中下 4.05 .89
低 4.98 .86
──────────────────────────────────
# 人類應該努力 高 2.25 1.19 4.25** 低>高
征服自然 中上 2.36 1.19
中下 2.64 1.30
低 2.60 1.30
──────────────────────────────────
過去的歷史會 高 3.67 .88 .14
影響現在的生 中上 3.62 .78
活 中下 3.66 .85
低 3.64 .73
──────────────────────────────────
未來是較重要 高 4.00 1.01 1.06
的 中上 3.93 .94
中下 3.87 1.06
低 4.00 .93
──────────────────────────────────
要關懷其他國 高 4.02 .80 .87
家的人民 中上 3.93 .89
中下 3.98 .86
低 3.89 .76
──────────────────────────────────
政治太亂會影 高 4.54 .61 1.93
響人民的生活 中上 4.44 .73
中下 4.38 .75
低 4.34 .68
──────────────────────────────────
人民有不同的 高 4.06 .74 .25
生活方式 中上 4.07 .73
中下 4.02 .78
低 4.02 .74
──────────────────────────────────
# 科技愈進步人 高 3.73 .99 1.09
際間感情愈淡 中上 3.50 1.11
中下 3.63 1.15
低 3.66 1.15
──────────────────────────────────
# 武力能有效解 高 1.74 1.01 .49
決國際爭端 中上 1.61 .92
中下 1.70 1.11
低 1.65 1.06
──────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 *** p<.001
註:社經地位第Ⅰ、Ⅱ級合併為高社經地位，第Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級分別為中上、中下、低
"#"表反向題
7.不同學業成績之高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，不同學業成績之高中職學生在臺灣在國際上有崇高的國際地位、中國人是最優秀的民族、中華文化優於其他的西方文化、應保存臺灣的傳統文化、人類應該努力征服自然、要關懷其他國家的人民及武力能有效解決國際爭端等七項達統計上的顯
著差異。其中學業成績高等者在中國人是最優秀的民族與中華文化優於其他西方文化兩項的得分顯著高於學業經中等者；在臺灣在國際上有的地位、應保存臺灣的傳統文化、人類應該努力征服自然及要關懷其他國家的人民項目方面，學業成績高等者比低等者更同意此種看法
。另外，低學業成績者比學業成績高等與中等者更同意武力能有效解決國際爭端。
表 不同學業成績的高中職學生在「世界觀量表」得分之差異狀況
─────────────────────────────────
世 界 觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 高 3.06 1.03 .16
，移民國外較 中 3.01 1.01
好 低 3.05 1.09
─────────────────────────────────
台灣在國際上 高 2.73 1.09 5.84** 高>低
有崇高的地位 中 2.53 1.07
低 2.44 1.06
─────────────────────────────────
中國人是最優 高 3.42 1.13 4.06* 高>中
秀的民族 中 3.17 1.06
低 3.26 1.11
─────────────────────────────────
中華文化優於 高 3.35 1.02 3.93* 高>中
其他的西方文 中 3.12 1.04
化 低 3.20 1.06
─────────────────────────────────
應保存台灣的 高 4.40 .70 4.06* 高>低
傳統文化 中 4.32 .70
低 4.23 .78
─────────────────────────────────
任何文化都有 高 4.39 .71 .98 NS
值得學習的長 中 4.35 .76
處 低 4.30 .80
─────────────────────────────────
他國人民受苦 高 4.09 .88 1.09
時，應伸出援 中 3.99 .86
手 低 4.00 .92
─────────────────────────────────
# 人類應該努力 高 2.69 1.33 3.05* 高>低
征服自然 中 2.55 1.28
低 2.43 1.22
─────────────────────────────────
過去的歷史會 高 3.63 .79 .42
影響現在的生 中 3.68 .81
活 低 3.66 .84
─────────────────────────────────
未來是較重要 高 3.96 .99 1.66
的 中 3.97 .95
低 3.84 1.09
─────────────────────────────────
要關懷其他國 高 4.06 .83 4.02* 高>低
家的人民 中 3.94 .79
低 3.86 .93
─────────────────────────────────
政治太亂會影 高 4.36 .78 3.49* NS
響人民的生活 中 4.47 .66
低 4.34 .78
─────────────────────────────────
人民有不同的 高 4.02 .75 .94
生活方式 中 4.07 .71
低 4.00 .84
─────────────────────────────────
# 科技愈進步人 高 3.53 1.20 1.76
際間感情愈淡 中 3.69 1.09
低 3.61 1.12
─────────────────────────────────
# 武力能有效解 高 1.61 1.04 4.87** 低>高,中
決國際爭端 中 1.62 .98
低 1.84 1.17
─────────────────────────────────
* p<.05 ** p<.01 ***p<.001
註:學業成績優等與甲等合併為學業成績「高等組」、乙等為「中等組」、
丙等與丁等合併為「低等組」。
"#"表反向題
第四節 青少年與成年人之文化與心理態度差異情形之初步探討
由於青少年與成人文化與心理態度可能是有所差異的，為了解二者間的異同，本研究選取高雄師範大學教育系碩士學分進修班（102人）以及教官班（80人）的學員為樣本，並從青少年正式樣本中的891名國中生隨機選取100人（男生50人，女生50人），354名高中生中隨機選取100人（男生63人，女生37人），以及少輔院青少年96人，共計五組不同年齡層的樣本，以「青少年文化與心理態度量表」的第三至第六部份，即「個人價值觀」量表、「生活感情」量表、「社會意識」量表、「世界觀」量表做為研究工具，進行青少年與成年人之文化與心理態度差異情形之初步探討。
表 進修班與教官班之人數分配
──────────────────────────────
背景變項 類 別 人數 百分比
──────────────────────────────
性 別 男 生 110 60.4﹪
女 生 72 39.6﹪
──────────────────────────────
職 位 軍訓教官 66 36.3﹪
護理教師 13 7.1﹪
其他（一般教師） 103 56.6﹪
──────────────────────────────
年 資 5年以下 29 15.9﹪
5至10年 23 12.6﹪
10至15年 49 26.9﹪
15至20年 43 23.6﹪
20年以上 38 20.9﹪
──────────────────────────────
年齡 30歲以下 5 2.7﹪
30至40歲 82 45.1﹪
40至50歲 79 43.4﹪
50歲以上 16 8.8﹪
──────────────────────────────
教育程度 專科 13 7.2﹪
大學 156 86.2﹪
研究所以上 10 5.5﹪
其他 2 1.1﹪
──────────────────────────────
N=182
以下部份即為不同組別（國中、高中、少輔院、教官班、進修部學分班）的受試者在個人價值觀、生活感情、社會意識以及世界觀等量表得分的差異情形。
1.不同組別之受試者在「個人價值觀」分量表得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，在「學問」、「健康」、「品德」、「獨立」、「安全感」、「人生多樣性」等六項價值觀的得分，均為國中、高中、教官與教師顯著高於少年輔育院青少年；其次，少輔院青少年比高中生與教官更重視「權勢」這項價值觀；而國高中的學生則比其餘三組受試者更重視「友誼」；另外，就少輔院青少年而言，他們對「創造力」這項價值觀的重視程度顯著低於高中生、教官與教師，對「領導能力」的重視程度則低於國中生與教官，對「家庭」的重視程度則低於教官，對「服務人群」的重視程度則低於國中生、教師與教官。最後，在「淡薄寧靜」價值觀的得分則是教官與教師顯著高於其他三組青少年樣本。
表 不同組別之受試者在「個人價值觀」分量表得分之差異狀況
─────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
─────────────────────────────────
財富 國中 3.71 .85 .61
高中 3.71 .78
少輔院 3.60 .86
教官 3.64 .60
教師 3.75 .65
─────────────────────────────────
學問 國中 4.23 .78 5.79*** 1,2,4,5>3
高中 4.20 .64
少輔院 3.86 .96
教官 4.29 .60
教師 4.29 .56
─────────────────────────────────
健康 國中 4.78 .53 13.07*** 1,2,4,5>3
高中 4.86 .38
少輔院 4.39 .92
教官 4.84 .37
教師 4.87 .36
─────────────────────────────────
地位 國中 3.44 .82 .46
高中 3.41 .87
少輔院 3.39 .84
教官 3.30 .68
教師 3.34 .74
─────────────────────────────────
長壽 國中 3.70 1.05 5.98*** 1,5>2
高中 3.18 .83
少輔院 3.44 1.07
教官 3.58 .82
教師 3.75 .87
─────────────────────────────────
權勢 國中 3.20 .99 5.17*** 3>2,4,5
高中 2.97 .94
少輔院 3.42 .90
教官 2.91 .78
教師 2.95 .94
─────────────────────────────────
品德 國中 4.69 .58 23.49*** 1,2,4,5>3
高中 4.49 .63
少輔院 3.98 .85
教官 4.70 .54
教師 4.72 .50
─────────────────────────────────
相貌 國中 3.58 .96 2.49*
高中 3.38 1.00
少輔院 3.67 .97
教官 3.30 .64
教師 3.48 .77
─────────────────────────────────
愛情 國中 4.01 .86 1.45
高中 3.92 .94
少輔院 3.79 .87
教官 3.85 .56
教師 4.01 .62
─────────────────────────────────
友誼 國中 4.55 .66 10.86*** 1,2>3,4,5
高中 4.60 .57
少輔院 4.14 .87
教官 4.18 .57
教師 4.19 .63
─────────────────────────────────
創造力 國中 4.04 .79 12.27*** 2,4,5>3
高中 4.26 .72
少輔院 3.72 .89
教官 4.38 .62
教師 4.31 .63
─────────────────────────────────
獨立 國中 4.11 .95 14.34*** 1,2,4,5>3
高中 4.18 .85
少輔院 3.51 1.10
教官 4.33 .65
教師 4.29 .59
─────────────────────────────────
安全感 國中 4.41 .73 8.76*** 1,2,4,5>3
高中 4.23 .81
少輔院 3.88 .91
教官 4.45 .57
教師 4.37 .69
─────────────────────────────────
人生多樣性 國中 3.88 .93 6.58*** 1,2,4,5>3
高中 3.93 .92
少輔院 3.43 .88
教官 3.85 .68
教師 3.96 .72
─────────────────────────────────
領導能力 國中 4.08 .79 5.74*** 1,4>3
高中 3.92 .86
少輔院 3.55 .98
教官 4.01 .73
教師 3.80 .82
─────────────────────────────────
宗教信仰 國中 2.76 .93 8.64*** 3,4,5>2
高中 2.65 .85 4,5>1
少輔院 3.11 .97
教官 3.26 .91
教師 3.20 .88
─────────────────────────────────
家庭 國中 4.54 .80 3.11* 4>3
高中 4.58 .62
少輔院 4.35 .94
教官 4.69 .52
教師 4.65 .54
─────────────────────────────────
服務人群 國中 4.04 .88 5.49*** 1,4,5>3
高中 3.90 .77
少輔院 3.65 .99
教官 4.11 .66
教師 4.09 .62
─────────────────────────────────
快樂 國中 4.65 .66 4.75*** 1,2>3
高中 4.73 .53
少輔院 4.34 .90
教官 4.55 .57
教師 4.60 .53
─────────────────────────────────
淡泊寧靜 國中 3.49 1.09 24.11*** 4,5>1,2,3
高中 3.67 .98 2>3
少輔院 3.09 1.08
教官 4.14 .67
教師 4.24 .73
─────────────────────────────────
* p< .05 , *** p< .001
註： "#" 表反向題
事後比較之組別:國中之代碼為「1」,高中為「2」,少輔院為「3」,教官為「4」,教師為「5」
2.不同組別之受試者在「生活態度量表」得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，就國中生與少輔院青少年而言，他們比教官與教師更同意「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」，同時，他們比教官更同意「認真努力也沒有好報」。其次，國中、高中學生與少輔院青少年比教官和教師更同意「有不想活下去的想法」、「生活單調沒有價值」、「自己做什麼事情都不行」以及「自己活在世上是多餘的」等說法。再者，在「社會狀況將繼續惡化」這一題項的得分是教師顯著高於少輔院青少年與教官。最後，少輔院青少年在「厭惡與他人接觸」這一題項的得分則顯著高於國中、高中、教官與教師，在「想依賴宗教或算命」這一題項的得分則顯著高於國中與高中學生。
表 不同組別之受試者在「生活態度量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
生活態度 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
世上除了自己外 國中 2.41 1.11 2.21
沒人是可信任的 高中 2.40 1.02
少輔院 2.65 1.10
教官 2.25 .86
教師 2.29 .84
──────────────────────────────────────
遇到不滿的事，只 國中 3.53 1.19 1.68
靠自己無法解決 高中 3.36 .93
少輔院 3.33 1.05
教官 3.68 .85
教師 3.52 .95
──────────────────────────────────────
只有錢才能解決 國中 2.25 1.17 2.44*
問題 高中 2.41 1.03
少輔院 2.69 1.07
教官 2.54 .76
教師 2.47 .80
──────────────────────────────────────
生活中讓自己覺 國中 2.78 1.24 6.74*** 1,3>4,5
得溫暖的事很少 高中 2.66 1.03
少輔院 2.79 1.07
教官 2.28 .73
教師 2.25 .81
──────────────────────────────────────
有不想再活下去 國中 2.18 1.35 14.62*** 1,2,3>4,5
的想法 高中 2.01 1.21
少輔院 2.14 1.18
教官 1.28 .55
教師 1.43 .67
──────────────────────────────────────
目前的社會狀況 國中 3.51 1.28 6.58*** 5>3,4
將繼續惡化 高中 3.79 1.02
少輔院 3.07 1.20
教官 3.20 1.00
教師 3.53 .89
──────────────────────────────────────
認真、努力也沒 國中 2.51 1.30 4.88*** 1,3>4
有好報 高中 2.48 1.12
少輔院 2.61 1.19
教官 2.00 .81
教師 2.21 .80
──────────────────────────────────────
每天都覺得生活 國中 2.75 1.43 16.05*** 1,2,3>4,5
單調沒價值 高中 2.55 1.21
少輔院 2.74 1.08
教官 1.81 .75
教師 1.93 .72
──────────────────────────────────────
厭惡和他人接觸 國中 1.87 1.08 7.06*** 3>1,2,4,5
高中 1.64 .87
少輔院 2.32 1.21
教官 1.76 .77
教師 1.83 .76
──────────────────────────────────────
自己是做什麼事 國中 2.42 1.32 18.21*** 1,2,3>4,5
都不行的人 高中 2.17 1.02
少輔院 2.54 1.14
教官 1.65 .68
教師 1.59 .59
──────────────────────────────────────
自己活在世界上 國中 2.06 1.34 20.66*** 1,2,3>4,5
是多餘的人 高中 1.86 1.04
少輔院 2.18 1.19
教官 1.21 .41
教師 1.23 .44
──────────────────────────────────────
想依賴宗教或算命 國中 1.62 .86 4.06** 3>1,2
高中 1.65 .90
少輔院 2.06 1.10
教官 1.65 .88
教師 1.69 .73
──────────────────────────────────────
** p< .01 , *** p< .001
註： "#" 表反向題
事後比較之組別:國中之代碼為「1」,高中為「2」,少輔院為「3」 ,教官為「4」,教師為「5」
3.不同組別之受試者在「社會意識量表」得分之差異狀況
研究結果（如 ）顯示，在「有關傳統與社會秩序的想法」分量表的得分是高中學生、教官與教師顯著高於少輔院青少年，表示高中生與教官與教師較少輔院青少年重視維護社會傳統與遵守社會秩序；五組樣本在「有關女性與高齡者的想法」分量表的得分則未見顯著差異；最後，在「有關人生的想法」分量表的得分則是國中生與少輔院青少年顯著高於教師，且少輔院青少年的得分亦顯著高於教官，大致來說，青少年所抱持的人生態度是比成年人更正向積極。
表 不同組別之受試者在「社會意識量表」得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
社會意識 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
有關傳統與社會 國中 3.30 .43 8.09*** 2,4,5>3
秩序的想法 高中 3.43 .35
少輔院 3.17 .50
教官 3.45 .37
教師 3.45 .38
──────────────────────────────────────
有關女性與高齡者 國中 3.49 .44 3.38**
的想法 高中 3.49 .43
少輔院 3.32 .61
教官 3.36 .31
教師 3.49 .35
──────────────────────────────────────
有關人生的想法 國中 3.09 .56 7.67*** 1,3>5
高中 2.93 .57 3>4
少輔院 3.12 .65
教官 2.83 .46
教師 2.76 .51
──────────────────────────────────────
** p< .01 , *** p< .001
註： "#" 表反向題
事後比較之組別:國中之代碼為「1」,高中為「2」,少輔院為「3」 ,教官為「4」,教師為「5」
4.不同組別之受試者在「世界觀」分量表得分之差異狀況
研究結果（如表 ）顯示，國中學生與少輔院青少年比其他三組受試者更加同意「臺灣在國際上有崇高的地位（第2題）」；國高中學生與教官在「應保存臺灣的傳統文化（第5題）」這一題項的得分顯著高於少輔院的青少年；少輔院青少年在「任何文化都有值得學習的長處（第6題）」以及「政治太亂會影響人民的生活（第12題）」等兩個題項的得分顯著低於其他四組受試者；另外，少輔院青少年在「人民有不同的生活方式（第13題）」以及「科技愈進步，人際間的感情愈淡薄（第14題）」等兩個題項的得分則顯著低於高中、教官與教師；最後，少年輔育院青少年在「武力是解決國際爭端的有效方式（第15題）」這個題項的得分則顯著高於國、高中學生以及教官。
表 不同組別之受試者在「世界觀」分量表得分之差異狀況
──────────────────────────────────────
價值觀 組別 平均數 標準差 F值 事後比較
──────────────────────────────────────
# 台灣環境太糟 國中 2.82 1.10 4.72** 2>5
，移民國外較 高中 3.09 1.01
好 少輔院 2.68 .97
教官 2.71 1.08
教師 2.48 .97
──────────────────────────────────────
台灣在國際上 國中 2.88 1.04 27.60*** 1,3>2.4,5
有崇高的地位 高中 1.99 .95
少輔院 3.16 .88
教官 2.19 .82
教師 2.26 .89
──────────────────────────────────────
中國人是最優 國中 3.46 1.11 3.28*
秀的民族 高中 3.16 1.19
少輔院 3.54 1.08
教官 3.10 1.06
教師 3.12 1.04
──────────────────────────────────────
中華文化優於 國中 3.24 1.03 2.24
其他的西方文 高中 2.91 1.16
化 少輔院 3.31 .93
教官 3.05 1.02
教師 3.12 .98
──────────────────────────────────────
應保存台灣的 國中 4.21 .81 5.26*** 1,2,4>3
傳統文化 高中 4.20 .74
少輔院 3.79 1.03
教官 4.23 .62
教師 4.04 .65
──────────────────────────────────────
任何文化都有 國中 4.19 .87 12.78*** 1,2,4,5>3
值得學習的長 高中 4.29 .77
處 少輔院 3.77 .93
教官 4.50 .50
教師 4.41 .60
──────────────────────────────────────
他國人民受苦 國中 4.05 .94 1.16
時，應伸出援 高中 3.97 .88
手 少輔院 3.85 1.01
教官 4.08 .75
教師 4.07 .61
──────────────────────────────────────
# 人類應該努力 國中 2.98 1.24 17.63*** 3>1,5>2
征服自然 高中 2.19 1.11 3>4
少輔院 3.54 1.19
教官 2.51 1.16
教師 2.95 1.22
──────────────────────────────────────
過去的歷史會 國中 3.45 .96 32.74*** 4>2>1>3
影響現在的生 高中 3.84 .78 5>1>3
活 少輔院 3.12 .91
教官 4.22 .47
教師 4.06 .45
──────────────────────────────────────
未來是較重要 國中 3.84 1.02 1.83
的 高中 3.90 1.06
少輔院 3.56 1.00
教官 3.67 1.02
教師 3.82 .95
──────────────────────────────────────
要關懷其他國 國中 4.02 .84 5.26*** 5>3
家的人民 高中 3.83 .89
少輔院 3.69 1.07
教官 4.06 .69
教師 4.18 .52
──────────────────────────────────────
政治太亂會影 國中 4.26 .86 25.31*** 1,2,4,5>3
響人民的生活 高中 4.55 .64
少輔院 3.61 1.04
教官 4.50 .62
教師 4.53 .56
──────────────────────────────────────
人民有不同的 國中 3.84 .83 11.38*** 2,4,5>3
生活方式 高中 4.03 .84 5>1
少輔院 3.60 .92
教官 4.10 .57
教師 4.27 .47
──────────────────────────────────────
# 科技愈進步人 國中 3.38 1.28 7.48*** 2,4,5>3
際間感情愈淡 高中 3.65 1.07
少輔院 2.97 1.12
教官 3.64 .99
教師 3.72 1.01
──────────────────────────────────────
# 武力能有效解 國中 1.82 1.08 10.17*** 3>1,2,4
決國際爭端 高中 1.65 1.08
少輔院 2.57 1.23
教官 2.03 .91
教師 2.10 1.02
──────────────────────────────────────
** p< .01 , *** p< .001
註: "#" 表反向題
事後比較之組別:國中之代碼為「1」,高中為「2」,少輔院為「3」 ,教官為「4」,教師為「5」
第五章 結論與建議
本研究旨在建立青少年文化與心理態度指標，藉以了解青少年的文化與心態內涵，未來並逐年進行長期、有系統的調查研究，以比較不同時代背景的青少年在文化與心態上的轉變。如此，在充份了解青少年獨特的文化內涵之後，才能以更寬容的心接納他們。
根據以上的動機，本研究的目的在於編製一份「青少年文化與心理態度量表」，做為了解青少年文化的工具，並進行全臺灣青少年文化的調查研究。因此，在參考相關文獻，本研究架構出青少年的文化與心理態度的內涵，包括「生活內容重要性與滿意度以及兩者間的落差」、「價值觀」、「生活態度」、「社會意識」以及「世界觀」等向度，並據以編擬題項內容，在經過兩次預試，並諮詢相關領域專家學者的意見之後，完成正式量表的編製。然後，以全臺灣各縣市的國中以及高中職學生以及高雄少年輔育院的青少年2006人為研究對象，了解他們的文化與心理態度，並探討不同背景變項（包括學校層級、性別、排行、父母婚姻狀況、同住家人、學業成績、以及社經地位）者在文化與心理態度上的差異情形。其次，並以立意抽樣的方式選取高雄師範大學進修部以及教官班的學員為樣本，進行青少年與成年人在「價值觀」、「生活態度」、「社會意識」、以及「世界觀」等方面的差異比較，以初步了解青少年與成人在文化與心態上的差異狀況。
在資料處理方面，本研究以SPSS For Windows統計套裝軟體進行資料的分析，所採用的統計方法包括描述性統計（次數分配、平均數與標準差）、Cronbach α信度係數考驗、ｔ考驗、單因子變異數分析等。所得到的研究結果已分別呈現於第四章。
在本章中即將本研究之主要發現加以統整，據以做成結論，並提出建議。
第一節 結 論
一、青少年的生活內容重要性
(一)青少年認為「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等六項生活內容是重要的。
無論是國中生、高中職學生或者是整體來看，他們皆認為「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容是對他們而言重要的。
（二）不同學校層級、不同性別、不同排行、不同父母婚姻狀況、不同同住家人、不同社經地位、不同學業成績的青少年對「生活內容重要性」的認知是有差異的
1.不同學校層級的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，少年輔育院的青少年相較於一般學校的學生（包括國中、高中與高職學生）是較不重視上述六項生活內容的。
2.不同性別的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。女生比男生會更加重視上述六項生活內容。
3.不同排行的青少年對「家庭生活」以及「人際關係」等兩項生活內容的重視程度是有差異的。長子女與老么比獨生子女更肯定家庭生活的重要性；而相較於長子女、次子女、老么以及其他排行者，獨生子女是較不重視人際關係的。整體而言，獨生子女較不認為家庭生活與人際關係是重要的。
4.不同父母婚姻狀況的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，父母共同居住的青少年相較於父母離婚的青少年更加重視上述各項生活內容；而父母共同居住的青少年亦比父母分居的青少年更加肯定「家庭生活」、「職業意識」以及「人際關係」等生活內容的重要性。
5.不同同住家人的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，與父母共同居住的青少年相較於其他狀況的青少年更加重視上述各項生活內容；相反的，相較於其他青少年，只與父親住的青少年對上述各項生活內容的重視程度較低。
6.不同社經地位的青少年對「社會生活」的重視程度是有差異的。社經地位高的青少年相較於社經地位低的青少年更加重視社會生活。
7.不同學業成績的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，學業成績較佳的青少年相較於學業成績差的青少年更加重視上述六項生活內容。
（三）不同年級、不同性別、不同社經地位、不同學業成績的國中生對「生活內容重要性」的認知是有差異的
1.不同年級的國中生對「社會生活」、「職業意識」以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。相較於國二學生，對國三學生而言，社會生活、職業意識以及人際關係是較重要的。
2.不同性別的國中生對「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。國中女生比男生會更加重視上述五項生活內容。
3.不同社經地位的國中生對「社會生活」的重視程度是有差異的。社經地位高的國中生相較於社經地位低的國中生更加重視社會生活。
4.不同學業成績的國中生對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，學業成績較佳的國中生相較於學業成績差的國中生更加重視上述六項生活內容。
（四）不同年級、不同性別、不同學業成績的高中職學生對「生活內容重要性」的認知是有差異的
1.不同年級的高中職學生對「家庭生活」、「社會生活」以及「職業意識」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，相較於高中職一年級的學生，對三年級的學生而言，家庭生活、社會生活是較重要的；另外，二、三年級的學生會比一年級的學生更重視職業意識。
2.不同性別的高中職學生對「家庭生活」的重視程度是有差異的。研究結果顯示，高中職女生比男生會更加重視家庭生活。
3.不同學業成績的高中職學生對「學校生活」、「家庭生活」以及「人際關係」等生活內容的重視程度是有差異的。整體而言，學業成績較佳的高中職學生相較於學業成績差的高中職學生更加重視自己的學校生活、家庭生活以及人際關係。
二、青少年的生活內容滿意度
(一)青少年對於「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等五項生活內容的滿意程度中等，對「社會生活」較不滿意。
無論是國中生、高中職學生或者是整體來看，他們對於「學校生活」、「家庭生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的滿意程度皆為中等，但對於「社會生活」則感到較為不滿意。
（二）不同學校層級、不同性別、不同父母婚姻狀況、不同同住家人、不同社經地位、不同學業成績的青少年對「生活內容滿意度」的認知是有差異的
1.不同學校層級的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，少年輔育院的青少年比高中與高職學生更滿意自己的「學校生活」、「社會生活」、「休閒生活」以及「職業意識」；而國中學生則比高中、高職學生更滿意自己的「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容。
2.不同性別的青少年對「社會生活」、「休閒生活」、以及「職業意識」等生活內容的滿意程度是有差異的。男生比女生會更加滿意上述三項生活內容。
3.不同父母婚姻狀況的青少年對「家庭生活」、「社會生活」以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，父母共同居住的青少年相較於父母分居、離婚或再婚的青少年更加滿意自己的家庭生活，同時，他們也比父母離婚及再婚的青少年更滿意自己的人際關係；而父母分居的青少年則比父母共同居住的青少年更滿意「社會生活」。
4.不同同住家人的青少年對「家庭生活」、「社會生活」、「職業意識」、以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，與父母共同居住的青少年相較於只與父親住的青少年更加滿意「家庭生活」與「人際關係」；只與父親或母親住的青少年較滿意的生活內容為「社會生活」與「職業意識」。
5.不同社經地位的青少年對「學校生活」、「社會生活」、「休閒生活」、以及「職業意識」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，社經地位較低的青少年相較於社經地位高的青少年更加滿意上述的四項生活內容。
6.不同學業成績的青少年對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，相較於學業成績差的青少年，學業成績較佳的青少年對於「學校生活」、「家庭生活」以及「人際關係」的滿意程度較高；相對的，學業成績差的學生對於「社會生活」則較為滿意。
（三）不同年級、不同性別、不同社經地位、不同學業成績的國中生對「生活內容滿意度」的認知是有差異的
1.不同年級的國中生對「學校生活」、「家庭生活」、「社會生活」、「休閒生活」、「職業意識」以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，相較之下，在三個年級中，國一學生對於上述六項生活內容的滿意程度最高；而國三學生對於家庭生活、休閒生活以及人際關係的滿意度又高於國二學生，因此，大致上看來，國二學生對於各項生活內容的滿意度最低。
2.不同性別的國中生對「社會生活」以及「職業意識」等兩項生活內容的滿意程度是有差異的。男生比女生會更加滿意社會生活以及自己的職業意識。
3.不同社經地位的國中生對「學校生活」、「社會生活」、「休閒生活」、以及「職業意識」的滿意程度是有差異的。整體來看，社經地位低的國中生相較於社經地位高的國中生更加滿意學校生活、社會生活、休閒生活以及職業意識。
4.不同學業成績的國中生對「家庭生活」、「社會生活」以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，學業成績較佳的國中生相較於學業成績差的國中生更滿意自己的家庭生活與人際關係；而學業成績差的國中生則對社會生活較為滿意。
（四）不同年級、不同性別、不同學業成績的高中職學生對「生活內容滿意度」的認知是有差異的
1.不同年級的高中職學生對「學校生活」、「社會生活」、「休閒生活」以及「職業意識」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，相較於其他年級的學生，高中職一年級的學生對於學校生活、社會生活、休閒生活以及職業意識的滿意程度較高。
2.不同性別的高中職學生對「學校生活」的滿意程度是有差異的。研究結果顯示，高中職的女生比男生會更加滿意自己的學校生活。
3.不同學業成績的高中職學生對「學校生活」、「家庭生活」以及「人際關係」等生活內容的滿意程度是有差異的。整體而言，學業成績較佳的高中職學生相較於學業成績差的高中職學生更加滿意自己的學校生活、家庭生活以及人際關係。
三、青少年在生活內容重要性與生活內容滿意度之間的落差
茲將不同學校層級的青少年之學校生生活、家庭生活、社會生活、休閒生活以及職業意識等五項生活內容重要性與滿意度落差值最高的三項，以及人際關係重要性與滿意度落差值最高的兩項，依落差值的大小依序列出，如以下表5-1所示：
表5-1 各項生活內容中落差值最高的題項
───────────────────────────────────────
學校層級 國中生 高中生 高職生 少年輔育院
生活內容
───────────────────────────────────────
學校生活 學校課外活動 學業成績 學業成績 學生自治活動
校園安全 學校課外活動 學校設備 師生關係
學業成績 學校設備 學校課外活動 學校課外活動
───────────────────────────────────────
家庭生活 家庭休閒活動 家人溝通方式 家人溝通方式 父母感情
家人溝通方式 家庭氣氛 父母感情 手足關係
父母感情 家庭休閒活動 家庭氣氛 自己在家庭的地位
───────────────────────────────────────
社會生活 大眾公德心 大眾公德心 大眾公德心 社會經濟水準
社會治安 社會治安 社會治安 社會治安
大眾守法精神 大眾守法精神 大眾守法精神 大眾守法精神
社會賞罰制度
───────────────────────────────────────
休閒生活 休閒時間 休閒時間 休閒時間 藉休閒減低壓力
休閒場所與設施 休閒場所與設施 休閒場所與設施 休閒場所與設施
父母的態度 休閒所需資源 父母的態度 獲得良好人際關係
───────────────────────────────────────
職業意識 生涯的自主權 學習求職技能 規劃終身事業 了解自己能力
未來生涯的信心 規劃終身事業 未來生涯的信心 目前學習的助益
學習求職技能 生涯的自主權 目前學習的助益 學習求職技能
───────────────────────────────────────
人際關係 與父親關係 同學間關係 與父親關係 與手足關係
與手足關係 與手足關係 與手足關係 師生關係
───────────────────────────────────────
根據上表，不同學校層級的青少年在生活內容重要性與滿意度落差值之狀況大致可摘要如下：
（一）在學校生活的部份，一般學校學生認為重要但較不滿意的是「課外活動」與「學業成績」；而少輔院青少年則在「學生自治活動」與「師生關係」之落差值較高。
（二）在家庭生活的部份，一般學校學生在「家庭溝通方式」的落差值較高；除了高中生之外，其他學校層級的青少年對「父母感情」感到較不滿意。
（三）在社會生活的部份，一般學校學生認為「大眾公德心」、「社會治安」、「大眾守法精神」是重要但卻感到較不滿意的；而少輔院青少年與一般學校學生不同的是「社會經濟水準」與「社會賞罰制度」之落差值較高。
（四）在休閒生活的部份，所有學校層級的青少年對於「休閒場所與休閒設施」皆感到較不滿意。
（五）在職業意識的部份，國中與高中學生認為重要但不滿意的是「安排自己生涯的自主權」以及「學習求職技能」兩項；少輔院青少年與一般學校學生較不同的是在「了解自己能力」的落差值較高。
（六）在人際關係的部份，所有學校層級的青少年對於「與兄弟姊妹間的關係」皆感到較不滿意。
四、青少年的價值觀
（一）青少年認為「健康」、「品德」、「友誼」、「家庭」及「快樂」是最重要的五項價值觀念，而「權勢」、及「宗教信仰」最不重要
不論各年齡層青少年均認為「健康」、「品德」、「友誼」、「家庭」及「快樂」是最重要的五項價值觀，而認為「權勢」及「宗教信仰」的重要性為最低。
（二）不同學校層級、不同性別、不同排行、不同父母婚姻狀況、不同同住家人、不同業成績及不同社經地位之青少年對個人價值觀的看法是有差異的
1.不同學校層級青少年之個人價值觀是有差異的。比起少輔院青少年，其他層級青少年均較認為「學問」、「健康」、「品德」、「友誼」、「創造力」、「安全感」、「領導能力」、「淡泊寧靜」等八項是較為重要的。
2.不同性別青少年之個人價值觀是有差異的。男生比女生重視「愛情」，而女生則比男生更重視「獨立」、「安全感」、「快樂」及「淡泊寧靜」等四項。
3.不同排行青少年之價值觀是有差異的。長子女、老么比獨生子女更看重「健康」之價值，而在其他項目上則未有顯著的不同存在。
4.不同父母婚姻狀況青少年之價值觀是有差異的。比起其他父母婚姻狀況之青少年父母共同居住之青少年在「學問」、「健康」、「品德」、「友誼」、「安全感」及「家庭」等五項價值觀的重視程度最高。
5.不同同住家人之青少年個人價值觀是有差異的。相較於其他不同同住家人之青少年，與父母同住者較重視「學問」、「健康」、「長壽」、「品德」及「家庭」等五項。
6.不同社經地位青少年之個人價值觀是有差異的。高及中上社經地位青少年比低社經地位者重視「財富」、「學問」、「地位」、「愛情」、「創造力」、「人生的多樣性」、「領導能力」等七項價值觀。
7.不同學業成績青少年之個人價值觀是有差異的。相對於其他學業成績青少年，成績優等者較重視「學問」、「健康」、「地位」、「品德」、「相貌」、「創造力」、「獨立」、「安全感」、「領導能力」、「快樂」。
（三）不同年級、不同性別、不同社經地位、及不同學業成績之國中生對價值觀的看法是有差異的
1.不同年級國中生之價值觀是有差異的。國一學生比國二、國二學生更重視「學問」、「宗教信仰」及「服務人群」等三項價值觀念。
2.不同性別國中生之價值觀是有差異的。女生比男生重視「獨立」、「安全感」、「快樂」、「淡泊寧靜」；男生則比女生重視「長壽」、「愛情」。
3.不同社經地位青少年之價值觀是有差異的。高、中上社地位國中生比低社經地位者重視「地位」、「相貌」、「創造力」。
4.不同學業成績國中生之價值觀是有差異的。比起其他學業成績國中生，學業成績優等之國中生較重視「學問」、「健康」、「地位」、「品德」、「創造力」、「獨立」、「安全感」及「人生的多樣性」、「快樂」等八項價值觀。
（四）不同年級、不同性別、不同社經地位及不同學業成績之高中職學生對價值觀的看法是有差異的
1.不同年級高中職學生之價值觀是有差異的。高三學生較高一、高二學生重視「財富」、「地位」、「安全感」及「淡泊寧靜」；高二學生則比高一學生更重視「快樂」、「人生的多樣性」；相反地，高一學生則比高二學生重視「長壽」及「宗教信仰」。
2.不同性別高中職學生之價值觀是有差異的。女生比男生重視「學問」、「品德」、「獨立」、「安全感」、「宗教信仰」、「服務人群」、「快樂」、「淡泊寧靜」等八項，而男生則比女生更重視「愛情」。
3.不同社經地位高中職學生之價值觀是有差異的。中上社經地位者比低社經地位者重視「愛情」及「人生的多樣性」；而在其他方面則未有顯著差異存在。
4.不同學業成績高中職學生之價值觀是有差異的。高學業成績者比低學業成績者重視「長壽」，而相較於高、中學業成績者，低學業成績者則較重視「權勢」及「領導能力」。
綜會以上的研究結果發現，女生比男生重視獨立、安全感及快樂等個人自主感受之價值觀，而男生則比女生重視愛情，足見青少年價值觀念在面對世界平權主義的衝擊下，似乎有不同於傳統中女性感性、男性理性的印象，轉而愈近中性。此外，社經地位高者及學業成績較良好者傾向於較重視財富、學問、權勢、地位、領導能力等較具高社會評價之價值觀。
五、青少年之生活態度
（一）整體而言，青少年之生活態度仍是較正向積極的
整體來說，青少年之生活態度仍是較正向積極的，此外，不論各年齡層之青少年均較贊成「社會狀況將繼續惡化」、「遇到不滿的事只自己的力量是無法解決的」；而較不認為「厭惡與他人接觸」及「自己活在世上是多餘的」。
（二）不同學校層級、不同性別、不同父母婚姻狀況、不同同住家人、不同社經地位及不同學業成績之青少年對生活的態度是有差異存在的
1.不同學校層級青少年對生活的態度是有差異的。比起其他層級青少年，少輔院青少年較認為「在這世除了自己以外，沒有其他人是可信任的」、「厭惡和他人接觸」、「覺得自己活在世上是多餘的人」及「想依賴宗教或算命」。相反地，少輔院青少年較不認為「社會狀況將繼續惡化」；而高中生又較其他層級青少年認為「只有錢才解決問題」、「社會狀況將繼續惡化」、「每天都覺得生活單調沒價值」。
2.不同性別青少年在生活態度上是不同的。女生比男生認為「遇到不滿的事自己無法解決」、「有不想再活下去的想法」、「自己是做什麼都不行的人」，而男生比女生同意「只有錢才能解決問題」、「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」、「努力認真也沒有好報」及「厭惡和他人接觸」。
3.不同父母婚姻狀況青少年對生活態度的看法是不同的。父母再婚的青少年比父母共同居住的青少年更認為「日常生活中讓自己覺得溫暖的事很少」及「厭惡和他人接觸」。
4.不同同住家人青少年的生活態度是不同的。「與父親同住」的青少年比與父母同住之青少年認為「在世上除了自己以外沒有其他人是以信任的」、及「厭惡和他人接觸」，而較不認為「目前社會狀況將繼續惡化」。
5.不同社經地位青少年的生活態度是不同的。高社經地位者比低社經地位者認為「目前社會狀況將繼續惡化」，而在其他項目上則無顯著差異存在。
6.不同學業成績之青少年的生活態度是不同的。學業成績丙等者比甲等者同意「只有錢才能解決問題」、「日常生活中讓自己覺得溫暖的事情很少」、及「每天都覺得生活單調沒價值」，而相較於其他學業成績者，學業成績丁等的青少年認為「厭惡和他人接觸」、「覺得自己是做什麼都不行的人」及「覺得自己活在世界上是多餘的人」。
（三）不同年級、不同性別、不同社經地位、不同學業成績之國中生在生活態度上有差異性存在
1.不同年級國中生的生活態度有差異存在。國三學生比國一學生贊成「只有錢才能解決問題」、及「社會現況將繼續惡化」；相反地，國一學生則較國三學生認為「厭惡和他人接觸」及「自己活在世界上是多餘的」。而國二學生相較於國一學生，更認為「認真努力也沒有好報」、「每天生活單調沒價值」。
2.不同性別國中生的生活態度有差異存在。女生比男生覺得「有不想活下去的感覺」、「自己是做什麼都不行的人」及「自己活在世界上是多餘的」。
3.不同社經地位國中生在生活態度上有差異存在。高社經地位者比低社地位者認為「目前社會狀況將繼續惡化」、「認真努力也沒有好報」、「每天生活單調沒價值」。
4.不同學業成績的國中生在生活態度上有差異存在。學業成績優等的國中生比其他國中生覺得「社會狀況將繼續惡化」；而相較於其他國中生，學業成績丙等或丁等的國中生覺得「生活中讓自己覺得溫暖的事情很少」、「有不想活下去的想法」、「厭惡和他人接觸」、「自己是做什麼都不行的人」及「自己活在世界上是多餘的人」。
（四）不同年級、不同性別、不同學業成績之高中職學生在生活態度上是有差異的
1.不同年級高中職學生之生活態度有差異存在。高三同學比高一同學更認為「只有錢才能解決問題」、「有不想活下去的想法」、及「每天都覺得生活單調沒價值」。
2.不同性別高中職學生的生活態度有差異存在。女生比男生覺得「有不想活下去的想法」、「自己是什麼都不行的人」；相反地，男生較女生認為「只有錢才能解決問題」、「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」、「認真努力也沒好報」及「每天都覺得生活單調沒價值」。
3.不同學業成績的高中職學生在生活態度上有差異存在。低學業成績的高中職學生明顯地比高、中等學業成績的高中職學生更認為「只有錢才能解決問題」、「生活中讓自己覺得溫暖的事很少」、「努力認真也沒有好報」、「每天生活單調沒價值」、「厭惡和他人接觸」及「覺得自己活在世界上是多餘的」。
總而言之，少輔院青少年似乎有較強烈的不信任感、厭世感及無力感等較負向的生活態度，而女生比男生更有無助、厭世等消極的感受。相對地，男生則比女生更存在著對生活較不滿的態度，例如，覺得努力也沒有好報，只有錢才能解決問題等。
另外，值得注意的是，學業成績較差的青少年有較強烈的自卑感及不安全感，他們比學業成績較優的青少年覺得自己是多餘的人，做什麼都不行，也因此更覺得厭惡與他人接觸。而父母再婚的青少年亦有缺乏關心、厭惡與他人接觸的悲觀想法。
六、青少年之社會意識
（一）青少年重視兩性平等、家事共同分擔，同時亦相當重視社會秩序及傳統規範
不論各年齡層之青少年均認為「男人應分擔家事」、「女性應走出家庭參與社會活動」，同時亦反對「為了做自己喜歡的事即使破壞社會秩序也無妨」及「賺錢的方式沒有好壞之分」。
（二）不同學校層級、不同性別、不同同住家人、不同社經地位及不同學業成績之青少年的社會意識是有所不同的
1.不同學校層級青少年之社會觀是有所不同的。相較於其他層級青少年，少輔院青少年較不重視傳統與社會秩序，同時亦較不重視女性及高齡者的權益。
2.不同性別青少年之社會觀是有所不同的。男生比女生看重社會秩序，並對人生抱持著積極正向的看法；相對地，女生則比男生重視女性及高齡的權益。
3.不同同住家人之青少年社會觀是有所不同的。與父母同住之青少年比與父親同住者更認同傳統與社會秩序的重要，而在對人生的看法及對女性高齡者的看法上則無差異存在。
4.不同社經地位青少年之社會觀有所不同。比起低社經地位青少年，高及中上社經地位青少年更重視傳統及社會秩序，對人生也有較積極正向的看法，同時亦較重視女性及高齡者之權益。
5.不同學業成績青少年之社會觀有所不同。學業成績丁等的青少年比甲等者對人生有更積極正向的看法。
（三）不同年級、不同性別、不同社經地位及不同學業成績之國中生其社會意識並不相同
國三學生比國一學生重視傳統及社會秩序；另外，國一及國三學生則比國二學生重視女性及高齡者的權益。在性別方面，男生比女生重視傳統及社會秩序；相反地，女生則比男生看重女性及高齡者的權益。此外，高社經地位國中生比低社經地位者對人生有較積極的看法。而學業成績丁等者比乙等者對人生有積極正向的看法。
（四）不同年級、不同性別及不同社經地位高中職學生之社會意識有差異存在
高二學生比高一學生重視傳統及社會秩序，而在對人生及對女性與高齡者的看法上則沒有明顯的差異存在。在性別方面，男生比女生重視傳統及社會秩序，並且對人生有較積極正向的看法。此外，中上社經地位的高中職學生比低社經地位者重視傳統及社會秩序。
整體而言，青少年對兩性平等、家事分工持支持的看法，同時亦重視社會秩序及傳統規範。男生比女生重視傳統及社會秩序，並對人生有較積極的看法；而女生則比男生重視女性及高齡者的權益。此外，高社經地位者較重視社會秩序，同時對人生亦有較積極的看法。
值得注意的是，少輔院青少年較不重視社會秩序、傳統規範及女性、高齡者權益，這似乎意味著少輔院青少年較以個人欲求為優先，並對目前社會不平等狀態持批判的作法。另外一令人意外之結果，是學業成績較差的青少年反而比學業成績較優者對人生持著較積極的看法，是否因為整體社給予所謂優秀的青少年過高的期許，反而造成他們壓力過大而對人生抱持較消積的看法，此結果實值得教育工作者關注及深入探討之。
七、青少年之世界觀
（一）青少年認為本土文化需被保存，並認同其他文化均值得學習。此外，他們均十分反對以武力解決國際爭端
不論各年齡層的青少年均認同「應保存台灣的傳統文化」及「任何文化均有值得學習的長處」，同時反對「武力能有效解決國際爭端」。
（二）不同學校層級、不同性別、不同父母婚姻狀況、不同同住家人、不同社經地位及不同學業成績之青年少年，其世界觀有差異存在
1.不同學校層級青少年之世界觀有差異存在。比起其他學校層級青少年、少輔院之青少年較不認為「台灣環境太差，移民較好」、「應保存台灣的傳統文化」、「任何文化都有值得學習的長處」、「過去的歷史會影響現的生活」、「要關懷其他國家的人民」、「政治太亂會影響人民的生活」、「科技愈進步，人際間的感情愈淡」。相反地，少輔院青少年贊成「人類應該征服自然」及「武力能有效解決國際爭端」。
2.不同性別青少年之世界觀有差異存在。女生比男生認為「應保存台灣的傳統文化」、「任何文化都有值得學習的長處」、「應救援其他國家受苦的人民」、「未來是較重要的」、「要關懷其他國家的人民」、「政治太亂會影響人民的生活」、「人民有不同的生活方式」、「科技愈發達，人際間感情愈淡」。而男生比女生認為「武力能有效解決國際爭端」。
3.不同父母婚姻狀況青少年之世界觀有差異存在。父母共同居住的青少年比其他（如父母死亡等）青少年贊成「任何文化均有值得學習的長處」、「政治太亂會影響人民生活」。
4.不同同住家人青少年的世界觀有差異存在。與父母同住的青少年比與父親同住的青少年認為「應保存台灣的傳統文化」、「任何文化都有值得學習的長處」。
5.不同社經地位青少年之世界觀有差異存在。比起低社經地位青少年，高社經地位者較贊成「台灣環境太糟，移民國外最好」、「科技愈進步，人際間感情愈淡」、「政治太亂會影響人民的生活」、「人民有不同的生活方式」；相反地，低社地位青少年比高、中上社經地位者贊成「台灣在國際上有崇高的地位」、「人類應努征服自然」。
6.不同學業成績青少年之世界觀有差異存在。學業成績為優等或甲等的青少年比學業成績丁等者認為「應保存台灣傳統文化」、「任何文化均有值得學習的長處」、「要關懷其他國家的人民」、「政治太亂會影響人民的生活」、「人民有不同的生活方式」。相反地，學業成績丁等者較認為「人類應努力征服自然」、「武能有效解決國際爭端」。
（三）不同年級、不同性別、不同社經地位及不同學業成績國中生之世界觀有差異存在
1.不同年級國中生之世界觀有差異存在。相較於國二、國三學生，國一學生較認為「台灣在國際上有崇高的地位」、「中華文化優於其他西方文化」、「他國人民受苦應伸出援手」、「要關懷他國人民」；相反地，國一學生較反對「台灣環境太糟，移民國外較好」、「科技愈進步人際間的感情愈淡」。
2.不同性別間的世界觀有差異存在。女生比男生認為「他國人民受苦時應伸出援手」；而男生比女生贊成「人類應努力征服自然」、「武力能有效解決國際爭端」。
3.不同社經地位國中生的世界觀有差異存在。高社經地位者比中下或低社經地位者認為「台灣環境太差，移民國外較好」、「政治太亂會影響人民的生活」、「科技愈進步，人際間的感情愈淡」。相反地，中下或低社經地位者比高社經地位者贊成「台灣在國際上有崇高的地位」、「中國人是最優秀的民族」。
4.不同學業成績國中生的世界觀有差異存在。學業成績為甲或優等的國中生比學業成績丁等者贊成「應保存台灣的傳統文化」、「任何文化都有值得學習的長處」、「他國人民受苦時應伸出援手」、「要關懷其他國家的人民」、「政治太亂會影響人民的生活」、「科技愈進步人際間的感情愈淡」。相反地，學業成績丁等者則較認為「人類應努力征服自然」、「武力能有效化解國際爭端」。
（四）不同年級、不同性別、不同社經地位及不同學業成績高中職學生的世界觀是有差異存在的
1.不同年級高中職學生的世界觀是不同的。相較於高一學生，高二及高三學生較同意「台灣環境糟，移民國外較好」、「未來是較重要的」、「政治太亂會響人民生活」、「人民有不同的生活方式」、「科際愈進步，人際間感情愈淡」。
2.不同性別高中職學生的世界觀是不同的。女生比男生認為「台灣在國際上有崇高的地位」、「應保存台灣傳統的文化」、「他國人民受苦時應伸出援手」、「人類應努力征服自然」、「要關懷他國人民」，而男生比女生認為「過去的歷史會影響現在的生活」、「武力能有效解決國際爭端」。
3.不同社經地位高中職學生的世界觀是不同的。低社經地位的高中職學生比高社經地位者認為「台灣在國際上有崇高的地位」、「人類應該征服自然」；而在其他部份則沒有明顯的差異存在。
4.不同學業成績高中職學生的世界觀是不同的。高學業成績表現者比低學業成績者更認為「台灣在國際上有崇高的地位」、「應保存台灣傳統文化」、「人類應努力征服自然」；相反地，低學業成績者比高學業成績者認為「武力能有效解決國際爭端」。
本土意識的抬頭，青少年對於本土傳統文化的重視也漸漸提昇，而面對多元文化的新世紀，青少年亦頗能認同接受其他文化的長處；此外，青少年亦不認為武力可以有效解決國際紛爭。
然而，研究發現少輔院青少年比其他青少年認為武力是解決紛爭的有效方法，少輔院青少年之暴戾之氣似乎表露無遺，值得教育工作者留心。此外，研究結果發現高社經地位者覺得台灣的環境太糟，移民國外較好，可能是因為其所處物質環境較其他社經地位青少年優渥，其對外在社會環境之要求相對地亦較高，他們對台灣的環境也因此較不滿意。
八、青少年與成年人之文化與心理態度差異情形
1.在個人價值觀方面，研究結果顯示，少輔院青少年對「學問」、「健康」、「品德」、「獨立」、「安全感」及「人生的多樣性」等六項價值觀之重視程度比其他青少年及教師、教官低，此外，少輔院青少年對創造力及領導力等能力的重視比國高中生及教師教官等低，對於服務人群的重視也較低，但卻十分重視個人權勢的擁有。顯示少輔院青少年對個人能力的要求低，不願為人群服務，但卻希望擁有駕馭他人的權勢。
2.在生活態度方面，研究發現大多數青少年學生（包括國中、高中、少輔院青少年）比教師及教官們有更強烈的厭世感、無力感，認為自己的生活單調沒有價值，自己是做什麼都不行的人，並曾有不想下去想法，對生活存在著較消積的看法，此項結果顯示出現今青少年在面臨多樣性的社會時，對個人存在的價值產生懷疑及徬徨，如何穩定青少年面生活時的情緒與感受更是青少年教育工作者首當關注之議題。此外，少輔院青少年則比其他人覺得厭惡和他人接觸。
3.關於社會意識方面，高中生與教官及教師比少輔院青少年重視社會秩及傳統規範，而對人生的看法方面，大多數青少年比教官教師們更認為人生在世快樂就好，十足的享樂主義，但可喜的是青少年們仍肯定努力才會有好的生活，足見青少年們相信努力仍會有好結果，並且重視即時的快樂感受。另外，在對女性及高齡者的看法上則沒有明顯的差異存在。
4.在世界觀方面，研究結果發現，少輔院青少年認為臺灣在國際上有較崇高的地位，但是對於保存台灣傳統文化、學習其他文化的長處及政治對人民的影響等方面則明顯的比其他青少年及教師、教官不重視。另外值得注意的是少輔院青少年比其他人更認為武力可以有效的解決國際爭端。
整體而言，成人與青少年在個人價值觀、生活態度、社會觀及世界觀等方面的看法是有極大的差距的，青少年在追求快樂努力工作的同時，似乎存在著更多的空虛與無助感。身為成人的青少年輔導工作者，若只是一味的由成人的角度來看青少年問題，恐將有極大的偏頗，實需要引以為戒。
第二節 建議
在本節中，本研究根據研究結果與結論提出有關於本研究在教育、輔導工作之應用及對將來研究之建議，以提供相關領域之工作者做為參考。
一、專案研究結果資料的應用
截至目前為止，本專案已針對全臺灣省的青少年進行了兩年的調查研究，共計完成了青少年對十七項時事性主題的態度與看法之調察報告（詳見第一期研究報告系列一∼十一，以及第二期研究報告系列一∼六），同時，在長期性研究的部份，完成了「建立青少年文化與心理態度指標」之工作，即編製一份可藉以探討青少年文化特質與心態內涵的「青少年文化與心理態度量表」，並以此量表為工具探討目前全省青少年的文化與心理態度之狀況。因此，本專案已蒐集了相當豐富的有關青少年文化與心態內涵的資料，若能將這些資料回饋給各層級學校（包括國中、高中、高職、以及少年輔育院等）的老師或從事青少年輔導工作者，相信是十分有助於輔導或教育相關領域之工作者更了解時下青少年所特有的文化及其內心的想法，對於青少年輔導工作的進行將有莫大的助益。
二、召開青少年輔導策略座談會
本專案的研究成果的確能夠完整的描述目前青少年對於時下流行事物及偏差行為的態度與看法，且有助於了解青少年的價值觀、生活態度、社會觀、以及世界觀。至於，如何發展出適合青少年的輔導策略則絕非僅透過研究的進行或文獻的探討便能為之，因此，未來宜邀集多位相關領域之專家學者，根據本專案所整理的研究結果共同商議、研擬輔導青少年的具體策略，以期能夠有效解決青少年的種種問題。
三、編製「成人文化與心理態度量表」
根據本專案的研究成果以及相關的文獻探討初步發現，目前的青少年的確有其不同於
成人的獨特態度與想法，未來可編製一份適用於探討成年人文化之「成人文化與心理態度
量表」，藉以比較成年人與青少年文化與心態內涵的差異，如此方能確認出屬於青少年的
獨特文化。
四、縱貫性研究的進行
根據香港與日本所進行的相關研究的結果(香港青年協會，1993∼1995；東京都生活文化局，平成四年)，再加上本專案兩年來的研究資料，在在都顯示出，青少年的文化與心理態度不僅與成人文化是有所差異的，而且，隨著時間與大環境的演變，不同時代的青少年在文化、心態或價值觀等方面都會有所不同。因此，長期的縱貫性的研究的確有其必性，因為，唯有持續不斷地對青少年的文化特質與心態內涵進行調查研究，才能了解「時間」這個變項對青少年文化的影響。
五、綜合量與質的研究法
本研究強調以青少年為本位，了解其主客觀文化特質與心態內涵，但研究所採用的工具為事先設計好的向度和題目，如此去探討青少年的文化與心態內涵是有其先天的限制，因為，這樣的研究方法多半還是以研究者之參考架構（frame of reference）為本位。未來可以考慮綜合質與量的研究方法，除了問卷調查以外，可配合觀察、訪談等質的研究去了解青少年的主觀知覺與經驗。
六、研究變項的補充
在背景變項的部份，本研究根據文獻與專家意見，選取學校層級、性別、排行、父母婚姻狀況、同住的家人、學業成績、以及家庭社經地位等變項，但青少年的文化與心理態度是相當複雜的，或許還會受到其他變項的影響，有待未來的研究加以驗證。另外，本研究根據所蒐集到的相關文獻，架構出青少年文化與心理態度內涵的向度包括「生活內容重要性與滿意度，以及二者間的落差」、「價值觀」、「生活態度」、「社會意識」、以及「世界觀」等，雖有專家內容效度的建立，但這些向度是否足以涵蓋或足以代表青少年的文化與心態內涵，仍有待未來的研究繼續進行深入的探討，以進行補充或修改。
參考文獻
第 一 部 份
一、中文文獻：
王美芬(民82):單親青少年休閒狀況之調查研究。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文。
王睿霞(民83):父母婚姻衝突對兒童生活適應之影響。國立政治大學教育研究所碩士論文(未出版)。
王鍾和(民84):家庭結構、父母管教方式、子女滿意與青少年行為表現。台北﹕教育部訓育委員會。
方慧民、吳英璋(民76):離婚因素、親子關係、及學童之適應。中華心理衛生學刊，3，1，149-167。
朱瑞玲、楊國樞(民67)﹕家庭與社區環境對國中學生問題行為的影響。見文崇一、李亦園、楊國樞(主編)﹕社會變遷中的青少年問題研討會論文專集。中央研究院民族學研究所專刊之二十四。
呂民璿(民78)：青少年之價值觀念，載於呂民璿著「青少年社會參與及社會適應」，131-157頁。台北市﹕巨流圖書公司。
李坤崇(民75):我國大學生心理需求之評量研究。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文(未出版)。
李長貴(民77)：多元化社會的價值觀。訓育研究，27卷，2期，14-18頁。
李雪禎(民85):青少年的情緒經驗與父母教養方式之分析研究。國立高雄師範大學輔導研究所碩士論文(未出版)。
李慧強(民78):家庭結構、母子關係和諧性對子女生活適應及友伴關係影響之比較研究。文化大學家政教育研究所碩士論文(未出版)。
余德慧(民84)﹕台灣地區青少年社會心理的發展。青少年醫學研討會論文集，9-10頁。高雄市民生醫院主辦。
林幸台(民84)﹕青少年生涯及中輟問題探討及台灣當前輔導措施。1995輔導工作國際比較學校研討會論文集，(pp.99-105)。國立高雄師範大學。
林奕雯、周佩芬(民84)：青少年人際關係與輔導。父母親月刊，33-40頁。
吳英璋(民84)﹕青少年自傷行為探討及台灣當前輔導措施。1995年輔導工作國際比較學術研討會論文集，(pp.116-140)。國立高雄師範大學。
吳素倩(民76)：青少年次文化之研究──台北市青少年之價值觀類型之實證分析。輔仁學誌──法、管理學院之部，19期，291-232頁。
吳慧英(民78):中年國小教師工作滿意、休閒滿意與生活滿意之關係。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文(未出版)。
范美珍(民85):原生家庭組型與氣氛對父母管教方式之相關研究。國立高雄師範大學輔導研究所碩士論文(未出版)。
馬友群(民78)：青春期子女價值觀的形成及其輔導。諮商與輔導，48期，44-46頁。
莊耀嘉(民79)﹕主觀文化及其探討在中國人心理與行為之研究的可能應用。中國人的心理與行為──第一屆科際研討會會議論文集，567-580頁。
陳三興(民78)：同理心訓練對親子關係效果之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文(未出版)。
陳守仁(民64):臺北市國中國民中學學生校外活動之調查研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳秀碧(民84)：疏離或親和？－－論國中生在班級中的人際關係。學生輔導通訊，36，56-61。
陳皎眉(民84)：美好的人際關係。學生輔導通訊，36，18-23。
陳韻如(民84)：理情團體諮商對國中人際孤立學生理性思考、自我概念及人際關係效果之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
黃文真(民75)：台北市國中學生休閒生活之研究。台灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標專案研究計畫。教育部訓育委員會專題研究。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列研究(一)---青少年對校園暴力的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(二)---青少年對藥物濫用的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(三)---青少年對飆車行為的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(四)---青少年對輟學行為的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(五)---青少年對自傷行為的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(六)---青少年對「偷竊、賭博搶劫」的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(七)---青少年對「青少年性犯罪行為」的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(八)---青少年對青少年打工態度調查研究。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(九)---青少年之休閒活動狀況調查研究。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(十)---青少年對偶像崇拜、流行用語、流行歌曲之看法與態度調查研究。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。
國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(十一)---青少年對親密關係的態度與看法。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學。
黃正鵠、楊瑞珠(民85)﹕建立青少年文化心理態度指標系列(十二)---長期性研究──「青少年文化與心理態度量表」之編製與預試。教育部訓育委員會專題研究計畫成果報告。
國立高雄師範大學。
黃郁宜(民73):國中學生在學期間校外生活之研究。臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
黃春枝(民76)：國中學生親子關係與學校生活適應之研究。政治大學學報，55，83-139頁。
黃俊傑(民80)：台北市青少年生活意識與價值觀變遷之研究。輔仁學誌──法、管理學院之部。23期，1-88頁。
黃俊傑(民84)﹕當代青少年的次文化。青少年醫學研討會論文集，(pp.20-23)。高雄市民生醫院主辦。
黃德祥(民83)：青少年發展與輔導。台北市﹕五南圖書出版公司。
黃嘉宗(民75):高職學生休閒活動調查研究。高雄師範大學教育研究所碩士論文。
郭金池(民77)：我國學生價值觀念與價值教育之改進芻議。高市文教，36期，48-51頁。
張安芝(民81)：價值觀一致程度對親子關係和諧性及生活適應影響之比較研究。文化大學家政教育研究所碩士論文。
張春興(民81)：張氏心理學辭典。台北市﹕東華書局。
曾國鴻(民83)：尋找技藝教育的走向──從國中生對社會價值觀的研究發現談技藝教育何去何從。技術與職業教育，22期，6-9頁。
楊國樞(民71)：當前大專青年的價值觀念與思想態度。自由青年，67卷，1期，6-15頁。
鄭夙芬（民83）：兒童的學習困擾。學生輔導通訊，30，88-93頁。
魏美芬(民74)：親子溝通與青少年生活適應之研究──以台中市雙十國中為例。私立東海大學社會學研究所碩士論文。
簡正鎰(民85):青少年期發展任務及其相關因素之研究。高雄師範大學輔導研究所碩士論文。
譚光鼎、湯仁燕(民82)﹕台灣原住民青少年文化認同與學校教育關係之探討。中國教育學會主編。多元文化教育(pp.459-500)。台北﹕台灣書店。
蘇慧君(民85):三代同住家庭代間關係與青少年生活適應之研究。高雄師範大學
輔導研究所碩士論文。
二、英文文獻
Abbott, K. K. (1993). Grandchild satisfaction with family functioning
and living arrangements: Infulences of relationships, Mother's burden,elder
impairment, and problems of daily living in multigenerational homes. Brigham
Young University.
Beard, J. G., & Ragheb, M. G.(1980). Measuring leisure Satis-faction.
Journal of Leisure Research, 12,20-30.
Berry, J. W., & Kim, U. (1988). Acculturation and mental health.In P.
Dasen, J.W. Berry, & N. Sartorius (Eds.). Cross-cultural psychology and
health: Towards applications. (pp. 207-236).
Bishop,D.W.,& Witt,P.A.(1970). Sources of behavioral variance during
leisure time.Journal of Personality and Social Psychlogy,16,352-360.
Bloland, P. A.(1987). Leisure as a campus resourace for fostering student
development. Journal of Counseling and Development, 65 ,291-294.
Borich, G.D. (1980). A need assessment model or conducting follow-up
studies. Journal of Teacher Education, 31(3), 39-41.
Brown, D., Brooks, L., & Associateds. (1990). Career choice and
development (2nd. ed.). Sanfrancisno: Jossey-Bass.
Buhrmester, D. & Furman, W. (1990). Perceptions of sibling relationships
during middlle children and adolescence. Child Development, 61, 1387-1398.
Colly,D.R.(1984).Sex roles and Explanation of leisure behavior. Leisure
Student,3(3),335-341.
Crocker,L. & Algina,J.(1986）. Introduction to classical and modern
test theory. Holt,Rinehart and Winston,Inc.
Cromption, J.L.(1979).Age and sex difference among adolescent participants
in nine outdoor recreation activities. Leisure Research Quarterly,50(4),
589-598.
Cummings, R.(1995).Adolescence:a developmental perspective.Harcourat
Brace & Company.
Dowd, E.T.(1981). Guest editor's introduction in the counseling
psychologist, 9, 3.
Durdek, L. A., & Sinclair, R. J. (1988). Adjustment of adolescents
in two-parent unclear, stepfather and mother-custody families. Journal
of Counsulting and Clinical Psychology, 56, 91-96.
Edgar, S. T. (1992). Attitudes towered intimacy, self power and
interpersonal relationships in young persons from divorced families as
compared to young persons from non-divorced families. Dissertation
Abstracts International, 52, 3560A.
Erickson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. New York: Norton.
Ewen, R.B.(1988).Theories ofpersonality.(3rd). NewJersey:Lawrence
Erlbaum Associates,Inc.
Garber, R. J. (1991). Long-term effects of divorce on the self-esteem of
young adults. Journal of Divorce & Remarriage, 17, 131-137.
Havighust.R. J.(1953). Human developmental and education. New York: David
Mckay company.
Havighust.R. J.(1972). Developmental tasks and education (3rd ed.).
New York: David Mckay.
Hermans, H. J. M., Kemper, H. J. G., & Van Loon R. J. P. (1992). The
dialogical self: Beyond individualism and nationalism and rationalism. American Psychologist,47(1), 23-33.
Mednick, B. R., Baker, R. L., & Carothers, L. E. (1990). Patterns of
family instability and crime: The association of timing of the family's
disurption with subsequent adolescent and young adult crimlity, Journal
of Youth and Adolescence,19,201-220.
Newman, B. M., & Newman, P. R. (1995). Development through life: A
psychological approach. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
Palmo, A. J., & Palmo, L. A. (1996). The harmful effects of dysfunctional family dynamics. In D. Capuzzi and D. R. Gross (Eds.). Youth at risk: A resource for counselors, teachers, and parents 2nd ed.(pp. 37-58). Alexandria: VA: American Counseling Association.
Pedersen, P. (1991). Multiculturalism as a fourth force in counseling.
Journal of Counseling and Development, 70(1), 5-25.
Pedersen, P. (1994). A handbook for developing multicultural awareness.
Alexandria: American Counseling Association.
Pedersen, P. (1995). Cross-Cultural Applications of Counseling theory
and practice. 1995 輔導工作國際比較學術研討會英文論文集，59∼68頁。教育部
訓育委員會主辦。
Sharf, R. S. (1992). Applying career development theory to counseling.
Pacific Grove,CA: Brooks/Cole.
Sherder, R. A. (1990). Cultural psychology-What is it? In J. W. Stiger, R.
A., Shweder, & G. Herdt (Eds.). Cultural psychology : Essays on comparative
human development. (pp. 73-112). New York: Cambridge University Press.
Siann, G.(1994).Gender,and sex sexuality:contemporary psychological
perspective.Taylor & Francis.
Super,D.E.(1984).Career and Life Development.In D.Brown,L.Brooks.and
Associates.Career Choice and Development.San Francisco,Calif：Jossey Bass
Publishers.
Tinsley, H. E. A.,Z Tinsley, D. J.(1980) An anlysis of leisure counseling
models. The Counseling psychologist, 9, pp. 45-53.
Triandis, H. C. (1980). Values, attitudes and interpersonal behavior.
In H. Howe & M. Page (Eds.). Nebraska symposium on motivation. 27,
( pp. 195-260). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
第二部份
一、中文文獻
王以仁（民80）。學習及生活滿意程度與大學生寂寞問題之相關研究。嘉義師院學報，5，5-43。
王雲五主編，吳盛木著（民75）。青年期心理發展與輔導（第六版）。臺北：臺灣商務印書館。
中國心理學會（民68）。大專學生對當前生活環境的看法。臺北：青年自由社。 中國心理衛生協會（民76）。青年心理（再版）。臺北：水牛出版社。
井敏珠（民71）。我國大學生社團參與與人格特質及其相關之研究。國立政治大學未出版之碩士論文。
何英奇（民75）。我國大學生次文化及其相關因素之研究。 教育心理學報，19，105-148。
何英奇（民79）。大學生自我認證與次文化近五年間的轉變：以師大教育院系學生為例。教育心理學報，23，119-142。
李亦園（民73）。當前次文化的觀察。中國論壇，8(1)， 9-15。
李美枝、楊國樞（民61）。中國大學生的價值觀。載於李亦園、楊國樞主編：中國人的性格。臺北：中央研究院民族學研究所。
呂政達（民73）。心中自有春天－大學生的價值觀。張老師月刊，13(5)，32-35。
呂建政（民85）。倡導休閒教育與輔導，健全青少年身心發展。測驗與輔導，137，2818-2821。
沈姍姍（民73）。性別角色、價值觀念與人際吸引之相關研究。國立政治大學教育研究所未出版之碩士論文。
林一真（民81）。休閒輔導。學生輔導通訊，21，4-13。
林幸台（民82）。生計輔導的理論與實施。臺北：五南圖書出版有限公司。
邱兆偉(民73)。論中學生不良行為的社會因素，輯於陳英豪主編，青少年行為與輔導─對學校道德教育與訓導工作的檢討(第六版)。台北﹕幼獅文化事業公司。
吳幼妃（民66）。我國大學生次級文化之調查分析。國立臺灣師範大學教育研究所未出版之碩士論文。
吳淑禎（民81）。大學生生涯規劃團體進行之實例。學生輔導通訊，21，52-60。
吳就君、李淑佩（民71）。師大學生歷年心理衛生輔導工作分析研究。師大學報，27，103-135。
金樹人（民82）。大專生涯規劃課程的實施－以美國伊利諾大學香檳校區為例。生涯輔導通訊，14，25-30。
周震歐（民73）。少年犯罪行為之探討及對策。輯於陳英豪主編，青少年行為與輔導－對學校道德教育與訓導工作的檢討（第六版）。臺北：幼獅文化事業公司。
邱毅（民82）。臺北市大學生價值觀形成內涵之研究。台北銀行月刊，24(4)，5-21。
南海不才子（民74）。校園文化中潛伏的危機。大學雜誌，186，21-23。
范美珍（民84）。「生活型態」－阿德勒式團體的主要課題。測驗與輔導，132，2718-2722。
范美珍（民85）。原生家庭組型與氣氛對父母管教方式之相關研究。高雄師範大學輔導研究所未出版之碩士論文。
胡秉正等（民76）。青年心理學。臺北：中國行為科學社。
華意蓉譯，日．蔭山庄司等著（民76）。現代青年心理學。臺北：五洲出版社。
教育部訓育委員會（民83）。大學生生涯輔導之規劃。學生輔導通訊，30，58-69。
陳金貴（民82）。美國大學生參與社會服務的探討。訓育研究，32(2)，43-52。
陳若璋（民79）。美好未來不是夢－生涯探索與前程規劃。臺北：心理出版社。
陳錦玉（民84）。師範學院學生生活滿意度之研究。國立嘉義師範學院初等教育研究所未出版之碩士論文。
黃立賢（民85）。青少年休閒輔導－模式與取向。測驗與輔導，137，2833-2836。
黃光國譯（A. Adler著）（民83）。自卑與超越。臺北：志文出版社。
黃俊傑（民84）。當代青少年的次文化。青少年醫學研討論文集，20-23頁。高雄市民生醫院主辦。
黃堅厚（民77）。青年的心理健康。臺北：心理出版社。
黃德祥（民83）。~u2;青少年發展與輔導~u1;。臺北：五南圖書出版公司。
黃德祥（民85）。青少年休閒輔導－策略與措施。測驗與輔導，137，2837-2840。
黃澄月（民77）。新生價值觀問卷調查之研析。實踐學報，19，45-73。
張人杰（民83）。校園文化與「反學校文化」。教育研究資訊，2(2)，89-102。
張美惠譯（D. Goleman著）（民85）。ＥＱ。臺北：時報出版社。
張春興（民73）。青年的煩惱與出路。臺北：東華書局。
張春興（民76）。青年的認同與迷失（五版）。臺北：東華書局。
張春興（民81a）。張氏心理學辭典（修正版二刷）。臺北：東華書局。
張春興（民81b）。社會變遷與青少年問題－－臺灣地區事實的觀察與分析。教育心理學報，25，1-12。
張雪梅主編（民85）。良師益友－大學院校導師手冊（出版七刷）。臺北：張老師出版社。
楊國樞主編（民71）。當前大專青年的價值觀念。中國論壇，30(7)，16-19。
楊國樞、張春興主編，胡海國編譯（E. B. Hurlock著）（民72）。發展心理學（修訂三版）。臺北：桂冠圖書公司。
楊國樞主編（民73a）。大學生的心態與行為。臺北：黎明文化事業股份有限公司。
楊國樞主編（民73b）。大學生人生觀的變遷。自由青年，72(5)，31-32。
楊國樞、張春興主編，黃慧真譯（S. W. Olds & D. E.Papalia著）（民81）。發展心理學（初版四刷）。臺北：桂冠圖書公司。
楊極東（民75）。大學道上。臺北：桂冠書局。
楊朝祥編著（民79）。生計輔導－終生的輔導歷程。臺北：行政院青年輔導委員會。
雷霆、楊國樞（民73）。大學生價值觀的變遷。中央研究院民族學研究所主辦「臺灣社會與文化變遷研討會」論文。
齊隆鯤（民83）。臺中地區大學生價值觀之研究。共同學科期刊，3，95-147。
劉玲君（民84）。國中生之家庭特質與其心理需求、偏差行為之分析研究。國立彰化師範大學輔導研究所未出版之碩士論文。
劉焜輝等（民72）。「師大學生生活態度」問卷調查研究報告。臺北：國立臺灣師範大學學生輔導中心。
熊傳慧（民72）。青年文化的衍生－校園文化的產生與影響。幼獅月刊，362，14-24。
蕭文（民81）。從大專學生的次文化談輔導。學生輔導通訊，20，22-35。
蕭新煌（民72）。從大學生的社會性格論大學生的社會參與。中國論壇，67(1)，6-15。
顏若映（民78）。我國大學生校園疏離感及其相關因素之研究。教育與心理研究，12，283-620。
簡茂發（民75）。大學生適應問題及其相關因素之研究。師大教育研究所集刊，28，1-90頁。
二、英文文獻
Abdullatif, H. I. (1992). Depression, self-esteem and attributional style as predictors of students'satisfaction with college life. Ed. D. Indiana University.
Adler, A. (1930). The pattern of life. New York: J. J. Little & Ives Co.
Adler, A. (1958). What life should mean to you. New York: Capricorn.
Adler, A. (1964a). The Individual Psychology of Alfred Adler. In H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher (Eds.), The Individual Psychology of Alfred Adler. New York: Harper & Row.
Adler, A. (1964b). Social interest: A challenge to mankind. New York: Capricorn.
Altus, W. D. (1965). Birth order and a brief measure of aptitude. American Psychologist, 19, 506-516.
Astin, S. A. (1980). The relationship between the self-concept and satisfaction with college among younger and older college studennts. College Student Journal,
14(2), 196-202.
Baldwin, J. A., & Hopkins, R. (1990). African-American and European-American cultural differences as assessed by the worldviews paradigm: An Empirical analysis. The Western Journal of Black Studies, 14(1), 38-52.
Bond, M. H. & Hwang, K. K. (1986). The social psychology of Chinese people. In M. H. Bond(Ed.), The psychology of Chinese people (pp. 213-266). New York:
Oxford University Press.
Breland, H. M. (1972). Birth order and intelligence. Ph. D. Dissertation, State University of New York at Buffalo.
Cheng, H. P., O'Leary E., & Page, R. C. (1995). A cross-cultural comparison of the worldviews of American, Chinese (from Taiwan), and Irish graduate counseling
students and implications for counseling. Counseling and Values, 40, 45-53.
Corey, G. (1991). Theory and practice of counseling and psychotherapy (4th ed.). California: Brooks/Cole Publishing Company.
Crespi, T. D., & Sabatelli, R. M. (1993). Adolescent runaways and family strife: A conflict-induced differentiation framework. Adolescence, 28, 867-878.
Goodwin, J. N. (1973). Vaule patterns among atudents at four Missouri colleges. Dissertation Aabstract International, 34, 1079-A.
Dilalla, L. F., Mitchell, C. M., & Arthur, M. W., & Pagliocca, P. M. (1988). Agreession and delinquency: family and environmental factors factors. Journal of
Youth and Adolescence, 17, 233-246.
Downey, R. G., Bosc, P. J., & Silver, E. M. (1984).Long term outcomes of participation in student goverment.
Journal of College Student Personnel, 25(3), 245-250.Dusek, J. B. (1987). Adolescent development and behavior. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Eaward, P. B., & Bloland, P. A. (1980). Leisure counseling and consultation. The Personnel and Guidance Journal, Feburary, 435-440.
Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. New York: Norton.
Flacks, R. (1971). Youth and social change. Waco, Texas: Markham.
Havighurst, R. J. (1972). Developmental tasks and education (3rd ed.). New York: David Mckay.
Hoffman, M. L. (1975). Sex differences in moral internalization. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 720-729.
Herr E. L. & Cramer, S. H. (1988). Career guidance and counseling through the life span: Systematic approaches (3rd ed.). Bosten: Scott, Foresman and Company.
Hobbs, D. A., & Black, S. T. (1982). Society (3rd ed.). New York: Wiley.
Hsu, F. L. (1953). American and Chinese: Two ways of life. New York: Akerlard-Schuman.
Hummon, C. S. (1994). College slang revisited-language, culture, and undergraduate life. Journal of Higher Education, 65(1), 75-98.
Ibrahim, F. A. (1985). Effective cross-culturre counseling and psychotherapy: A framework. The counseling Psychologist, 13, 625-638.
Ibrahim, F. A. (1991). Contribution of culture worldview to generic counseling and development. Journal of Counseling & Development, 70, 13-19.
Ibrahim, F. A., Kahn, H. (1987). Assessment of worldviews. Psychological Report, 60, 163-176.
Ivey, A. E., Ivey, M. B., & Simek-Morgan, L. (1993). Counseling and psychotherapy: A multicultural; perspective. (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Katz, J. (1985). The sociopolitical nature of counseling. The Counseling Psychologist, 13, 615-624.
Kelly, L. H. (1994). Utilizing multiple measures to assess student satisfaction. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 376 764)
Kluckhohn, F. R., & Strodtheck, F. L. (1961). Variation in vaule orientation. Evanston, IL: Row, Patterson, & Co.
Leckley, P. (1945). Self-consistency. New York: The Island Press.
Mau, W. C., Pope-Davis, D. B. (1993). Worldview differences between college students and graduate counseling trainees. Counseling and Values, 38, 42-50.
Miller, N. (1966). Similarity, contrast, and complementarity in friend choice. Journal of Personality and social Psychology, 3, 3-12.
Mckinney, J. P. (1980). The structure of values among college students: An examination of sex differences. Journal of Youth and Adolescence, 9, 289-297.
Newman, B. M., & Newman, P. R. (1995). Development Through life: A psychosocial approach. (6th ed.). CA: Books/Cole Publishing Company.
Nugent, F. A. (1990). An introduction to the profession of counselling. Columbus: A Bell & Howell Information Company.
Oberlander, M. I., Frauenfelder, K. J., & Heath, H. (1970). Ordinal position, sex of sibling, sex, and personal preference in a group of eighteen-year-olds,
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 35, 122-125.
Pedersen, P. (1995). Cross-cultural applications of counseling theory and practice. Department of Counseling and Guidance National Kaohsiung Normal
University Taiwan, R. O. C.: Counseling and Guidance in Taiwan and U.S.A. 1995 Symposia, 59-68.
Peterson, C. A., & Gunn, S. L. (1984). Therapeutic recreation program design. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.
Rankin, J. H., & Wells, L. E. (1990). The effect of parental attachments and direct controls on delinquency.Journal of Research in Crime and Delinquency, 27,
140-165.
Robertson, A. (1971). Social class differences in the relationship between birth order and personality development, Social Psychiatry, 6(4), 172-178.
Rokeach, M. (1973). The nature of human values. New York: Free Press.
Sander, Y. L., & Sander, Y. R. (1985). Value dimensions in American counseling: A Taiwanese-American comparicon. International Journal for the Advancement of
Counseling, 8, 137-146.
Schaefer, E. S. (1959). A circumplex model for maternal behavior. Journal of Abnormal Social Psychology, 59, 232.
Sebald, H. (1977). Adolescence: A social psychological analysis (2nd ed.). New Jersey: Prentice-Hall.
Shanker, P. et al. (1979). Vaule profiles and vaule controditions in Canadian, East Indin and West Indian students. Psychologia: An International Journal of
Psychology in the Orient, 22, 189-194.
Sue, D. W., & Sue, D. (1990). Counseling the culturally different (2nd ed.). New York: Wiley.
Super, D. E. (1957). The psychology of careers. New York: Harper & Row.
Super, D. E. (1980). A life-span, life-space approach to career development. Journal of Vocational Behavior, 16, 282-298.
Super, D. E. (1984). Career and life development. In D. Brown, L. Brooks, & Associates (Eds.), Career choice and development. San Francisco: Jossey-Bass.
Szabo, C. C. Jr. (1972). A comparative study of the dominant vaule patterns of students majoring education.Dissertion Abstracts International, 32, 3706-A.
Tischler, H. L. et al. (1983). Introduction to sociology. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Triands, H. C. (1980). Values, attitudes and interpersonal behavior. In H. Howe & M. Page (Eds). Nebraska. Symposium on motivation, 1979(Vol. 27, 195-260). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
Trimble, J. E. (1981). Value differences among Americon Indians: Concerns for the concerned counselor.In P. Pedersen, J. G. Draguns, & J. Trimble (Eds.),
Counseling across cultures (Rev. pp. 203-226). Honolulu, HI: East-West Center Press.
Tseng, W. S., & Hsu, J. (1970). Chinese culture,personality formation and mental illness. International Journal of Social Psychiatry, 16, 5-14.
Yang, M. M. (1974). Familism and Chinese national character. In Y. Y. Li & K. S. Yang (Eds.), Symposium on the character of Chinese: An interdisciplinary approach.
Nankang, Taipei.
研究委託單位：教育部訓育委員會
研究執行單位：國立高雄師範大學輔導研究所
研究主持人：黃正鵠教授
協同主持人：楊瑞珠教授
研究執行期間：民國85年1月至85年12月